Дело № 33-6607/2013, апелляция

председательствующий Верещак М.Ю. дело № 33-6607/13

Апелляционное определение

16 октября 2013 года город Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Мотрохова А.Б.

судей Башкатовой Е.Ю., Будылка А.В.

при секретаре Квасовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Ш.А. к [СКРЫТО] М.А., [СКРЫТО] Р.А., [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] К.А. о признании права собственности на долю домовладения, по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] А.А. на заочное решение Куйбышевского районного суда города Омска от 26 апреля 2013 года об удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Ш.А. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] М.А., [СКРЫТО] Р.А., [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] К.А., указав, что 05 июля 2006 года между [СКРЫТО] М.А. и [СКРЫТО] М.А. был заключен договор дарения. На основании данного договора последний подарил [СКРЫТО] М.А. 1/3 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>. Государственная регистрация права не была произведена, поскольку 30 ноября 2006 года [СКРЫТО] Ма.А. умер.

Заочным решением суда от 09 июня 2010 года было постановлено произвести государственную регистрацию перехода права собственности на 1/3 доли указанного дома, общей площадью 85,1 кв.м., площадью 77,3 кв., жилой площадью 65,6 кв.м., а также сараи и сооружения, находящиеся на земельном участке, площадью по землеотводным документам 414 кв.м., от [СКРЫТО] М.А. к [СКРЫТО] М.А. на основании договора дарения от 05 июля 2006 года.

Ответчики, являясь родственниками истца, в 1994 году незаконно оформили свое право собственности на указанный дом без учета его прав.

Решением суда от 02 декабря 2011 года [СКРЫТО] Р.А., [СКРЫТО] Ш.А. признаны принявшими наследство, открывшееся после смерти их матери - [СКРЫТО] К.Г., умершей 08 ноября 1994 года. Признаны недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные [СКРЫТО] М.А., [СКРЫТО] М.А., [СКРЫТО] А.А.

Решением суда от 18 июня 2012 года постановлено признать [СКРЫТО] А.А. принявшей наследство, открывшееся после смерти ее матери [СКРЫТО] К.Г., определив доли наследников [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Р.А., [СКРЫТО] Ш.А., [СКРЫТО] М.А., [СКРЫТО] М.А. в наследственном имуществе равными по 1/5.

Поскольку [СКРЫТО] К.А. не совершал действий по принятию наследства, суд не включил его в число наследников, принявших наследство.

Указанные решения суда вступили в законную силу.

Просил признать за ним, а также за [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Р.А., право собственности по 1/5 доли, а за [СКРЫТО] М.А. право собственности на 2/5 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, кадастровый № <...>.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заочным решением суда за [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Р.А., [СКРЫТО] Ш.А. признано право собственности по 1/5 доли каждому в праве общей долевой собственности, за [СКРЫТО] М.А. – 2/5 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] А.А. просит решение суда отменить, указывает, что не была извещена судом о рассмотрении дела. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что истец просил увеличить долю ответчика [СКРЫТО] М.А., фактически представляя его интересы, а не свои. Свидетельства о праве на наследство были признаны недействительными, а доли наследников в наследственном имуществе определены по 1/5. Полагает, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку доля [СКРЫТО] М.А. должна была перейти наследникам в равных долях, в том числе и к ней. Судом не указано основание для признания права собственности на долю за [СКРЫТО] М.А.

Лица, участвующие в деле, о его рассмотрении по апелляционной жалобе ответчика извещены, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] Ш.А., [СКРЫТО] М.А., [СКРЫТО] Р.А., [СКРЫТО] К.А., [СКРЫТО] М.А., [СКРЫТО] А.А., приходятся детьми [СКРЫТО] К.Г.

Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда города Омска от 02 декабря 2011 года установлено, что 08 ноября 1994 года [СКРЫТО] К.Г. умерла, после её смерти открылось наследство, состоящее, в частности, из домовладения, находящегося по адресу: <...>.

Свидетельства о праве на наследство, открывшееся с её смертью, получили [СКРЫТО] Мавлют Александрович, Мухарам Александрович и Асия Александровна.

05 июля 2006 года [СКРЫТО] Мавлют Александрович подарил [СКРЫТО] Мухараму Александровичу 1/3 в праве собственности на указанный жилой дом, они подписали договор дарения. Государственная регистрация перехода права собственности не была произведена, так как 30 ноября 2006 года [СКРЫТО] М.А. умер.

Заочным решением Куйбышевского районного суда города Омска от 09 июня 2010 года было постановлено произвести государственную регистрацию перехода права собственности на 1/3 доли указанного дома, общей площадью 85,1 кв.м., площадью 77,3 кв., жилой площадью 65,6 кв.м., а также сараи и сооружения, находящиеся на земельном участке, площадью по землеотводным документам 414 кв.м., от [СКРЫТО] Мавлюта Александровича к [СКРЫТО] Мухараму Александровичу на основании договора дарения от 05 июля 2006 года.

Решением Куйбышевского районного суда города Омска от 18 июня 2012 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции 05 сентября 2012 года, установлено, что [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Р.А., [СКРЫТО] Ш.А., [СКРЫТО] М.А., [СКРЫТО] М.А. являются наследниками, принявшими наследство после смерти своей матери [СКРЫТО] К.Г.

Указанным решением определены доли наследников в наследственном имуществе равными 1/5.

Суд правильно в соответствии с действующим законодательством признал за [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Р.А., [СКРЫТО] Ш.А. по 1/5 в праве общей долевой собственности, за [СКРЫТО] М.А. – 2/5 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

В соответствии со статьями 1141, 1156 Гражданского кодекса РФ наследники по закону одной очереди наследуют в равных долях.

Для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Статьями 209, 218 Гражданского кодекса РФ установлено, что права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Приняв наследство, заключающееся в 1/5 в праве собственности на указанный дом, [СКРЫТО] Мавлют Александрович распорядился им, подарив своему брату [СКРЫТО] Мухараму Александровичу. Сделка дарения кем-либо оспорена не была.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении [СКРЫТО] Ш.А. своими правами, суждения ответчика о том, как должны быть распределены доли наследников в праве собственности на дом, основаны на неверном понимании норм права, в связи с чем, во внимание судебной коллегией не принимаются.

Доводы ответчика о том, что истец, предъявляя иск, действовал не в своих интересах, не могут быть приняты во внимание.

Куйбышевский районный суд города Омска принял решение о государственной регистрации перехода права собственности на 1/3 в праве собственности на унаследованный дом от [СКРЫТО] Мавлюта Александровича к [СКРЫТО] Мухараму Александровичу на основании договора дарения от 05 июля 2006 года. Принял решение о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по 1/3 перечисленных наследников. Принял решение об определении долей в наследственном имуществе.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, сделка дарения недействительной не признавалась, государственная регистрация её осуществлена. Решения суда в соответствии со статьёй 13 Гражданского процессуального кодекса РФ обязательны для всех.

При указанных обстоятельствах без принятия решения по настоящему делу государственная регистрация прав наследников на унаследованное имущество невозможна.

Ссылки жалобы на то, что ответчик не была извещена о рассмотрении дела, также несостоятельны. Судебное извещение направлялась [СКРЫТО] А.А. и было возвращено в суд по истечении срока хранения. Ответчик не воспользовалась своим правом на участие в судебном разбирательстве, будучи извещенной судом по надлежащему адресу, поэтому оснований для отмены решения в связи с неявкой её в суд не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Куйбышевского районного суда города Омска от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи