Дело № 33-6606/2013, апелляция

председательствующий Мосолова И.А. Дело № 33-6606/2013

Апелляционное определение

16 октября 2013 года город Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей Башкатовой Е.Ю., Будылка А.В.,

при секретаре Квасовой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.И. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области о признании права собственности в порядке наследования по апелляционной жалобе третьего лица Чиненкова А.Р. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 15 июля 2013 года об удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя истца Плахина Е.В., объяснения представителя третьего лица Губкина Д.А., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] А.И. предъявил к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области иск, указав, что решением Куйбышевского районного суда города Омска от 28 июня 2012 года в наследственную массу его отца [СКРЫТО] И.Я. включена <...>. Кроме того, данным решением установлен факт принятия им наследства, открывшегося со смертью отца. Нотариус Ожерельева Л.С. отказала в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с тем, что в нотариальном деле отсутствуют сведения об отказе от принятия наследства других наследников и не установлен круг наследников после смерти В.А. [СКРЫТО]. Наследники [СКРЫТО] А.И., Ищенко Н.С., Кухар Е.С. отказались от наследства в пользу истца, других наследников нет.

Просил признать за истцом право собственности в порядке наследования на <...>, в <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица был привлечён Чиненков А.Р., приходившийся сыном [СКРЫТО] В.А.

Дело рассмотрено в отсутствии [СКРЫТО] А.И., представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, [СКРЫТО] А.И., Чиненкова А.Р., нотариуса Ожерельевой Л.С.

Представитель истца Плахин Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ищенко Н.С., Кухар Е.С., в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований, указали, что они отказываются от наследства после смерти [СКРЫТО] И.Я. в пользу [СКРЫТО] А.И.

Ранее, в судебном заседании 11 июля 2013 года [СКРЫТО] А. И. отказался от наследства в пользу своего брата [СКРЫТО] А. И..

Решением суда за [СКРЫТО] Анатолием Ивановичем признано право собственности в порядке наследования на ? в праве собственности на <...>, жилой площадью 18 кв.м., общей площадью 40,43 кв.м.

В апелляционной жалобе Чиненков А.Р. просит решение суда отменить, указывает, что истцом при рассмотрении дела были скрыты обстоятельства, что привело к принятию необоснованного решения. Спорная квартира предоставлялась [СКРЫТО] И.Я. и [СКРЫТО] В.А. в период брака, у [СКРЫТО] В.А. имеются наследники первой очереди. Полагает, что после смерти [СКРЫТО] В.А. доля в праве собственности на квартиру в размере 5/8 перешла Чиненкову А.Р.

Указывает, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, о принятом судебном решении узнал после получения его копии по почте.

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены, для участия в судебном заседании явились представитель третьего лица, поддержавший доводы жалобы, представитель истца, возражавший против её удовлетворения.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что 06 января 2006 года умер [СКРЫТО] И.Я.

[СКРЫТО] Вера Алексеевна приходилась ему супругой, [СКРЫТО] Анатолий Иванович, [СКРЫТО] Александр Иванович, умершая 09 марта 2002 года Кухар Татьяна Ивановна – детьми. Дети Кухар Т.И. – Кухар Е. С. и Ищенко Н. С..

[СКРЫТО] В.А. умерла 31 мая 2006 года. Чиненков А.Р. приходился ей сыном. Нотариусом Есиповой С.П. 28 февраля 2007 года ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, открывшееся с её смертью.

Решением Куйбышевского районного суда города Омска от 28 июня 2012 года <...> <...>, установлен факт принятия [СКРЫТО] А. И. наследства, открывшегося с его смертью.

Судом было установлено, что [СКРЫТО] В.А., наследство, открывшееся со смертью супруга, приняла, [СКРЫТО] А.И., Кухар Е.С., Ищенко Н.С. от наследства отказались в пользу [СКРЫТО] А.И.

Статьями 1112, 1141, 1142, 1146 Гражданского кодекса РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследники по закону призываются к наследованию в порядке предусмотренной кодексом очередности. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

Доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам и делится между ними поровну.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии со статьями 1152, 1153, 1157 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

Наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц.

Учитывая указанные обстоятельства и приведённые выше нормы права суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о признании за [СКРЫТО] А.И. права собственности на ? в праве собственности на поименованную квартиру в порядке наследования после смерти его отца [СКРЫТО] И.Я.

Наследство [СКРЫТО] И.Я. причиталось его супруге [СКРЫТО] В.И., детям [СКРЫТО] А.И. и А.И. по ? каждому, ? - внукам Кухар Е.С., Ищенко Н.С.

Наследство [СКРЫТО] В.И. – Чиненкову А.Р.

Соответственно, со смертью [СКРЫТО] В.И. Чиненкову А.Р. перешла ? в праве собственности на поименованную квартиру.

Доводы апелляционной жалобы не могут привести к отмене решения суда по данному делу.

Действительно, <...> <...> <...> была предоставлена на условиях социального найма [СКРЫТО] И.Я. в период брака с [СКРЫТО] В.И. на состав семьи из двух человек. К моменту их смертей квартира приватизирована не была.

Вместе с тем, решением Куйбышевского районного суда города Омска от 28 июня 2012 года данная квартира была включена в наследственную массу [СКРЫТО] И. Я..

Статьёй 13 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Соответственно, решение по настоящему делу принято судом с учётом вступившего в законную силу решения суда о включении квартиры в наследственную массу.

Согласно приведённой выше норме процессуального права обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы. Чиненков А.Р. имеет право на подобное обращение в суд, содержание которого определяет самостоятельно.

Обжалуя решение суда, Чиненков А.Р. также указывает на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что Чиненков А.Р. был надлежаще извещён судом о судебном заседании 15 июля 2013 года. Извещение было направлено Чиненкову А.Р. телеграммой по адресу: <...>, <...>, <...>. Согласно уведомлению о получении телеграммы она была доставлена, ответчиком не получена, поскольку квартира была закрыта, адресат за телеграммой не являлся.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 15 июля 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи