Дело № 33-6605/2013, апелляция

Председательствующий: Щукин А.Г. Дело № 33-6605/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Зашихиной Н.Г.,

судей областного суда Будылка А.В., Усовой Е.И.,

при секретаре Квасовой Ю.С.,

рассмотрела в судебном заседании 25 сентября 2013 года

дело по частной жалобе представителя ответчика Логиновой Ю.В. на определение Куйбышевского районного суда г.Омска от 12 августа 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] К. М. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

установила:

Заочным решением Куйбышевского районного суда от <...>, принятым в окончательной форме <...>, частично удовлетворены исковые требования Милевской Л.Н. к ИП [СКРЫТО] К.М. о защите прав потребителей.

<...> ИП [СКРЫТО] К.М. подал апелляционную жалобу, указав, что решение является незаконным и подлежит отмене. Одновременно подано заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебное заседание, при надлежащем извещении, ИП [СКРЫТО] К.М. не явился.

Его представитель Логинова Ю.В. доводы заявления поддержала, ссылаясь на то, что решение было получено ею в августе 2013 года, ответчик утверждает, что о вынесенном решении ему ранее известно не было.

[СКРЫТО] Л.Н. возражала против удовлетворения заявления, полагая, что оснований для восстановления срока не имеется.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика Логинова Ю.В. с определением Куйбышевского районного суда г.Омска не согласилась, просила его отменить.

Указала, что процессуальный срок пропущен ее доверителем по уважительной причине, поскольку он длительное время находился в командировке в <...> и не знал, что оспариваемым решением нарушены его права.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Ст. 321 ГПК РФ установлен месячный срок для подачи апелляционной жалобы со дня принятия решения в окончательной форме.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании.

Из материалов дела усматривается, что гражданское дело по иску Милевской Л. Н. к ИП [СКРЫТО] К. М. рассмотрено Куйбышевским районным судом г. Омска <...>.

На л. д. 16 имеется почтовое уведомление о дате и времени судебного заседания полученное ответчиком <...>.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Мотивированное решение изготовлено <...> года, копия направлена судом ответчику [СКРЫТО] К.М. почтовым отправлением <...> (л.д. 63-64).

Согласно сведений справочного листа дела, ответчик [СКРЫТО] К. М., <...> получил копию решения суда.

В то же время апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока подана в канцелярию суда <...>.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, выводы суда судебная коллегия находит обоснованными.

Доводы частной жалобы о нахождении ответчика в течение трех месяцев в <...> судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств уважительности пропуска срока обжалования истекшего <...> ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

Определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 12.08.2013 об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ИП [СКРЫТО] К. М. оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда