Дело № 33-6604/2013, апелляция

председательствующий Бажина Т.В. дело № 33-6604/13

Апелляционное определение

16 октября 2013 года город Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей Башкатовой Е.Ю., Будылка А.В.,

при секретаре Квасовой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к [СКРЫТО] А.Г. о взыскании задолженности, по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.Г. на заочное решение Куйбышевского районного суда города Омска от 11 июля 2013 года об удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., судебная коллегия

установила:

ОАО «МДМ Банк» обратилось с иском к [СКРЫТО] А.Г., указывая, что 11 ноября 2009 года между ОАО «МДМ Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №88262-058-МК-2009-5. По условиям договора банк предоставил [СКРЫТО] А.Г. кредит в размере <...> рублей сроком на 36 месяцев под 35% годовых. С 30 марта 2011 года ответчиком оплата долга по кредиту не производится.

Истец просил взыскать с [СКРЫТО] А.Г. задолженность по кредитному договору, составляющую <...>, из которых:

<...> – сумма задолженности по основному долгу;

<...> – проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга;

<...> - сумма процентов на сумму просроченного к возврату основного долга;

<...> – сумма задолженности по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа, а также расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Заочным решением суда с [СКРЫТО] А.Г. в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № 88262-058-мк-2009-5 от 11 ноября 2009 года в сумме <...>, возмещена государственная пошлина в размере <...>.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.Г. просит решение суда отменить в части взыскания с него <...> рублей задолженности по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа, ссылаясь на нарушение норм материального права. Полагает, что указанная сумма должна была быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, о его рассмотрении по апелляционной жалобе ответчика извещены, для участия в судебном заседании не явились.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом, 11 ноября 2009 года ОАО «МДМ Банк» и [СКРЫТО] А.Г. заключили кредитный договор № 88262-058-МК-2009-5. По условиям договора ОАО «МДМ Банк» предоставило [СКРЫТО] А.Г. кредит в размере <...> рублей сроком на 36 месяцев под 35% годовых. При нарушении срока возврата кредита предусмотрены штрафные санкции.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьям 819, 809, 810 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заключенным сторонами договором предусмотрен возврат долга ежемесячными аннуитетными платежами 11 числа каждого месяца в пределах срока кредита, последний платёж – 11 ноября 2012 года.

Выпиской по счету подтверждается, что с 21 октября 2010 года ответчик платежи в погашение кредита не осуществлял, поступивший 30 марта 2011 года платёж в размере <...> рублей был направлен на погашение просроченных уплатой процентов. ответчиком внесение платежей в счет гашения основного долга и уплаты процентов не производится.

Поскольку нарушение ответчиком кредитного обязательства установлено, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с него задолженности по кредитному договору.

[СКРЫТО] А.Г. не соглашается с размером взысканной неустойки за просрочку внесения очередного платежа в размере <...> рублей, считая её несоразмерной последствиям нарушения им обязательства.

Указанные доводы жалобы к отмене решения суда не ведут.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса РФ определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, является неустойкой (штрафом, пеней). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьёй 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разделом «Б» заявления (оферты) ответчика на получение кредита предусмотрены штрафные санкции: <...> в случае однократного нарушения заемщиком срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов; <...> рублей при повторном нарушении заемщиком срока возврата платежа, в случае наличия у заемщика задолженности по оплате предыдущего платежа; <...> рублей в случае третьего нарушения срока возврата платежа при наличии задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд; <...> рублей за каждый последующий случай нарушения срока платежа при наличии просроченной задолженности перед банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд.

Неустойка (штраф) в размере <...> рублей, предъявленная к взысканию банком, рассчитана в соответствии с указанными условиями кредитного договора по платежам, начиная с 11 октября 2010 года.

Учитывая период просрочки, судебная коллегия находит взысканную судом неустойку соответствующей последствиям нарушения обязательства заемщиком. При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ у суда не имелось. Судом обоснованно взыскана с ответчика неустойка в размере <...> рублей, которая является справедливой.

Иных доводов, которые бы указывали на незаконность решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Куйбышевского районного суда города Омска от 11 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи