Дело № 33-6601/2013, апелляция

Председательствующий: Чекурда А.Г. Дело № 33-6601/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Зашихиной Н.Г.,

судей областного суда Будылка А.В., Усовой Е.И.,

при секретаре Кучуковой Д.А.,

рассмотрела в судебном заседании 16 октября 2013 года

дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» Коваленко В.В. на решение Куйбышевского районного суда г.Омска от 18 июля 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Грабовской Н. Л. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Грабовской Н. Л. страховое возмещение в размере <...>, штраф в размере <...>, судебные расходы в размере <...>, а всего <...>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <...>».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Н.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указала, что <...> произошло ДТП с участием автомобилей <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Скибина В.В., и <...> государственный регистрационный знак <...>, принадлежащем истцу.

Виновником в совершении данного ДТП является Скибин В.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах».

При обращении в страховую компанию ей выплачено страховое возмещение в размере <...>. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, она обратилась к независимому эксперту ИП Шпаков Е.В., согласно заключению которого, стоимость ремонта поврежденного автомобиля составляет <...>.

Просила взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму ущерба в размере <...>, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <...>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <...>, услуги представителя в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о слушании дела. Согласно представленному заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Корсун Ю.В. в судебном заседании требования уточнила в части взыскиваемой суммы страхового возмещения, просила взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере <...>.

Представитель ответчика Коваленко В.В. требования не признал, полагал выплаченную истцу сумму страхового возмещения достаточной.

Третье лицо Скибин В.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о слушании дела.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» Коваленко В.В. с решением Куйбышевского районного суда г.Омска не согласился, просил его отменить.

Указал, что выгодоприобретатель по договору страхования (потерпевший по делу) потребителем услуги страхования не является, а потому в данном случае положения Закона о защите прав потребителей неприменимы.

Кроме того полагал, что истцом не соблюден особый досудебный порядок урегулирования спорных отношений.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Скибина В.В., и <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего истцу, произошло <...> в районе дома <...> <...>.

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая и причинении ущерба одному потерпевшему обязуется возместить ущерб, составляет не более 120000 руб.

Виновным в совершенном дорожно-транспортном происшествии признан Скибин В.В., который не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем истца.

Согласно постановлению 55 КН № <...> от <...> Скибин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначен штраф в размере <...>.

Гражданская ответственность виновника ДТП Скибина В.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

На основании заявления Грабовской Н.Л. ООО «Росгосстрах» признало данный случай страховым, после оценки причиненного ущерба произвело выплату страхового возмещения в размере <...>.

С указанной суммой страхового возмещения истец не согласилась, обратилась к независимому оценщику с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно отчету № <...> от <...>, составленному специалистами ООО «Независимая оценка и экспертиза», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила <...>.

Ввиду возникших в ходе судебного разбирательства разногласий относительно корректности применения расчета гарантии сквозной коррозии стороны пришли к соглашению о возможности снижения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца на <...>.

При таком положении суд первой инстанции при расчете суммы страхового возмещения исходил из оценочной стоимости восстановительного ремонта в размере <...> и выплаченной ранее в добровольном порядке суммы <...>.

Разрешая спор, суд верно применил нормы действующего законодательства, регулирующие правоотношения между страховыми компаниями и владельцами транспортных средств, в частности, положения ст.ст.929, 931, 935, 15 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263.

Поскольку страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в меньшем размере, нежели действительный размер ущерба, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате с ответчика, составляет <...> (78050 – 33961,88).

Суд правомерно пришёл к выводу о взыскании в пользу истца с ООО «Росгосстрах» невыплаченной суммы страхового возмещения в указанном размере.

Руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы.

Относительно штрафа, взысканного судом за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, взыскание которого оспаривает ответчик в апелляционной жалобе судебная коллегия полагает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 2 названного Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, - риск гражданской ответственности (статья 931 ГК РФ).

Статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

Согласно части 6 статьи 13 закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ответчиком в счет страхового возмещения выплачена денежная сумма, в несколько раз меньше по сравнению с реальным ущербом, причиненным истцу.

Учитывая, что требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком не были удовлетворены добровольно в полном объеме, суд, руководствуясь названной нормой права, правомерно взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу Грабовской Н.Л. штраф в размере <...>.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности применения к спорным правоотношениям закона РФ «О защите прав потребителей» основан на неверном толковании норм права.

Не принимаются во внимание доводы о том, что с заявлением о несогласии с размером страховой выплаты истец не обращался, поэтому у ответчика не возникла обязанность дополнительно произвести страховую выплату.

Требования Васиной Г.В. о выплате страхового возмещения ответчиком в полном объеме должны были быть удовлетворены в момент первоначального обращения в страховую компанию.

Доводы жалобы относительно неустойки во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку из решения суда не усматривается, что судом в пользу истца с ответчика была взыскана неустойка.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 18 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» Коваленко В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Чекурда А.Г. Дело № 33-6601/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Зашихиной Н.Г.,

судей областного суда Будылка А.В., Усовой Е.И.,

при секретаре Кучуковой Д.А.,

рассмотрела в судебном заседании 16 октября 2013 года

дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» Коваленко В.В. на решение Куйбышевского районного суда г.Омска от 18 июля 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Грабовской Н. Л. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Грабовской Н. Л. страховое возмещение в размере <...>, штраф в размере <...>, судебные расходы в размере <...>, а всего <...>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <...>».

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 18 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» Коваленко В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи