Дело № 33-6600/2013, апелляция

Председательствующий: Овчаренко М.Н. Дело № 33 - 6600/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Зашихиной Н.Г.

судей областного суда Будылка А.В., Усовой Е.И.,

при секретаре Кучуковой Д.А.

рассмотрела в судебном заседании 16 октября 2013 г.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» Коваленко В.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 июля 2013 г., которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Дарьи Владиславовны к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба от ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Дарьи Владиславовны в счет страхового возмещения <...> <...> копейки, неустойку в размере <...> <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере <...> <...>, расходы по оплате экспертизы в размере <...>, расходы на оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по оплате доверенности в размере <...>.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере <...> <...> копеек».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Зашихиной Н.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Д.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба от ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 13.01.2013 г. в г. Омске произошло столкновение трех автомобилей: MAZDA 6, под управлением Зубченко Д.В., LADA 217230, под управлением Журкина В.С., HONDA FIT, под управлением Смоленцева Д.А., принадлежащем ей на праве собственности.

ДТП произошло по вине Зубченко Д.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», куда она обратилась за возмещением ущерба. Страховая компания признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере <...> <...> Не согласившись с определенной ООО Росгосстрах суммой, она обратилась к независимому эксперту для определения затрат на восстановление поврежденного автомобиля, где размер затрат на ремонт составил <...>

Просила взыскать с ООО «Росгосстрах страховое возмещение в размере <...>, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <...>, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <...>, неустойку в размере <...>, моральный вред в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы на оформление доверенности в размере <...>

Представитель истца Иванов Н.В. требования уточнил в части взыскания страхового возмещения и неустойки, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере <...> 23 копейки, неустойку в размере <...>, от поддержания требований по взысканию расходов по оплате услуг эвакуатора отказался, в остальной части иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Коваленко В.В. против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что выплаченной страховой суммы достаточно для восстановления поврежденного автомобиля.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных истца [СКРЫТО] Д.В., третьих лиц Зубченко Д.В., Журкина В.С.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» Коваленко В.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что Закон «О защите прав потребителей» к рассматриваемым правоотношениям не применяется, поскольку выгодоприобретатель не является стороной по договору страхования. Истец с заявлением о выплате недостающей части страхового возмещения не обращался, поэтому у ответчика не возникла обязанность дополнительно произвести страховую выплату. Оснований для взыскания штрафа не имелось, поскольку истец не обращался к ответчику с досудебной претензией. Указал на незаконность взысканной с ответчика неустойки.

Лица, участвующие в деле, <...> надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. 103).

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, административный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу положений статей 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13.01.2013 года в г. Омске на <...>, в районе дома № № <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей марки «MAZDA 6», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Зубченко Д.В., марки «LADA 217230», государственный регистрационный № <...> под управлением Журкина В.С., марки «HONDA FIT» принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] Д.В., под управлением Смоленцева Д.А.

Автомобилю истца «HONDA FIT» были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Зубченко Д.В., который в нарушение 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал такую скорость, которая позволила бы ему обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилями марки «LADA 217230» и марки «HONDA FIT».

Вина Зубченко Д.В. как и сам факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается административным материалом. Не оспаривалась вина в ДТП и в ходе судебного разбирательства.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», по договору обязательного страхования ответственности, серии ВВВ № 0601326679, куда истец обратилась с заявлением о страховой выплате.

Страховая организация признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере <...>

Наступление страхового случая, под которым в силу статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату, как усматривается из материалов дела, ответчиком и третьим лицом не оспаривалось.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права, подлежащие применению, и обоснованно пришел к выводу, что основания для возложения обязанности по выплате оставшейся суммы страхового возмещения на ООО "Росгосстрах" имеются.

В этой части решение суда не обжалуется.

В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет от 20 февраля 2013 г. № 24/13, составленный ООО «Автоэкспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом физического износа составила <...> Из его содержания усматривается, что он является полным, им правильно учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства, а также условия рынка купли-продажи запчастей.

Доказательств, опровергающих указанный размер ущерба, ответчиком суду не представлено.

В судебном заседании представитель истца уменьшил размер исковых требований в части стоимости восстановительного ремонта до <...>, за вычетом сумм выплаченных второму потерпевшему, Журкину В.С. в счет страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что страховщик и третьи лица в ходе судебного разбирательства каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного ущерба, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили. Не содержит ссылок на такие доказательства и апелляционная жалоба.

Разрешая спор, суд верно применил нормы действующего законодательства, регулирующие правоотношения между страховыми компаниями и владельцами транспортных средств, в частности, положения ст.ст. 929, 931, 935, 15 ГК РФ, Федерального закона от <...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <...> № 263.

Расчет суммы, подлежащей к взысканию, судом первой инстанции произведён верно, с учетом ранее выплаченной суммы. Оснований не соглашаться с решением в данной части у судебной коллегии не имеется.

Суд, применив положения статей 13 и 7 вышеуказанного Федерального закона, являющимися специальными по отношению к статье 395 ГК РФ, обоснованно взыскал неустойку в размере <...> за невыплату в срок страхового возмещения.

Судебные расходы с ответчика в пользу истца взысканы в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ.

Является несостоятельным довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от <...> N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 2 названного Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, - риск гражданской ответственности (статья 931 ГК РФ).

Статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

Согласно части 6 статьи 13 закона РФ от <...> № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком не были удовлетворены добровольно в полном объеме, суд, руководствуясь названной нормой права, правомерно взыскал штраф с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в размере <...>

Довод апелляционной жалобы о неправомерности применения к спорным правоотношениям закона РФ «О защите прав потребителей» основан на неверном толковании норм права.

Указанная в апелляционной жалобе позиция содержалась в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ за первый квартал 2006 года (вопрос №28), однако в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснения по указанному вопросу отозваны.

Указание подателя жалобы на тот факт, что [СКРЫТО] Д.В. не обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате недостающей части страхового возмещения с приложением отчета независимого оценщика, не подтверждает правомерности действий страховщика, уклоняющегося от ответственности.

Кроме того, требования [СКРЫТО] Д.В. в добровольном порядке не были удовлетворены и после получения ООО «Росгосстрах» искового заявления, а также в ходе судебного разбирательства.

При таком положении судебная коллегия полагает применение к ответчику меры гражданской ответственности обоснованным.

Кроме того, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривают наступления для потерпевшего неблагоприятных последствий в виде отказа в страховой выплате в том случае, если он в досудебном порядке не обратился к страховщику с соответствующим заявлением.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно не снизил размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, не может быть принята во внимание, поскольку оснований для ее уменьшения не имеется. Кроме того, в опровержение доводов истца ответчиком собственного расчета суммы неустойки, который бы мог быть принят судом, представлено не было.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Куйбышевского районного суда города Омска от 18 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» Коваленко В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда