Дело № 33-6599/2013, апелляция

председательствующий Чекурда А.Г. дело № 33-6599/13

Апелляционное определение

16 октября 2013 года город Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей Башкатовой Е.Ю., Будылка А.В.,

при секретаре Квасовой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] О.В. к ООО «Росгосстрах», [СКРЫТО] Д.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 15 июля 2013 года об удовлетворении заявленных требований в части.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя истца Купцова В.В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] О.В. обратился с иском к ООО «Росгосстрах», [СКРЫТО] Д.В., указывая, что 21 августа 2011 года произошло столкновение его автомобиля Тойота Карина с автомобилем Нисан Скайлайн под управлением [СКРЫТО] Д.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине последнего.

Гражданская ответственность водителя [СКРЫТО] Д.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате столкновения автомобилей машине истца причинены повреждения. Он обратился с заявлением в страховую организацию. ООО «Росгосстрах» признало случай страховым, осуществило ему страховую выплату в размере <...>.

С указанной суммой возмещения истец не согласился. Обратился в ООО «А-Консалт» для проведения повторного осмотра поврежденного транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа была определена в размере <...> рублей, его стоимость до столкновения - <...> рублей, стоимость его годных остатков – <...> рублей.

На основании изложенного просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения материального вреда <...>, расходы по проведению оценки <...> рублей, по оплате юридических услуг - <...> рублей, услуг нотариуса в размере <...> рублей. С [СКРЫТО] Д.В. просил взыскать ущерб в размере <...> рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере <...> рублей, юридические услуги - <...> рублей, услуги нотариуса - <...> рублей, по оплате государственной пошлины - <...> рублей.

При рассмотрении дела по ходатайству ответчика Грачёва Д.В. была проведена судебная экспертиза о размере убытков, причинённых столкновением автомобилей.

Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Его представитель Купцов В.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования. При взыскании суммы ущерба просил принять во внимание экспертизу, представленную истцом, считая ее более объективной.

Представитель ООО «Росгосстрах», [СКРЫТО] Д.В. в судебном заседании участия не принимали.

Согласно представленному в суд отзыву страховой компании, она с предъявленными требованиями не согласна, поскольку истцу 01 декабря 2012 года произведена страховая выплата в добровольном порядке в размере <...>. Полагала требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель [СКРЫТО] Д.В. Артемьев Н.Н. требования истца в заявленном им размере не признал, пояснив, что при расчете суммы страхового возмещения следует учитывать заключение судебной экспертизы.

Решением суда с ООО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] О.В. взыскана задолженность по страховому возмещению в размере <...>, штраф в размере <...>, судебные расходы в размере <...>, а всего <...>.

С [СКРЫТО] Д.В. в пользу [СКРЫТО] О.В. взыскана задолженность по страховому возмещению в размере <...>, судебные расходы <...>, а всего <...>.

С ООО «Росгосстрах» в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...> <...>.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. Полагает, что положения Закона о защите прав потребителей к спорным правоотношениям не применяются. Указывает на отсутствие оснований для взыскания штрафа и неустойки.

Лица, участвующие в деле, о его рассмотрении по апелляционной жалобе ответчика извещены надлежаще, для участия в судебном заседании явился представитель истца, возражавший против удовлетворения жалобы.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом, 21 августа 2011 года произошло столкновение автомобилей Тойота Карина под управлением [СКРЫТО] О.В. и Нисан Скайлайн под управлением [СКРЫТО] Д.В.

Автомобиль Тойота Карина принадлежит [СКРЫТО] О.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения.

Вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда города Омска от 04 июля 2012 года в отношении [СКРЫТО] Д.В., которым он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 статьи 264 УК РФ, установлено, что [СКРЫТО] Д.В., управлявший автомобилем Нисан Скайлайн, нарушил п. 8.1, 9.1, 10.1 ПДД РФ. В результате проявленной небрежности, не приняв мер к снижению скорости для обеспечения безопасного проезда сложного дорожного участка, а также постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, не справился с управлением автомобиля, допустил его занос и смещение влево, выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем истца.

Гражданская ответственность [СКРЫТО] Д.В. застрахована ООО «Росгосстрах».

Страховая компания признала случай страховым, осуществила страховую выплату истцу в размере <...>.

В соответствии со статьями 1064, 1072, 931 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку вина водителя [СКРЫТО] Д.В. в причинении вреда имуществу истца установлена, никем не оспаривается, суд правомерно возложил на страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП, а также на самого [СКРЫТО] Д.В., обязанность по его возмещению.

В соответствии со статьями 12, 7 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с отчетом, представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Карина с учетом износа составила <...> рублей, его стоимость на дату столкновения - <...> рублей, стоимость его годных остатков – <...> рублей.

По ходатайству представителя ответчика [СКРЫТО] Д.В., не согласившегося с размером заявленных к требований, судом была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составила <...> рублей, стоимость годных остатков - <...> рублей.

Определяя размер ущерба, суд обоснованно исходил из заключения судебной автотовароведческой экспертизы. Заключение является полным, им правильно учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства, а также условия рынка купли-продажи автомобилей и запчастей. Кроме того, указанное заключение ответчиками не оспаривается.

Поскольку страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в меньшем размере, нежели действительный размер ущерба, суд обоснованно сделал вывод о наличии оснований для взыскания в пользу [СКРЫТО] О.В. с ООО «Росгосстрах» разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и лимитом ответственности страховщика - в размере <...>.

Руководствуясь ст. 1068, 1072 ГК РФ суд обоснованно взыскал с [СКРЫТО] Д.В. в пользу [СКРЫТО] О.В. разницу между фактическим ущербом и установленным лимитом ответственности страховой организации в сумме <...> рублей.

Руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд верно взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы.

Относительно штрафа, взысканного судом за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, взыскание которого оспаривает ООО «Росгосстрах» в апелляционной жалобе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 2 названного Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, установлено, что ответчиком в счет страхового возмещения выплачена денежная сумма, в несколько раз меньше по сравнению с реальным ущербом, причиненным истцу.

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, - риск гражданской ответственности (статья 931 ГК РФ).

Статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

Согласно части 6 статьи 13 закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования [СКРЫТО] О.В. о выплате страхового возмещения ответчиком не были удовлетворены добровольно в полном объеме, суд, руководствуясь названной нормой права, правомерно взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 33 419 рублей 46 копеек.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности применения к спорным правоотношениям закона РФ «О защите прав потребителей» основан на неверном толковании норм права.

Не принимаются во внимание доводы о том, что с заявлением о несогласии с размером страховой выплаты истец не обращался, поэтому у ответчика не возникла обязанность дополнительно произвести страховую выплату. Требования [СКРЫТО] О.В. о выплате страхового возмещения ответчиком в полном объеме должны были быть удовлетворены в момент первоначального обращения в страховую компанию. Между тем, добровольно ответчик выплатил возмещение, составляющее меньше половины той суммы ущерба, которая была определена экспертом.

Нарушения материального права, а также нарушения или неправильного применении норм процессуального права, которое привело или могло привести к неправильному решению дела, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 15 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи