Дело № 33-6598/2013, апелляция

Председательствующий: Мосолова И.А. Дело № 33-6598/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Зашихиной Н.Г.,

судей областного суда Будылка А.В., Усовой Е.И.,

при секретаре Кучуковой Д.А.,

рассмотрела в судебном заседании 16 октября 2013 года

дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» Коваленко В.В. на решение Куйбышевского районного суда г.Омска от 18 июля 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Г.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Г. В. в счет страхового возмещения <...>, в счет компенсации расходов на услуги оценки <...>, в счет компенсации расходов на услуги представителя <...>, в счет компенсации на нотариальные услуги <...>, в счет компенсации расходов на почтовые услуги <...>, в счет штрафа <...>, в счет пошлины в пользу местного бюджета <...>».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Г.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что <...> в г.Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под ее управлением, и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Терницкого И.В.

ДТП произошло по вине водителя Терницкого И.В., в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность Терницкого И.В. застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая компания признала данный случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере <...>.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику, рыночная стоимость автомобиля определена в размере <...>.

Просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» <...> в счет выплаты страхового возмещения, <...> в счет расходов на оплату оценки, <...> в счет расходов на услуги представителя, <...> в счет расходов на нотариальные услуги.

Представителем ООО «Росгосстрах» в рамках судебного разбирательства заявлено ходатайство о производстве автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО «Центр автоэкспертизы и оценки».

Согласно заключению № <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила <...>.

По результатам судебной экспертизы представитель истца требования уточнил, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет страхового возмещения <...> в счет выплаты страхового возмещения, <...> в счет расходов на оплату оценки, <...> в счет расходов на услуги представителя, <...> в счет расходов на нотариальные услуги, <...> в счет расходов на почтовые услуги.

Представитель ООО «Росгосстрах» Новикова Е.В. требования не признала, указала, что выплаченной суммы страхового возмещения достаточно для восстановления автомобиля истца. Просила снизить расходы на юридические услуги.

Извещенные надлежащим образом истец [СКРЫТО] Г.В. и третье лицо Терницкий И.В. участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» Коваленко В.В. с решением Куйбышевского районного суда г.Омска не согласился, просил его отменить.

Указал, что выгодоприобретатель по договору страхования (потерпевший по делу) потребителем услуги страхования не является, а потому в данном случае положения Закона о защите прав потребителей неприменимы.

Кроме того полагал, что истцом не соблюден особый досудебный порядок урегулирования спорных отношений.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобиля TOYOTA COROLLA SPACIO, государственный регистрационный знак С 498 МР 55, под управлением истца, и автомобиля ВАЗ-21073, государственный регистрационный знак Р 021 МР 55, под управлением Терницкого И.В. произошло <...> в районе дома <...>.

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая и причинении ущерба одному потерпевшему обязуется возместить ущерб, составляет не более 120000 руб.

Виновным в совершенном дорожно-транспортном происшествии признан Терницкий И.В., который не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем истца.

Согласно постановлению 55 КН № <...> от <...> Терницкий И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначен штраф в размере <...>.

Гражданская ответственность виновника ДТП Терницкого И.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

На основании заявления [СКРЫТО] Г.В. ООО «Росгосстрах» признало данный случай страховым, после оценки причиненного ущерба произвело выплату страхового возмещения в размере <...>.

С указанной суммой страхового возмещения истец не согласилась, обратилась к независимому оценщику с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно отчету № <...> от <...>, составленному ИП Гребневым Д.О., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила <...>.

С результатом оценки не согласился представитель ООО «Росгосстрах», заявивший ходатайство о производстве судебной автотехнической экспертизы.

На основании определения Куйбышевского районного суда г.Омска от <...> по материалам дела без осмотра транспортного средства, которое на дату проведения исследования было отремонтировано, ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» определило стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа заменяемых деталей в размере <...>.

С данным заключением не согласился истец, полагая, что из оценки необоснованно исключена замена рулевой стойки.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Григорьев Е.А. пояснил, что без предварительной дефектовки утверждение о необходимости замены данной части необоснованно. Осмотреть данную деталь не представляется возможным в связи с произведенными истцом ремонтными работами.

Поскольку истцом не представлены материалы, подтверждающие проведение работ по замене указанной детали, суд обоснованно принял данное заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно выполнено в соответствии с нормами Федерального Закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Доказательств, опровергающих указанный размер ущерба, истцом суду представлено не было.

Разрешая спор, суд верно применил нормы действующего законодательства, регулирующие правоотношения между страховыми компаниями и владельцами транспортных средств, в частности, положения ст.ст.929, 931, 935, 15 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263.

Поскольку страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в меньшем размере, нежели действительный размер ущерба, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате с ответчика, составляет <...>.

Суд правомерно пришёл к выводу о взыскании в пользу истца с ООО «Росгосстрах» невыплаченной суммы страхового возмещения в указанном размере.

Руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы.

Судом за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, с ответчика также взыскан штраф, решение в данной части оспаривает ответчик в апелляционной жалобе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 2 названного Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, - риск гражданской ответственности (статья 931 ГК РФ).

Статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

Согласно части 6 статьи 13 закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ответчиком в счет страхового возмещения выплачена денежная сумма, в несколько раз меньше по сравнению с реальным ущербом, причиненным истцу.

Учитывая, что требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком не были удовлетворены добровольно в полном объеме, суд, руководствуясь названной нормой права, правомерно взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Г.В. штраф в размере <...>.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности применения к спорным правоотношениям закона РФ «О защите прав потребителей» основан на неверном толковании норм права.

Не принимаются во внимание доводы о том, что с заявлением о несогласии с размером страховой выплаты истец не обращался, поэтому у ответчика не возникла обязанность дополнительно произвести страховую выплату, истец не обращался к ответчику с досудебной претензией. Требования [СКРЫТО] Г.В. о выплате страхового возмещения ответчиком в полном объеме должны были быть удовлетворены в момент первоначального обращения в страховую компанию. Добровольно ответчиком была произведена выплата в разы меньшая по сравнению с той, которая определена оценщиком.

Доводы жалобы относительно неустойки во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку из решения суда не усматривается, что судом в пользу истца с ответчика была взыскана неустойка.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 18 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» Коваленко В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Мосолова И.А. Дело № 33-6598/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Зашихиной Н.Г.,

судей областного суда Будылка А.В., Усовой Е.И.,

при секретаре Кучуковой Д.А.,

рассмотрела в судебном заседании 16 октября 2013 года

дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» Коваленко В.В. на решение Куйбышевского районного суда г.Омска от 18 июля 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Г.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Г. В. в счет страхового возмещения <...>, в счет компенсации расходов на услуги оценки <...>, в счет компенсации расходов на услуги представителя <...>, в счет компенсации на нотариальные услуги <...>, в счет компенсации расходов на почтовые услуги <...>, в счет штрафа <...>, в счет пошлины в пользу местного бюджета <...>».

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 18 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» Коваленко В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи