Дело № 33-6597/2013, апелляция

Председательствующий: Овчаренко М.Н. Дело № 33 - 6597/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Зашихиной Н.Г.

судей областного суда Будылка А.В., Усовой Е.И.,

при секретаре Кучуковой Д.А.

рассмотрела в судебном заседании 16 октября 2013 г.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» Коваленко В.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 17 июля 2013 г., которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] А. Т. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба от ДТП, судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] А. Т. в счет возмещения ущерба от ДТП <...> <...> копеек, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере <...> <...> копейки, расходы по оплате экспертизы в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <...>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере <...> <...> копеек».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Зашихиной Н.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] А.Т. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба от ДТП, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Галояна Г.Г., автомобилю HONDA FIT ARIA, принадлежащему ей на праве собственности, были причинены повреждения. Гражданская ответственность [СКРЫТО] А.Т. застрахована в ООО «Росгосстрах», которая признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере <...> Считая, что данная оценка не отражает реальных затрат на восстановление автомобиля, истец обратилась в ООО «Стима дай Данни», где стоимость восстановительного ремонта составила <...> с учетом износа.

Просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере <...>, расходы по проведению независимой экспертизы в размере <...>, штраф в размере <...>, расходы по оплате юридический помощи в размере <...>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <...>

Представитель истца Слободчиков А.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Новикова Е.В. исковые требования не признала, указав, что произведенная выплата является достаточной для восстановительного ремонта. Восстановительный ремонт, определенный в экспертном заключении, которое представил истец, завышен. Требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку положения законодательства о защите прав потребителя в данном случае неприменимы. Указала на необходимость его снижения. Ответчик не был надлежаще уведомлен о несогласии истца с выплаченной суммой, в связи с чем, истец лишил их права добровольном порядке своевременно урегулировать возникший спор. Расходы по оплате услуг представителя завышены и не соответствуют сложности дела и количеству затраченного времени.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных истца [СКРЫТО] А.Т., третьего лица Галоян Г.Г.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» Коваленко В.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что Закон «О защите прав потребителей» к рассматриваемым правоотношениям не применяется, поскольку выгодоприобретатель не является стороной по договору страхования. Истец с заявлением о выплате недостающей части страхового возмещения не обращался, поэтому у ответчика не возникла обязанность дополнительно произвести страховую выплату. Оснований для взыскания штрафа не имелось, поскольку истец не обращался к ответчику с досудебной претензией. Указал на незаконность взысканной с ответчика неустойки.

Лица, участвующие в деле, <...> надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. 73-74).

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, административный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу положений статей 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от <...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> N 263.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> в г. Омске на пересечении <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей марки «Газель 2704 Ji», государственный регистрационный знак № <...> под управлением Галояна Г.Г. и марки «HONDA FIT ARIA» государственный регистрационный знак № <...>, под управлением [СКРЫТО] А.Т.

Автомобилю истца «HONDA FIT ARIA» были причинены повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Галояна Г.Г., который в нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил наезд на стоящее транспортное средство марки «HONDA FIT ARIA».

Вина Галояна Г.Г. подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <...> г., а также административным материалом.

Не оспаривалась вина в ДТП и в ходе судебного разбирательства.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», по договору обязательного страхования ответственности, серии ВВВ № 0622491578, куда она в порядке ст. 14.1. ФЗ «Об ОСАГО» обратилась с заявлением о страховой выплате.

ООО «Росгосстрах» признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере <...>

Наступление страхового случая, под которым в силу статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату, как усматривается из материалов дела, ответчиком и третьим лицом не оспаривалось.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права, подлежащие применению, и обоснованно пришел к выводу, что основания для возложения обязанности по выплате оставшейся суммы страхового возмещения на ООО "Росгосстрах" имеются.

В этой части решение суда не обжалуется.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение от <...> № 124/А -13, составленное ООО «Автоэкспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом физического износа составила <...> Из его содержания усматривается, что оно является полным, в нем правильно учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства, а также условия рынка купли-продажи запчастей.

Доказательств, опровергающих указанный размер ущерба, ответчиком суду не представлено.

Из материалов дела следует, что страховщик и третье лицо в ходе судебного разбирательства каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного ущерба, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили. Не содержит ссылок на такие доказательства и апелляционная жалоба.

Разрешая спор, суд верно применил нормы действующего законодательства, регулирующие правоотношения между страховыми компаниями и владельцами транспортных средств, в частности, положения ст.ст. 929, 931, 935, 15 ГК РФ, Федерального закона от <...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <...> № 263.

Расчет суммы, подлежащей к взысканию, судом первой инстанции произведён верно, с учетом ранее выплаченной суммы. Оснований не соглашаться с решением в данной части у судебной коллегии не имеется.

Судебные расходы с ответчика в пользу истца взысканы в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ.

Является несостоятельным довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от <...> N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 2 названного Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, - риск гражданской ответственности (статья 931 ГК РФ).

Статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

Согласно части 6 статьи 13 закона РФ от <...> № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком не были удовлетворены добровольно в полном объеме, суд, руководствуясь названной нормой права, правомерно взыскал штраф с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в размере <...>

Довод апелляционной жалобы о неправомерности применения к спорным правоотношениям закона РФ «О защите прав потребителей» основан на неверном толковании норм права.

Указанная в апелляционной жалобе позиция содержалась в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ за первый квартал 2006 года (вопрос №28), однако в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснения по указанному вопросу отозваны.

Указание подателя жалобы на тот факт, что [СКРЫТО] А.Т. не обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате недостающей части страхового возмещения с приложением отчета независимого оценщика, не подтверждает правомерности действий страховщика, уклоняющегося от ответственности.

Кроме того, требования [СКРЫТО] А.Т. в добровольном порядке не были удовлетворены и после получения ООО «Росгосстрах» искового заявления, а также в ходе судебного разбирательства.

При таком положении судебная коллегия полагает применение к ответчику меры гражданской ответственности обоснованным.

Кроме того, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривают наступления для потерпевшего неблагоприятных последствий в виде отказа в страховой выплате в том случае, если он в досудебном порядке не обратился к страховщику с соответствующим заявлением.

Довод о том, что при рассмотрении дела судом не оценена возможность снижения размера неустойки, отклоняется, поскольку неустойка судом не взыскивалась.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Куйбышевского районного суда города Омска от 17 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» Коваленко В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда