Дело № 33-656/2022, апелляция

Председательствующий: Зинченко Ю.А. № 33-656/2022

(№ 13-2015/2021 УИД 55RS0001-01-2017-004820-38)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 26 января 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда Чернышева И.В., при ведении протокола помощником судьи Заборовской М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе [СКРЫТО] В. А. на определение Кировского районного суда города Омска от 10 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Заявление ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по [СКРЫТО] [СКРЫТО] Солодухо А.А. об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу № <...> в части взыскания материального вреда в пользу Муниципального образования «Городской округ город Омск Омская область» с [СКРЫТО] В. А. – оставить без удовлетворения»,

У С Т А Н О В И Л:

СПИ МОСП по ОИП УФССП России по [СКРЫТО] [СКРЫТО] Солодухо А.А. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Кировского районного суда г. Омска о взыскании ущерба, причинённого преступлением в пользу муниципального образования «городской округ город Омск Омская область», ссылаясь на отсутствие у должника имущества, на которое можно обратить взыскание, наличие у последнего дохода от трудовой деятельности.

С учетом принятых судом уточнений исковых требований просил изменить способ и порядок исполнения судебного акта, вынесенного Кировским районным судом г. Омска по делу № <...> в части взыскания ущерба, причиненного преступлением в пользу муниципального образования городской округ город Омск Омская область с [СКРЫТО] В.М.: установить порядок исполнения указанного судебного акта в виде периодического платежа в размере 50% от получаемых доходов должником ежемесячно, до изменения финансового (материального) положения [СКРЫТО] В.А; определить обязанность судебного пристава не менее одного раза в год проводить проверку имущественного положения [СКРЫТО] В.А. с целью обращения взыскания на имущество в пределах суммы задолженности по решению суда; закрепить за взыскателем право, при наличии сведений об изменении имущественного положения должника обращаться в структурное подразделение территориального органа ФССП России с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства и проведении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения с целью обращения взыскания на имущество в пределах суммы задолженности; в случае установления имущества, принадлежащего должнику, на которое можно обратить взыскание в пределах суммы подлежащей взысканию в соответствии с решением суда № <...>, подлежат применению меры принудительного исполнения по обращению взыскания на установленное имущество, после применения таких мер установить порядок исполнения судебного акта – решения Кировского районного суда г. Омска № <...>, в части взыскания материального вреда в пользу МО городской округ г. Омск [СКРЫТО] [СКРЫТО] с [СКРЫТО] В.А. в виде периодического платежа в размере 50% от получаемых доходов должником ежемесячно, до изменения финансового (материального) положения должника.

СПИ МОСП по ОИП УФССП России по [СКРЫТО] [СКРЫТО] Солодухо А.А., [СКРЫТО] В.А. в судебном заедании заявление поддержали.

Представитель прокуратуры [СКРЫТО] [СКРЫТО] Биенко Н.В. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] В.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Выражает несогласие с выводом суда о том, что в рамках исполнительного производства не были проведены исполнительные действия в отношении объектов недвижимости: гаражные боксы № <...>, № <...>, расположенные в ГСК «Полет», автомобиль Тойота Хайлюкс Сурф, маломерные суда Краб и Сильверадо, указывая, что торги в отношении гаражного бокса № <...> трижды признавались несостоявшимися, все возможные действия по его реализации совершены, гаражный бокс № <...> не является его собственностью, на которую можно обратить взыскание, поскольку признан самовольной постройкой, подлежащей сносу, автомобиль Тойота Хайлюкс Сурф снят с учета с 2006 года и был продан третьему лицу, следовательно также его собственностью не является, а маломерные суда были утрачены в 2005 и 2010-2011 годах, о чем неоднократно давались пояснения. Полагает, что неполная и неверная оценка представленных суду доказательств повлекла вынесение необоснованного и незаконного определения.

В возражениях на частную жалобу прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Биенко Н.В. полагает определение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

По правилам ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 06.03.2019 решение Кировского районного суда г. Омска от 08.11.2018 по иску прокурора [СКРЫТО] [СКРЫТО] в интересах муниципального образования городской округ г. Омск [СКРЫТО] [СКРЫТО], а также неопределенного круга лиц к [СКРЫТО] В.А. о взыскании материального ущерба изменено в части взысканных сумм. С [СКРЫТО] В.А. в пользу муниципального образования городской округ г. Омск [СКРЫТО] [СКРЫТО] в счет возмещения материального вреда взыскано 170 463 723,10 рубля, а также в доход бюджета г. Омска взыскана государственная пошлина в размере 60 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист о взыскании в пользу муниципального образования городской округ г. Омск [СКРЫТО] [СКРЫТО] в счет возмещения материального вреда 170 463 723,10 рублей. 16.05.2019 возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП, которое в дальнейшем объединено в сводное исполнительное производство № <...>-СП, в состав которого также входят исполнительные производства № <...>-ИП на сумму 60 000 рублей, № <...>-ИП на сумму 60 000 рублей, № <...>-ИП на сумму 906 068 000 рублей, № <...>-ИП на сумму 132 649 848.83 рублей. Общая сумма взыскания составляет 1 209 301 571,93 рубля.

По сводному исполнительному производству № <...>-СП от 16.05.2019 сумма долга составляла 1 209 301 571,93 рубля. Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № <...>-СП по состоянию на 18.10.2021 общая сумма взысканных денежных средств за 2,5 года составила 516 881,39 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления СПИ МОСП по ОИП УФССП России по [СКРЫТО] [СКРЫТО] об изменении способа и порядка исполнения решения суда суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом исполнителем приняты не все меры, направленные на реализацию имущества должника.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Положениями ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

По своей правовой природе допускаемая законодателем возможность изменения способа либо порядка исполнения решения суда направлена на соблюдение прав как взыскателя, имеющего право на восстановление нарушенного права, так и должника, обязанного совершить конкретные действия, определенные судом, однако, не имеющего к этому возможности по определенным обстоятельствам.

По смыслу приведенных норм основания для изменения способа и порядка исполнения судебного постановления должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможное изменение способа или порядка исполнения судебного постановления должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Указанная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом доказанности им обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в том виде, в каком оно вынесено судом.

С учетом изложенного для удовлетворения заявленных требований об изменении способа и порядка исполнения решения суду необходимо достоверно убедиться в том, что обстоятельства, затрудняющие исполнение либо свидетельствующие о невозможности исполнения решения суда указанным в нем способом, имеются, при этом наличие данных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

Вместе с тем, доводы жалобы об утрате маломерных судов Краб и Сильверадо 2005 и 2010-2011 годах соответственно ничем не подтверждены. В материалах дела не имеется доказательств, что транспортное средство Хайлюкс Сурф, государственный регистрационный знак К264УС55, 1996 года было реализовано третьему лицу. Отсутствуют и достоверные доказательства об утрате снегохода.

Судом достоверно установлено, подтверждается материалами дела, что у должника имеется на праве собственности недвижимое имущество, а именно: нежилые помещения – боксы № <...>, 99, расположенные по адресу: г. Омск, <...>, ГСК Полет-62. На указанные объекты недвижимости наложен арест. Сведений о сносе указанных строений не имеется.

Материалы исполнительного производства не содержат сведений об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного листа взыскателю с связи с невозможностью исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела [СКРЫТО] В.А. в настоящее время состоит в трудовых отношениях с ООО «Производственная компания «Чистый город» в должности водителя на основании трудового договора № <...> от 11.06.2021. Размер ежемесячной заработной платы составляет 13 000 рублей (п. 11 договора).

Изменение способа исполнения решения суда путем ежемесячного удержания 50 % из заработной платы будет означать нарушение баланса интересов сторон, поскольку необходимо учитывать интересы не только должника, но и взыскателя.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств исключительных обстоятельств для изменения способа и порядка исполнения вступившего в законную силу решения суда, возможность совершения исполнительных действий в соответствии с указанными выше нормами не утрачена.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение постановлено в соответствии с нормами процессуального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Кировского районного суда города Омска от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 января 2022 года.