Дело № 33-654/2022, апелляция

Председательствующий: Кустова А.Н. Дело № 33-654/2022

2-31/2018 (№ 13-725/2021)

УИД 55RS0005-01-2017-004377-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2022 года г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Кочеровой Л.В., Будылка А.В.

при секретаре Никитиной А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по иску [СКРЫТО] А. Л. к [СКРЫТО] А. Г. о взыскании задолженности по договорам купли-продажи по частной жалобе [СКРЫТО] А.Л. на определение Первомайского районного суда города Омска от 22 ноября 2021 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Первомайского районного суда города Омска от 03.05.2018.

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] А.Л. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Первомайского районного суда г. Омска от 03.05.2018, которым в отказано в удовлетворении его иск к [СКРЫТО] А.Г. о взыскании задолженности по договорам купли-продажи в связи с тем, что не были представлены договоры уступки права (цессии) между ним и Борковских А.К. в отношении обязательств Бунзи А.Г. Аналогичные выводы содержатся в апелляционном определении Омского областного суда от 18.06.2018. Судом дана оценка сделкам, заключенным между Борковких А.К. и Бунзей А.Г. 12 и 13 февраля 2015 года в простой письменной форме, которые не подлежали государственной регистрации, вследствие чего не подлежали государственной регистрации дополнительные соглашения к ним от 20.02.2016. В ответе на запрос от 19.07.2021 Управление Росреестра по Омской области указало, что по договорам купли-продажи недвижимости от 12 и 13 февраля 2015 года расчет произведен в полном объеме в размере и сроки, установленные договорами; заключение дополнительных соглашений к таким договорам не отвечает требованиям законодательства и не может служить основанием для внесения изменений в записи ЕГРН. В августе 2021 года Борковских А.К. обнаружила подлинники договоров уступки прав требования от 20.02.2016 на сумму 1 800 000 руб. и 5 000 000 руб., которые не были представлены суду при рассмотрении дела в 2018 году и были переданы ему 22.08.2021. Истец считает, что данные обстоятельства являются существенными и просит отменить вынесенное по делу решение Первомайского районного суда г. Омска от 03.05.2018.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] А.Л. и его представитель Скворцов С.Ф. заявленные требования поддержали и указали, что при вынесении решения судом не было учтено, что дополнительные соглашения являются ничтожными, в связи с чем решение принято с нарушением норм материального права. Подлинники договоров уступки прав требований были утрачены истцом при переезде и Борковских А.К. передала их только в 2021 году, в связи с чем они не могли быть представлены в суд при рассмотрении дела. Совокупность указанных обстоятельств является вновь открывшимся обстоятельством.

Ответчик [СКРЫТО] А.Г. в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте его проведения был извещен. Его представитель Щербинина Е.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что истцом дополнительные соглашения не оспаривались, подлинники указанных ранее договоров не были представлены финансовому управляющему в рамках процедуры банкротства Борковских А.К. Факт обнаружения договоров уступки права требования от 20.02.2016 и письмо Управления Россреестра не является вновь открывшимся обстоятельством.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено определение, которым [СКРЫТО] Андрею [СКРЫТО] отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Первомайского районного суда г. Омска от 03.05.2018.

В частной жалобе [СКРЫТО] А.Л. просит определение отменить, в обоснование приводит доводы, содержащиеся в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, полагает, что судом не в полной мере исследованы юридически значимые обстоятельства и не учтено, что отсутствие подлинных договоров уступки прав требования послужило основанием к отказу в удовлетворении его иска; факт обнаружения таких договоров, а также письмо Управления Росреестра являются существенными обстоятельствами, существовавшими на момент рассмотрения дела, которые могут повлиять на существо спора.

В отзыве на жалобу представитель [СКРЫТО] А.Г. - Щербинина Е.Ю. просит оставить её без удовлетворения, ссылаясь на невозможность отнесения указанных истцом обстоятельств к вновь открывшимся и пересмотра решения суда в связи с ними. Указывает на родственные отношения [СКРЫТО] А.Л. и Борковских А.К., полагает, что действия по обнаружению подлинных документов являлись согласованной симуляцией вновь открывшихся обстоятельств. [СКРЫТО] А.Л. принимал активные действия по установлению контроля над процедурой банкротства Борковских А.К., которая должна была передать все документы финансовому управляющему, и как следствие, не могла их обнаружить только в 2021 году.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие [СКРЫТО] А.Г., Борковских А.К., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших причин неявки.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения [СКРЫТО] А.Л. и его представителя Скворцова С.Ф., поддержавших частную жалобу, представителя [СКРЫТО] А.Г. – Щербининой Е.Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Омска от 03.05.2018 отказано в удовлетворении иска [СКРЫТО] А.Л. к [СКРЫТО] А.Г. о взыскании задолженности по договорам купли-продажи от 12.02.2015 и от 13.02.2015, заключенным между Борковских А.К. (продавцом) и [СКРЫТО] А.Г. (покупателем), предметом которых являлись принадлежавшие Борковских А.К. объекты недвижимости.

Из текста решения следует, что причиной отказа послужили недоказанность перехода к [СКРЫТО] А.Л. прав продавца Борковских А.К. на основании договора цессии, заключенного 20.02.2016, и недоказанность факта задолженности покупателя [СКРЫТО] А.Г. по вышеуказанным договорам купли-продажи.

Статьей 392 ГПК РФ установлено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Понятие таких обстоятельств приведено в части 2 этой статьи: вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, новые обстоятельства - возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Перечни вновь открывшихся и новых обстоятельств, по которым возможен пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, приведены в частях 3 и 4 этой статьи и являются исчерпывающими.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Свои требования о пересмотре решения [СКРЫТО] А.Л. мотивирует именно наличием таких обстоятельств..

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления [СКРЫТО] А.Л., суд первой инстанции правильно исходил из того, что обнаружение подлинных договоров уступки прав требования от 20.02.2016 свидетельствует лишь о появлении у заявителя новых доказательств, которые не представлялись суду при разрешении спора по существу.

Судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции, учитывая, что одним из существенных для разрешения спора по существу обстоятельств является факт перехода прав требования к ответчику, возникших на основании вышеуказанных договоров купли-продажи, от Борковских А.К. и [СКРЫТО] А.Л. на основании договоров цессии. На это обстоятельство истец ссылался при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, оно исследовалось судами при разрешении спора по существу, и в постановленных судебных актах содержатся выводы относительно его недоказанности. В связи с этим указанное обстоятельство не может считаться вновь открывшимся, а представление истцом новых доказательств для его подтверждения не может служить основанием для отмены вступившего в законную силу судебного решения, так как при разрешении заявлений о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам суд не вправе проверять правильность произведённой им ранее оценки доказательств и давать иную оценку представленным сторонами доказательствам.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что основанием к отказу в иске послужила не только недоказанность факта перехода к [СКРЫТО] А.Л. прав требования к [СКРЫТО] А.Г. по заключенным с Борковских А.К. договорам купли-продажи, но и отсутствие самого уступаемого права как такового. В тексте решения содержатся выводы суда о признании обязательств покупателя [СКРЫТО] А.Г. по оплате приобретённых объектов недвижимости исполненными. Такой вывод сделан с учетом доводов истца о подписании сторонами договоров купли-продажи дополнительных соглашений, содержащих иные условия и представленных им в подтверждение этого документов.

Ссылка истца на полученный ответ Управления Россреестра по Омской области, в котором содержатся разъяснения относительно обязательности государственной регистрации поименованных выше дополнительных соглашений, также направлена лишь на иную оценку представленных в суде первой и апелляционной инстанций доказательств исполнения ответчиком обязательств по договорам купли-продажи, что недопустимо при разрешении заявлений о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Сами дополнительные соглашения недействительными не признаны и судебных актов о применении к ним последствий недействительности не выносилось, в связи с чем заявленные при разрешении вопроса о пересмотре судебного акта истцом доводы об их ничтожности не могут приниматься во внимание.

Учитывая установленный судами при разрешении спора по существу факт надлежащего исполнения ответчиком [СКРЫТО] А.Г. обязательств по оплате приобретённых у Борковских А.К. объектов недвижимости, само по себе установление факта перехода к истцу прав продавца по договорам купли-продажи от 12.02.2015 и от 13.02.2015 не может повлечь удовлетворение иска, в связи с чем не может расцениваться как существенное для дела обстоятельство, влекущее отмену постановленного судебного решения.

С учетом приведённых выше обстоятельств отказ в удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения является законным и обоснованным. Судом первой инстанции при разрешении заявления правильно определены юридически значимые обстоятельства, не нарушены нормы гражданского процессуального права. Оснований к отмене обжалуемого определения нет.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Первомайского районного суда города Омска от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий п/п

Судьи: п/п п/п