Дело № 33-652/2022, апелляция

Председательствующий: Курсевич А.И. Дело № 33-652/2022

№ 2-2349/2021

55RS0003-01-2021-003270-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А.Г.,

судей Будылки А.В., Лозовой Ж.А.,

при секретаре Никитиной А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] И.А. на заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от 05 августа 2021 года по исковому заявлению ведущего судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области Федюковой Н. С. к [СКРЫТО] И. А., [СКРЫТО] Т. И. об обращении взыскания на имущество должника.

Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ведущий судебный пристав-исполнитель Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области (далее МРО по ОИП УФССП России по Омской области) Федюкова Н.С. обратилась с иском к [СКРЫТО] И.А., [СКРЫТО] Т.И. об обращении взыскания на имущество должника - транспортное средство марки Porsche Cayenne GTS Tiptronic, принадлежащее [СКРЫТО] Т.И., в счет исполнения приговора Ленинского районного суда г. Томска от 29.08.2019 г. по делу № 1-59/19 (№ 1-586/2018) в части уплаты штрафа, назначенного [СКРЫТО] И.А. В обоснование требований указала, что в МРО по ОИП УФССП России по Омской области находится исполнительное производство № <...>-ИП о взыскании с [СКРЫТО] И.А. уголовного штрафа за коррупционное преступление в размере 6315063,54 руб. в пользу СУ СК России по Томской области. Постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 03.08.2018 г. по делу № 3/6-348/18 на указанное транспортное средство, принадлежащее [СКРЫТО] Т.И., установлен запрет на распоряжение на срок 6 месяцев, согласно приговору Ленинского районного суда г. Томска от 29.08.2019 г. по делу № 1-59/19 арест на имущество [СКРЫТО] Т.И. сохранен до исполнения приговора суда в части уплаты штрафа. До настоящего времени приговор Ленинского районного суда г. Томска по делу №1-59/19 в части уплаты штрафа остается не исполненным, по состоянию на дату подачи иска задолженность по уплате штрафа составляет 5935999,21 руб. Просила обратить взыскание на имущество должника - автомобиль марки Porsche Cayenne GTS Tiptronic, 2013 г.в., идентификационный номер (VIN) № <...>, принадлежащее [СКРЫТО] Т.И., в счет исполнения приговора Ленинского районного суда г. Томска от 29.08.2019 г. по делу № 1-59/19 (№ 1-586/2018) в части уплаты штрафа, назначенного [СКРЫТО] И.А.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП России по Омской области Гуркин Д.В. поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики [СКРЫТО] И.А., [СКРЫТО] Т.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третьи лица [СКРЫТО] Л.Н., Власов С.Д., СУ СК России по Томской области в судебном заседании не участвовали.

Судом постановлено заочное решение от 05.08.2021 г., которым исковые требования ведущего судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области Федюковой Н.С. удовлетворены: обращено взыскание на транспортное средство: автомобиль марки Porsche Cayenne GTS Tiptronic, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № <...>, находящееся у [СКРЫТО] Т. И., <...> года рождения, в рамках исполнительного производства № <...>-ИП в счет исполнения приговора Ленинского районного суда г. Томска от 29.08.2019 г. по делу № 1-59/19 (№1-585/2018) в части уплаты штрафа, назначенного [СКРЫТО] И. А., <...> года рождения.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 12.10.2021 г. в удовлетворении заявления [СКРЫТО] И.А. об отмене заочного решения отказано.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] И.А., ссылаясь на нарушение норм материального права, просит об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что преюдициально значимых обстоятельств для рассмотрения настоящего дела приговором не установлено, принадлежность спорного автомобиля не оспаривалась, вещественным доказательством он не признавался. Спорное транспортное средство ответчику [СКРЫТО] И.А. никогда не принадлежало и не находилось в его пользовании. Кроме того, у [СКРЫТО] И.А. имеется иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, однако судебный пристав-исполнитель не принял мер для обращения взыскания на него.

В письменном отзыве ответчик [СКРЫТО] Т.И. доводы апелляционной жалобы поддерживает, указывает, что приобрел спорный автомобиль на свои денежные средства и пользовался им лично.

Определением от 03.02.2022 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению искового заявления ведущего судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области Федюковой Н.С. к [СКРЫТО] И.А., [СКРЫТО] Т.И. об обращении взыскания на имущество должника, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще.

Проверив материалы гражданского дела, заслушав представителя ответчика [СКРЫТО] И.А. по доверенности Шебалина С.С., возражавшего против удовлетворения исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Томска от 29.08.2019 г. по делу № 1-59/19, [СКРЫТО] И.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. № 324- ФЗ), ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 1 ст. 159.2 УК РФ. На основании ч. 3, ч. 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения [СКРЫТО] И.А. назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы, со штрафом в размере трехкратной суммы взятки в размере 6315063,54 руб. с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти, осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в правоохранительных органах в течение 5 лет, а также со штрафом в размере 110000 руб., который подлежит самостоятельному исполнению. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет считать условным с установлением испытательного срока 5 лет.

Указанным приговором установлено, что за период осуществления преступной деятельности [СКРЫТО] И.А. его супругой [СКРЫТО] Л.Н. приобретен автомобиль марки Porsche Cayenne GTS Tiptronic, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № <...>, который путем совершения нескольких последующих сделок перешел в собственность их сына – [СКРЫТО] Т.И.

Постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 03.08.2018 г. по делу № <...> на транспортное средство - автомобиль марки Porsche Cayenne GTS Tiptronic, 2013 г.в., идентификационный номер (VIN) № <...>, принадлежащее [СКРЫТО] Т.И., установлен запрет распоряжения на срок 6 месяцев. Согласно приговору Ленинского районного суда г. Томска от 29.08.2019 г. по делу № 1-59/19 арест на имущество [СКРЫТО] Т.И. сохранен до исполнения приговора суда в части уплаты штрафа.

Из материалов дела также усматривается, что приговор Ленинского районного суда г. Томска по делу № 1-59/19 в части уплаты штрафа остается неисполненным [СКРЫТО] И.А.

Согласно справке Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области от 02.06.2021 г. № <...>-ИП остаток задолженности по исполнительному производству № <...>-ИП на 02.06.2021 г. составляет 6342104,70 руб., из них: основной долг 5910550,25 руб., исполнительский сбор – 431554,45 руб.

Истец полагает, что имеются основания для обращения взыскания на имущество, принадлежащее третьим лицам, в связи с тем, что фактическим собственником этого имущества является [СКРЫТО] И.А., а приобреталось оно на средства, полученные в результате совершения преступных действий: получения от Кривошеина А.А. взятки в виде выгоды - услуги имущественного характера в ходе приобретения автомобиля марки «Porsche Cayenne GTS Tiptronic», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № <...>, супругой [СКРЫТО] И.А. – [СКРЫТО] Л.Н. по заниженной цене.

Судебная коллегия полагает исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего:

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ч. 1 подп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 4 ст. 69 данного Закона установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения (пункт 1 части 3 статьи 68 этого же Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 77 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона № 229-ФЗ). Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя.

Положениями ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 СК РФ).

К общему имуществу супругов согласно п. 2 ст. 34 СК РФ относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно разъяснениям в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128 и 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Данные о наличии между [СКРЫТО] И.А. и [СКРЫТО] Л.Н. брачного договора суду ответчиком не представлены. Соответственно, независимо от первичного оформления автомобиля на имя [СКРЫТО] Л.Н., он находился в общей совместной собственности супругов [СКРЫТО].

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу является основанием для освобождения от доказывания, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Отсутствие в мотивировочной части приговора суда указания на принадлежность спорного транспортного средства [СКРЫТО] И.А. не исключает возможности оценки совокупности представленных доказательств, позволяющих при рассмотрении настоящего дела прийти к такому выводу.

Приговором Ленинского районного суда г. Томска от 29.08.2019 г. установлено, что [СКРЫТО] И.А. в период с конца 2010 г. по 24.04.2015 г. в г. Томске, действуя умышленно, из корыстных побуждений, получил взятки в виде незаконного оказания услуг имущественного характера его близким (жене – [СКРЫТО] О.Н. и сыну – [СКРЫТО] Т.И.).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В пункте 7 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1, п. 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Вопреки позиции ответной стороны, судебная коллегия принимает во внимание представленные судебным приставом-исполнителем доказательства: сведения о собственниках спорного автомобиля, представленных в материалы дела МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, а также копии договоров, согласно которым 24.01.2013 г. спорное транспортное средство продано ООО «Олимпавто» ООО «Импульс» за 5266810,94 руб.; 20.03.2013 г. транспортное средство у ООО «Импульс» приобрела [СКРЫТО] Л.Н. за 3772277 руб.; 02.05.2014 г. [СКРЫТО] Л.Н. подарила автомобиль [СКРЫТО] Т.И., оценив его в 3500000 руб.; 10.04.2015 г. [СКРЫТО] Т.И. продал машину Власову С.Д. за 2500000 руб.; 09.11.2015 г. Власов С.Д. продал спорное транспортное средство [СКРЫТО] Л.Н. за 2500000 руб.; 10.05.2018 г. [СКРЫТО] Л.Н. продала автомобиль своему сыну [СКРЫТО] Т.И. за 1900000 руб.

Из материалов дела следует, что 17.05.2016 г. следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту мошенничества, то есть хищения неустановленными лицами имущества путем обмана в особо крупном размере.

На основании совместного заявления супругов от 14.04.2017 г. брак между [СКРЫТО] И.А. и [СКРЫТО] Л.Н. прекращен 17.05.2017 г. Ответчиком не представлено сведений, что при расторжении брака производился раздел имущества супругов, в том числе спорного транспортного средства.

16.10.2017 г. из уголовного дела выделено уголовное дело в отношении [СКРЫТО] И.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК РФ, по факту злоупотребления им должностными полномочиями.

Из постановления о наложении ареста на принадлежащее [СКРЫТО] Т.И. транспортное средство Porsche Cayenne GTS Tiptronic, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № <...>, от 03.08.2018 г. следует, что, по данным следствия, [СКРЫТО] Т.И. являлся активным участником сделок по приобретению 4-х автомобилей по заниженной стоимости и был осведомлен, что спорный автомобиль получен в результате преступных действий [СКРЫТО] И.А.

Осведомленность [СКРЫТО] Т.И. о деятельности отца подтверждается и находящейся в материалах исполнительного производства копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.02.2013 г. № 1 о внесении [СКРЫТО] Т.И. в кассу ООО «Импульс» предоплаты за автомобиль в сумме 1000000 руб. Однако, в последующем согласно договору купли-продажи от 20.03.2013 г. покупателем транспортного средства стала [СКРЫТО] Т.И.

Достоверно зная о наложенном 03.08.2018 г. обременении спорного автомобиля в обеспечение уплаты [СКРЫТО] И.А. назначенного по приговору штрафа, [СКРЫТО] Т.И. до 2022 г. не принимал никаких мер к его снятию. С исковыми требованиями о признании его добросовестным приобретателем он обратился только после принятия Ленинским районным судом г. Омска обжалуемого заочного решения.

Доводы [СКРЫТО] Т.И. о том, что он приобрел спорный автомобиль на личные денежные средства, опровергаются фактически установленными обстоятельствами, исходя из которых транспортное средство приобретено супругами [СКРЫТО], первый раз формально получено [СКРЫТО] Т.И. в дар от матери, по документам выбывало из пользования семьи лишь на непродолжительный период оформления на третье лицо Власова С.Д. с целью придать сделкам видимость их легитимности.

Оценивая действия ответчиков и третьего лица на предмет добросовестности, судебная коллегия отмечает, что [СКРЫТО] Л.Н. и [СКРЫТО] Т.И. не могли не быть осведомлены о факте возбуждения уголовного дела против их супруга и отца, характере вменяемого в вину преступления, что в случае обвинительного приговора повлечет за собой взыскание штрафа, в том числе, за счет имущества [СКРЫТО] И.А.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сделки [СКРЫТО] со спорным транспортным средством направлены на уменьшение имущества [СКРЫТО] И.А. с целью избежать обращения на него взыскания, что свидетельствует о недобросовестном поведении как самого [СКРЫТО] И.А., так и его супруги [СКРЫТО] Л.Н. и сына [СКРЫТО] Т.И. по изменению режима личной и совместной собственности, совместных умышленных действий по выводу активов должника из общего и личного имущества.

Также по делу достоверно установлено и отражено в приговоре, что изначально источником приобретения имущества были деньги, добытые преступным путем.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке.

По мнению суда апелляционной инстанции, все перечисленные выше сделки с автомобилем Porsche Cayenne GTS Tiptronic заключены с нарушением запрета злоупотребления правом, установленного статьей 10 ГК РФ, являются ничтожными.

Заявляя требования об обращении взыскания на имущество должника [СКРЫТО] И.А., который является фактическим собственником спорного автомобиля, судебный пристав-исполнитель таким образом просит применить последствия недействительности ничтожных сделок.

Учитывая данное обстоятельство, а также положения п.п. 3, 4 ст. 166 ГК РФ суд, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае защите подлежат публичные интересы Российской Федерации как получателя уголовного штрафа, приходит к выводу об обоснованности иска.

Ссылки [СКРЫТО] Т.И. на электронные страховые полисы ОСАГО за 2018-2021 гг, налоговую декларацию за 2015 г. вышеуказанные выводы суда не опровергают.

Доводы ответчика [СКРЫТО] И.А. о наличии у него иного имущества, на которое возможно обращение взыскания, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Несмотря на размер задолженности по штрафу, [СКРЫТО] И.А. с 2019г. не принимает мер к его скорейшему полному погашению, материалы исполнительного производства не содержат сведений о намерении должника реализовать иное принадлежащее ему имущество и обращениях по данному факту к судебному приставу-исполнителю. Не представлено таких доказательств и самим [СКРЫТО] И.А.

Отменяя на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Вступивший в законную силу судебный акт об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от 05 августа 2021 года отменить.

Исковые требования ведущего судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области Федюковой Н. С. удовлетворить. Обратить взыскание на транспортное средство: автомобиль марки Porsche Cayenne GTS Tiptronic, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № <...>, находящееся у [СКРЫТО] Т. И., <...> года рождения, в рамках исполнительного производства № <...>-ИП в счет исполнения приговора Ленинского районного суда г. Томска от 29.08.2019 года по делу № 1-59/19 (№1-585/2018) в части уплаты штрафа, назначенного [СКРЫТО] И. А., <...> года рождения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.03.2022 г.

<...>