Дело № 33-651/2022, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лозовой Ж.А.,

судей Павловой Е.В., Петерса А.Н.,

при секретаре Ламановой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 03 февраля 2022 года дело по апелляционной жалобе истца – [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Советского районного суда г. Омска от 08 ноября 2021 года по делу по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска об исправлении реестровой ошибки, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска об исправлении реестровой ошибки отказать».

Заслушав доклад судьи Петерса А.Н., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Т.И. обратилась в суд с иском к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска об исправлении реестровой ошибки, в обоснование требований указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, расположенного относительно ориентира по адресу: город Омск, Советский административный округ, микрорайон Береговой, улица П.Г. Косенкова, дом77. Данный земельный участок вместе с объектом незавершённого строительства она приобрела в 2011 году на основании договора купли-продажи. После завершения строительства в 2018 году она обратилась с заявлением о перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>. Согласно сведениям из государственного реестра земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> был предоставлен ТСЖ«Строитель» на основании договора аренды земельного участка № Д-С-31 от 04 июля 2007 года сроком на 3 года для строительства малоэтажных жилых домов. В ходе проведения кадастровых работ было выявлено, что при формировании границ земельного участка с кадастровым номером <...> была допущена реестровая ошибка, которая привела к изломанности границ. По сведениям ЕГРЮЛ ТСЖ «Строитель» ликвидировано 12 марта 2018 года посредством внесения соответствующих записей в реестр. О том, что арендатор земельного участка <...> ликвидирован, она уведомляла ответчика, при обращении с заявлениями об утверждении схемы расположения земельных участков. В настоящий момент запись об аренде, в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> погашена. Истец неоднократно обращалась в Администрацию города Омска с целью перераспределения границ земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>. На обращения истца департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска сообщил, что образуемый земельный участок ЗУ1 (исходный <...>), расположен в территориальной зоне Ж-1, площадь образуемого земельного участка составляет <...> что не соответствует минимальным и максимальным размерам, утверждённым Правилами землепользования и застройки администрации города Омска. Просит внести в государственный кадастр недвижимости изменения, изложенные в межевом плане от 28 июня 2021 года, подготовленным кадастровым инженером ООО«Альтернатива и К» следующим образом:

- в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> - прекратить существование точки 47 с координатами (Х = 36013, 79; Y = -552, 46) и добавить точку н8 с координатами (Х = 36022,94; Y= -557, 56), остальные точки оставить без изменения. Местоположение земельного участка: Омская область, <...>, <...> <...>, вид разрешённого использования: под строительство малоэтажных жилых домов, для иных видов использования, характерных для населённых пунктов, категория земель: земли населенных пунктов и установить характерные точки границ;

в отношении земельного участка <...> прекратить существование точки 47 с координатами (Х = 36013, 79; Y=-552, 46) и добавить точку н8 с координатами (Х = 36022,94; Y=-557, 56), остальные точки оставить без изменений. Местоположение земельного участка: Омская область, <...>, <...>, <...>, вид разрешённого использования: под строительство малоэтажных жилых домов, категория земель: земли населённых пунктов и установить характерные точки границ.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] Т.И. при надлежащем извещении участия не принимала, её представитель в судебном заседании исковое заявление поддержал по изложенным в нём основаниям.

Представитель департамента имущественных отношений Администрации города Омска в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте его проведения извещён надлежаще, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Омской области, АО «ОмскВодоканал», департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Решением суда в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Т.И. к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска об исправлении реестровой ошибки отказано.

[СКРЫТО] Т.И. с решением суда не согласилась, подала на него апелляционную жалобу, в которой указала, что решение суда принято с нарушением норм материального права. Единственным возможным способом восстановления нарушенных прав истца является обращение в суд с требованиями об устранении реестровой ошибки путём внесения изменений в сведения о границах земельных участков в соответствии с межевым планом. В решении суд правильно ссылается на решение Омского городского Совета от 10 декабря 2008 года № <...> «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области», указав на минимальные и максимальные размеры (0, 03 га и 0, 15 га соответственно) земельных участков под индивидуальное жилищное строительство, но при этом приходит к противоположному выводу о невозможности увеличения общей площади на 138 кв. м, что как раз соответствует заданным параметрам. Суд, описывая результаты землеустроительной экспертизы, подтвердившей факт наличия реестровой ошибки, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Показаниям свидетелей суд также не дал надлежащей правовой оценки, принимая во внимание исключительно позицию ответчика. Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

В статье 22 Федерального закона № 218-ФЗ установлены требования к межевому плану, который представляет собой документ, составленный на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из ЕГРН о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке или земельных участках (часть 1).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено, что [СКРЫТО] Т.И. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Площадь земельного участка <...> кв.м., вид разрешенного использования под строительство малоэтажных жилых домов, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир объекта незавершенного строительства. Почтовый адрес ориентира: <...> (л.д. 17-19 том 1). Право собственности зарегистрировано 27.08.2011 на основании договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем объекта незавершенного строительства от 09.08.2011.

Смежным по отношению к указанному земельному участку является земельный участок с кадастровым номером <...>.

Из копии дела правоустанавливающих документов следует, что земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м. на основании договора аренды земельного участка № Д-С-31-7033 от 04.07.2007 был передан Департаментом недвижимости Администрации г. Омска в аренду сроком на 3 года ТСЖ «Строитель» (том 1 л.д. 118-124).

[СКРЫТО] Т.И. неоднократно обращалась в Администрацию г. Омска, с целью перераспределения границ земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>.

Из копий ответов департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, представленных по запросу суд следует, что [СКРЫТО] Т.И. отказано в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец предоставила заключение кадастрового инженера, в котором указано, что в ходе проведения кадастровых работ установлено фактическое местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами <...>, <...>.

Кроме того, по ходатайству истца судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта фактически сложившийся порядок землепользования земельным участком с кадастровым номером <...> обусловлен его видом разрешенного использования «под строительство малоэтажных жилых домов». Сведения о земельном участке с кадастровым номером <...> внесены в ЕГРН 15.12.2009, граница уточнена. Как следует из сведений ЕГРН оба исследуемых земельных участка образованы из земельного участка с кадастровым номером 55:36:010107:1001. Однако анализируя сведения ЕГРН о границах земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...> экспертом установлены противоречия, в отношении прохождения границ участков и их фактическим расположением. Таким образом, сведения, которые внесены в государственный кадастр недвижимого имущества относительно объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами <...> и <...> не соответствуют фактически сложившемуся порядку землепользования. Следствием указанного несоответствия, является допущенная реестровая ошибка.

Сторона истца, ссылаясь на указанные обстоятельства полагала, что наличие реестровой ошибки является доказанным, при этом, доказательством наличия реестровой ошибки, по мнению стороны истца, явилось несоответствие установленных границ земельного участка истца его фактическому использованию.

Судом первой инстанции данные доводы приняты не были, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не представила доказательств, подтверждающих, что увеличение площади её земельного участка было связано с предоставлением дополнительной земли на законных основаниях.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером <...> приобретен истцом у Лобановой Н.Н. по договору купли-продажи земельного участка от 09.08.2011 (том 1 л.д. 89-91). В поименованном договоре указана площадь земельного участка равная <...> кв.м.

Согласно материалам регистрационного дела объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером <...>, 26.02.2010 между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области и Лобановой Н.Н. заключен договор купли-продажи указанного участка, площадью <...> кв.м. (том 1 л.д. 92-94).

Из материалов кадастрового дела объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером <...> следует, что указанный участок имеет смежную границу с земельным участком истца. Границы земельного участка с кадастровым номером <...> установлены в соответствии с законом.

Согласно сведениям из ЕГРН о характеристиках объекта недвижимости, публичной кадастровой карте, границы смежного с земельным участком истца земельного участка с кадастровым номером <...> также установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела правоустанавливающими и землеустроительными документами на земельный участок с кадастровым номером <...> подтверждается, что правопредшественнику истца был предоставлен земельный участок площадью <...> кв.м., которая в последующем не изменялась; границы были в установленном законом порядке согласованы и установлены в ЕГРН на основании проведенных кадастровых работ, равно как и границы смежных земельных участков.

Доводы о том, что местоположение земельного участка фактически не изменится, правового значения в рассматриваемом споре не имеют, поскольку у суда не имеется законных оснований для установления границы земельного участка по фактическому пользованию. Фактическое пользование земельным участком в заявленных истцом границах не является бесспорным доказательством, подтверждающим предоставление земельного участка в указанных границах. Само по себе длительное пользование земельным участком в заявленной площади не является основанием для возникновения у [СКРЫТО] Т.И. права собственности на него.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции. Как верно указал суд первой инстанции, доказательств, указывающих, что при внесении в государственный кадастр сведений о земельных участках с кадастровыми номерами <...> и <...>, допущена техническая либо реестровая ошибка, которая повлекла изменение местоположения границы земельного участка истца, не имеется; в документах, подтверждающих право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером <...>, содержится каталог координат поворотных точек границ землепользования, который воспроизведен в ЕГРН; соответственно несоответствие границ земельных участков фактически занимаемым истцом нельзя признать реестровой ошибкой.

Под видом реестровой ошибки истец, по существу, оспаривает местоположение границ земельных участков, находящихся в собственности города Омска, поэтому рассматриваемые правоотношения должны быть квалифицированы как спор о праве собственности, при этом позиция ответчика, который категорически возражал против удовлетворения исковых требований также свидетельствует о наличии спора о праве, что само по себе исключает возможность исправления реестровой ошибки.

Удовлетворение требований повлечет уменьшение размеров, находящихся во владении ответчика земельных участков против его воли, то есть к изъятию части земельного участка. Следовательно, спор о зарегистрированном праве на земельный участок не подлежал оспариванию путем заявления требований об исправлении реестровой ошибки.

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ).

С учетом изложенного, довод стороны истца о том, что нахождение забора, обуславливает фактические границы участка не принимается судом, поскольку, во-первых, для установления участка в пределах фактических границ необходимо владеть им не менее 15 лет, а во-вторых: истец приобрела участок с уже установленной конфигурацией, границы земельного участка были установлены в предусмотренном законом порядке. По указанным основаниям суд не принимает и судебную экспертизу, которая также обосновывает наличие реестровой ошибки исключительно фактическим использованием земельного участка истцом. Показания свидетеля также не могут являться допустимым доказательством наличия реестровой ошибки по указанной причине.

Правовая позиция, изложенная в решении суда, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда первой инстанции основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Таким образом, выводы суда первой инстанции по существу спора следует признать правильными, постановленными при верном применении норм материального и процессуального права, при надлежащей оценке доказательств по делу, в связи с чем решение не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Омска от 08 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда