Дело № 33-6499/2020, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 21 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей Башкатовой Е.Ю., Ивановой В.П.,

при секретаре Шапоревой Д.Е.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе [СКРЫТО] А. Я. на определение Куйбышевского районного суда города Омска от 21 октября 2020 года, которым постановлено:

«Возвратить [СКРЫТО] А. Я. частную жалобу на определение суда об отказе в правопреемстве»,

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] А.Я. обратилась к ООО «УК на Рабкоровской» с иском об обязании к действию, взыскании компенсации морального вреда.

Протокольным определением от <...> судом возвращены [СКРЫТО] А.Я. уточненные исковые требования, истцу разъяснено право на обращение в суд с самостоятельными требования к ООО «ФРЕГАТ».

<...> [СКРЫТО] А.Я. подана частная жалоба на определение суда от <...> об отказе в процессуальном правопреемстве по делу.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] А.Я. просит отменить определение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. Отмечает, что часть 2 статьи 44 ГПК РФ предусматривает возможность обжалования определений суда об отказе в замене стороны правопреемником.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав [СКРЫТО] А.Я., представителя ООО «УК на Рабковского» Ефимову Н.Ю., проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае: если это предусмотрено ГПК РФ; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.

Руководствуясь данными положениями ГПК РФ, судья первой инстанции возвратил частную жалобу истца, поскольку предусмотренных ст. 331 ГПК РФ условий для принятия частной жалобы и направления с делом в суд апелляционной инстанции не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что судьей неправильно применены положения закона, несостоятельны.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Данные положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 в частной жалобе истолкованы неверно.

Судом правильно учтено, что фактически в ходе рассмотрения гражданского дела № <...> в судебном заседании <...> судом возвращены уточненные исковые требования [СКРЫТО] А.Я. к ООО «Фрегат», разъяснено право на обращение в суд с самостоятельными исковыми требованиями. При этом требование о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № <...> не заявлялось и не было предметом рассмотрения.

При таких обстоятельствах судья правомерно возвратил истцу частную жалобу на протокольное определение суда от <...>.

Доводы жалобы заявителя не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Куйбышевского районного суда города Омска от 21 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] А. Я. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи