Дело № 33-649/2022, апелляция

Председательствующий: Ерофеева Н.А. Дело № 33-649/2022

№ 2-2075/2021

55RS0006-01-2021-002678-55

Апелляционное определение

город Омск 3 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Цериградских И.В.,

судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Паталах С.А.,

при секретаре Шваб Э.Д.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.Н., [СКРЫТО] Д.Н. на решение Советского районного суда г. Омска от 27 октября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] М. Н. в пользу ООО «УК «Сибиряк-3» задолженность по содержанию и ремонту общего имущества за период с мая 2018 года по декабрь 2020 в размере 20 959 рублей 36 копеек, пени в размере 1500 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] Д. Н. в пользу ООО «УК «Сибиряк-3» задолженность по содержанию и ремонту общего имущества за период с мая 2018 года по декабрь 2020 в размере 20 959 рублей 36 копеек, пени в размере 1500 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] М. Н., [СКРЫТО] Д. Н. в пользу ООО «УК «Сибиряк-3» расходы по оплате государственной пошлины по 880 рублей 50 копеек с каждого.

Возвратить ООО «УК Сибиряк-3» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 739 рублей по платежному поручению № 31 от 06.04.2021.

В остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

ООО УК «Сибиряк-3» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Д.Н., [СКРЫТО] М.Н. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья, пени. В обоснование с учетом уточнений указало, что ответчики являются собственниками в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <...>, <...>, секц. 4, комн. 21, по ? доли у каждого. Обязанность по оплате за обслуживание и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем у них образовалась задолженность за период с 01.05.2018 по 31.12.2020 в размере 52 042, 29 руб., из которых 41918,72 руб. – сумма основного долга, 10123,57 руб. – пени. Просило взыскать с ответчиков задолженность за обслуживание и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.05.2018 по 31.12.2020 в сумме 52 042,29 руб., а также расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца ООО «УК «Сибиряк-3», представитель третьего лица ТСЖ «Сибиряк-3» - Бычков С.В. (по доверенностям) в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчики [СКРЫТО] Д.Н., [СКРЫТО] М.Н. в судебном заседании с иском не согласились, ссылались на отсутствие выполнения истцом работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников МКД, отсутствие оснований для взыскания задолженности по договору от 15.01.2017.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица БУ «Омский центр КО и ТД» при надлежащем извещении.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.Н., [СКРЫТО] Д.Н. просят решение суда отменить. Указывают, что ООО УК «Сибиряк-3» не является управляющей организацией, лицензию на такой вид деятельности не имеет, решение общего собрания собственников об избрании в качестве управляющей компанией ООО УК «Сибиряк-3» не принималось, они как собственники помещений договор с данной организацией не заключали. Управление жилым зданием, в котором находится принадлежащая им комната, в спорный период осуществляло ТСЖ «Сибиряк-3», которое несло расходы по содержанию и ремонту общего имущества. Полагают, что договор от 15.01.2017 между ТСЖ «Сибиряк-3» и ООО УК «Сибиряк-3» является незаключенным, Румянцева О.С. подписала данный договор с ООО УК «Сибиряк-3» в отсутствие на то полномочий. Тариф размера платы по договору управления, используемый истцом при расчете задолженности применен быть не может. Отмечают на ошибочное применение судом при расчете платы за содержание и ремонт жилья повышающего коэффициента, такое решение собственниками помещений не принималось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

Статьи 153, 154 ЖК РФ обязывают граждан своевременно и полностью вносить плату за помещения и коммунальные услуги, которая включает в себя среди прочего плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение вносят этой управляющей организации.

По правилам ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] Д.Н., [СКРЫТО] М.Н. с 15.01.2010 являются собственниками в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, <...>, <...> каждого (т.2, л.д. 136-138).

<...> жилого помещения составляет 17,8 кв.м.

В экспликации технического паспорта по помещениям, расположенным со второго по пятый этаж отражено, что всего площадь мест общего пользования по секциям составляет 1277,8 кв.м и 206,3 кв.м - уборочная площадь лестниц, площадь всего мест общего пользования составляет 1484,1 кв.м. (Т.2, л.д. 2-52).

Первый этаж <...> в г. Омске на секции не разбит, состоит из комнат, являющихся нежилыми помещениями, но его структура аналогична структуре верхних этажей, комнаты не имеют туалетов и не имеют самостоятельного выхода из дома, т.е. выходят в общий коридор и в каждом крыле имеются туалетные комнаты. Наличие на первом этаже мест общего пользования ответчиками не оспаривалось.

Решением Советского районного суда <...> по делу № <...> от <...>, вступившим в законную силу <...>, ряд помещений первого этажа таких как: холлы, коридоры, туалетные комнаты, электрощитовая, тамбуры, лестничные марши и клетки, общей площадью 353 кв. м. были признаны общедолевой собственностью всех собственников помещений в <...> (т.1, л.д. 70-77).

Решением Советского районного суда <...> по делу № <...> от <...>, вступившим в законную силу <...> к общедолевой собственников помещений были отнесены еще 31.6 кв. из помещений первого этажа, и к общей долевой собственности собственников помещений в доме были отнесены все помещения общего пользования находящиеся со 2-го по 5-й этажах (т.1, л.д. 78-85).

Решением Советского районного суда <...> по делу № <...> от <...>, вступившим в законную силу <...> к общедолевой собственности всех собственников помещений в доме были отнесены нежилые помещения в подвале дома общей площадью 566.7 кв.м., которые включают в том числе помещения душевых комнат и других комнат, вспомогательного назначения (т.1, л.д. 86-91).

Управление указанным многоквартирным домом в заявленный истцом спорный период (с <...> по <...>) осуществляет ООО УК «Сибиряк-3».

Решением общего собрания собственников помещений от 31.07.2013 установлен тариф на обслуживание равным тарифу, установленному органом местного самоуправления для социального найма жилых помещений в общежитиях (Т.1, л.д. 56-57).

Такой тариф составлял на 2018 г. – 46,12 руб. за кв.м. (постановление администрации г. Омска от 29.11.2017 № 1306-п), на 2019 г.– в сумме 48,19 руб. (постановление администрации города Омска от 29.11.2018 № 1188-п), с 01.04.2019 – 46,18 руб. (постановление администрации города Омска от 29.07.2019 № 546-п), на 2020 г. – в сумме 47,57 руб. (постановление администрации города Омска от № 796-п от 20.11.2019).

Решением общего собрания собственников помещений от 09.04.2015, 09.07.2017 установлен коэффициент приведения для помещений в многоквартирном доме, на который увеличивается действующий тариф за содержание помещений и текущий ремонт общего имущества или имеющаяся площадь в размере 1,57 (т.1, л.д. 189-190).

Указанные решения собраний собственников помещений в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по содержанию и ремонту жилья, у ответчиков образовалась задолженность, которая согласно представленному расчету истца за период с 01.05.2018 по 31.12.2020 составляет 41 918,72 руб., а также пени в размере 10123,57 руб.

Разрешая спор, суд, проверив представленный истцом расчет задолженности, который произведен на основании утвержденных тарифов, решений общего собрания собственников помещений, приняв во внимание, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по оплате коммунальных услуг, пришел к выводу о взыскании с ответчиков задолженности за содержание жилья за период за спорный период по 20959,36 руб. с каждого, а также пени за несвоевременное внесение платы за содержание жилого помещения, снизив их размер с учетом ст. 333 ГК РФ до 1 500 руб. с каждого, указав на соответствие указанной суммы последствиям нарушения обязательств ответчиками, учел при этом размер задолженности, период неисполнения обязательства, последствия его неисполнения.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается.

Выводы суда первой инстанции по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам по делу не противоречат.

К выводам о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности по оплате за содержание жилого помещения за спорный период и пени за несвоевременное внесение платы суд пришел на основании исследования и анализа представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, в том числе, с учетом доводов ответчиков, полагавших, что ООО УК «Сибиряк-3» не является управляющей организацией, уполномоченной взыскивать с них задолженность за содержание жилья. Данные доводы судом исследованы, и обоснованно признаны несостоятельными по приведенным в решении суда первой инстанции мотивам, которые сомнений в правильности не вызывают.

Так, из материалов дела усматривается, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Омск, <...>, оформленного протоколом общего собрания от <...> № <...>, создано ТСЖ «Сибиряк-3» (т.1, л.д. 63-65).

Решением общего собрания собственников помещений в <...>, оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от <...> № <...>, на техническое обслуживание указанный дом передан в управляющую компанию ООО УК «Сибиряк», договор на обслуживание и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества поручено заключить ТСЖ «Сибиряк-3» (т.1, л.д. 56-57)

Этим же решением общего собрания утвержден проект договора, установлен тариф на обслуживание равным тарифу, установленному органом местного самоуправления для социального найма жилых помещений в общежитиях.

<...> между ТСЖ «Сибиряк-3» и ООО УК «Сибиряк» заключен договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, по условиям которого последнее обязалось осуществлять техническое обслуживание (содержание) общего имущества многоквартирного дома (т.1, л.д. 24-29, 32-33).

ООО УК «Сибиряк» в период с <...> по <...> осуществляло управление указанным многоквартирным домом.

Решением общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от <...>, поручено ТСЖ «Сибиряк-3» заключить договор на обслуживание и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества с ООО УК «Сибиряк-3» (т.1, л.д. 60-62).

<...> между ООО УК «Сибиряк», ООО УК «Сибиряк-3» и ТСЖ «Сибиряк-3» заключено дополнительное соглашение № <...>, согласно которому права и обязанности исполнителя по договору на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома от <...> с <...> перешли от ООО УК «Сибиряк» к ООО УК «Сибиряк-3» (т.1, л.д. 18-23, 38).

Решением общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от <...>, разделены платежи по квитанциям между ООО УК «Сибиряк-3» и ТСЖ «Сибиряк-3», статьи тарифа по вопросам управления и ОДИ выделены из тарифа и их сбор поручен ТСЖ «Сибиряк-3», а сбор оплаты по остальным статьям тарифа поручен ООО УК «Сибиряк-3» (т.1, л.д. 190).

Дополнительным соглашением от <...> № <...> между теми же сторонами передано право требования от ООО УК «Сибиряк» к ООО УК «Сибиряк-3» по всем обязательствам, права требования по которым подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, но не исполненными до <...> (т.1, л.д. 39).

По условиям договора уступки прав требования от <...> все права требования к должникам со стороны ТСЖ «Сибиряк-3» и ООО УК «Сибиряк», вытекающие из обязательств по оплате за обслуживание помещений в <...> в г. Омске, переданы ООО УК «Сибиряк-3» (т.1, л.д. 34-36).

Указанные соглашения, договор уступки, решения общего собрания собственников помещений в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны. По смыслу Главы 14 ЖК РФ ТСЖ в случае, если управление домом осуществляется ни самим ТСЖ, вправе заключить договор управления, что и было сделано ТСЖ «Сибиряк-3». При этом указанный договор был заключен на основании решения собственников помещений, оформленного протоколом от <...>, которое в силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ обязательно для всех собственников помещений в таком многоквартирном доме.

Ответчиками в материалы дела представлены квитанции за содержание и ремонт жилья за 2015, 2014 г., из которых следует, что они производили в этот период оплату ни ТСЖ «Сибиряк-3», а ООО УК «Сибирь» (Т.2, л.д. 168-172), которое в период с <...> по <...> осуществляло управление указанным многоквартирным домом на основании соответствующего решения общего собрания собственников помещений и договора на оказание услуг по содержанию и текущему ремонта общего имущества, т.е. по тем же основаниям как и в спорный период ООО УК «Сибиряк-3».

Кроме того, в материалах дела содержится решение Советского районного суда г. Омска от 18.10.2021 по делу №2-3783/2021, которым отказано в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] М.Н., Кайгородова А.Б. о признании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 15.01.2017, недействительным, а договора на обслуживание и выполнение работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме от 15.01.2017 незаключенным (т.3, л.д. 226-229).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26.01.2022 принят отказ от иска [СКРЫТО] М.Н., Кайгородова А.Б. о признании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом № 17 от 15.01.2017 недействительным, договора на обслуживание и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме от 15.01.2017 незаключенным, действий ООО УК «Сибиряк-3» по начислению оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги незаконными.

Также судебная коллегия отмечает, что вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу № А46-16839/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.08.2021, также было установлено наличие у ООО УК «Сибиряк-3» права на взыскание задолженности по внесению платы за содержание и ремонт жилья на основании указанных выше договоров, решений общего собрания собственников помещений (т.1. л.д. 191-210). Указанные судебные акты с учетом положений ст. 55 ГПК РФ являются письменными доказательствами по делу, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Отсутствие оформленного в письменном виде договора управления многоквартирным домом, подписанного с ответчиками, не свидетельствует об отсутствии у них обязанности вносить плату за содержание и ремонт жилья. Истец является управляющей организацией многоквартирного дома и исполнителем в части предоставления услуг по содержанию, у него имеется право требовать оплаты за оказанные услуги. Со стороны ответчиков не представлено доказательств оплаты данных услуг иной управляющей организации, в том числе ТСЖ «Сибиряк-3» либо оказания данных услуг ненадлежащего качества (соответствующие акты, оформленные в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354). При этом, истцом представлены доказательства фактического оказания услуг по содержанию (т.3, л.д. 78-223), которым судом согласно положениям ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка. Обращений жильцов дома, в том числе и ответчиков, в соответствующие органы или к истцу на некачественное содержание и обслуживание дома в спорный период, либо неоказания услуг не имеется. Актами выполненных работ за спорный период подтверждается выполнение ООО «УК «Сибиряк-3» работ и оказание услуг по договору от 15.01.2017 и отсутствие претензий со стороны представителей ТСЖ «Сибиряк-3».

Таким образом, учитывая, что ответчики являются собственниками жилого помещения в, а истец осуществляет управление домом, то в соответствии со ст. ст. 39, 153, 154 ЖК РФ, ответчики обязаны нести расходы по содержанию общего имущества дома и оплате жилищно-коммунальных услуг, а, в соответствии со ст. 155 ЖК РФ, ООО УК «Сибиряк-3» является организацией, которая вправе требовать от ответчиков такой оплаты.

Также не является основанием к отказу в удовлетворении иска ссылка ответчиков в суде апелляционной инстанции на не получение квитанций для оплаты жилищно-коммунальных услуг, учитывая, что ответчики обязаны в силу закона нести бремя содержания своего имущества, а также содержания общего имущества в многоквартирном доме, и при неполучении квитанций, не были лишены возможности обратиться в управляющую организацию. Кроме того, по смыслу ч. 2 ст. 153 ЖК РФ закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с фактом получения соответствующих квитанций. Следовательно, получение либо неполучение платежных квитанций и причины, по которым квитанции не получены, не являются значимыми по настоящему делу обстоятельствами, не должны служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.

Расчет задолженности, на основании которого с ответчиков взыскана задолженность за спорный период, соответствует утвержденным тарифам, решениям общего собрания собственников помещений. Ответчиками в установленном законом порядке расчет не опровергнут, доказательств неправильного начисления истцом сумм за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома жилищно-коммунальные услуги в материалах дела не имеется.

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме с применением коэффициента 1.57 утвержден решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Омск, <...> от <...>, от <...>.

Данные решения общих собраний, содержащиеся в протоколах общих собраний приняты с указанием на наличие соответствующего кворума, не отменены и недействительными не признаны, указанные решения связаны с управлением дома, его содержанием, благоустройством, соответственно выводы суда о наличии правовых оснований для применения указанного коэффициента при расчете задолженности за содержание и ремонт жилья является правильным.

При этом суд верно исходил из того, что общая площадь жилых и нежилых помещений в доме, на которые зарегистрированы права собственности за собственниками, определяется по правилам п. 1 ст.42 ЖК РФ, соответственно общая площадь собственников жилого или нежилого помещения будет определяться умножением площади, указанной в регистрационных документах, на коэффициент 1.57.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами жилищного законодательства, регулирующими порядок оплаты коммунальных услуг, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков задолженности за содержание и ремонт жилья в пользу ООО УК «Сибиряк-3» в заявленном истцом размере.

Наличие задолженности у ответчиков за содержание жилья указывает на неисполнение ответчиков своих обязательств, что влечет начисление пени в соответствии с положениями ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, размер которых судом первой инстанции снижен с до 3 000 руб. (т.е. по 1 500 руб. с каждого ответчика). Самостоятельных доводов, выражающих несогласие со взысканием с ответчиков пеней, их размером апелляционной жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны по содержанию доводам, приводимым ответчиками в суде первой инстанции, которые были предметом проверки суда и им дана надлежащая правовая оценка.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Омска от 27 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 04.02.2022г.