Дело № 33-6489/2020, апелляция

Председательствующий: Табакова Е. А. Дело № 33-6489/2020

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 13-1592/2020,

55RS0007-01-2010-001068-97)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе:

председательствующего Щукина А. Г.,

при секретаре Цапенко А. А.,

рассмотрев 21 декабря 2020 года в открытом судебном заседании в г. Омске дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Леткол» об индексации присуждённых денежных сумм

по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Леткол» на определение Центрального районного суда г. Омска от 9 октября 2020 года

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Леткол» (далее ООО «Леткол», общество) обратилось в суд с заявлением об индексации присуждённых денежных сумм, указав, что решением Центрального районного суда г. Омска от 6 мая 2010 года с [СКРЫТО] И. А., [СКРЫТО] О. В. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 454 672 рублей 86 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины. Решение Центрального районного суда г. Омска до настоящего времени не исполнено в полном объёме. На 31 марта 2020 года с должников солидарно взысканы денежные средства в размере 301609 рубль 19 копеек. 25 октября 2019 года между [СКРЫТО] О. В. и ООО «Леткол» заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым 31 октября 2019 года от [СКРЫТО] О. В. в ООО «Леткол» поступили денежные средства в размере 100000 рублей, вследствие чего он исполнил данное соглашение и прекратил свои обязательства перед заявителем. В результате длительного неисполнения должниками решения суда, присуждённые взыскателю денежные средства обесценились. Просило проиндексировать по 31 марта 2020 года (включительно) взысканную решением суда сумму в размере 458546 рублей 23 копейки, взыскать с [СКРЫТО] И. А. в пользу ООО «Леткол» в счёт индексации денежной суммы 284511 рублей 97 копеек.

Заявитель, заинтересованное лица в судебном заседании участия не принимали.

Определением Центрального районного суда г. Омска от 9 октября 2020 года в удовлетворении заявления ООО «Леткол» отказано.

В частной жалобе представитель ООО «Леткол» просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. Указывает, что решение суда не исполнено, с момента его вынесения произошло снижение покупательной способности взысканной денежной суммы, что является основанием для индексации присуждённой суммы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих лиц.

Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (кассация (апелляция). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Омска от 6 мая 2010 года, вступившим в законную силу 23 июня 2010 года, с [СКРЫТО] И. А. и [СКРЫТО] О. В. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 454672 рубля 86 копеек, из которых 352844 рубля 64 копейки – основной долг, 101728 рублей 22 копейки – начисленные и неуплаченные проценты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3219 рублей 81 копейка, расходы по уплате государственной пошлины за подачу судебного приказа в размере 3219 рублей 81 копейка в равных долях 3219 рублей 81 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8283 рубля 54 копейки в равных долях.

Определением Центрального районного суда г. Омска от 14 апреля 2014 года произведена замена стороны взыскателя с ОАО «Промсвязьбанк» на правопреемника ООО «Леткол» по правоотношениям, возникшим на основании указанного выше решения суда.

По сведениям отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области на исполнении находились исполнительные производства, возбуждённые в отношении [СКРЫТО] И. А. в пользу ООО «Леткол»:

- № <...> от 22 июля 2010 года, в ходе исполнения которого частично взыскано 1600 рублей. Исполнительное производство окончено 25 ноября 2016 года в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»;

- № <...> от 2 ноября 2017 года, в ходе которого частично взыскано 13 рублей 30 копеек. Исполнительное производство окончено 30 октября 2018 года в соответствии пунктом 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»;

- № <...> от 7 мая 2019 года, в ходе исполнения которого денежные средства не поступали. Исполнительное производство окончено 30 октября 2019 года в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В настоящее время в отношении [СКРЫТО] И. А. на исполнении находится исполнительное производство № <...> от 22 июля 2020 года, в ходе исполнительного производства денежные средства не поступали.

Ссылаясь на длительное неисполнение ответчиком [СКРЫТО] И. А. решения суда, заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что по данной категории спора не предусмотрена последующая индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами соглашается.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 1 октября 2019 года) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 35-П от 23 июля 2018 года часть 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, её статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Согласно данному постановлению впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего постановления, судам в целях реализации части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Однако с 1 октября 2019 года вступили в силу изменения, внесённые в статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Содержание данной нормы изложено в новой редакции: по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

При таких обстоятельствах, когда условия индексации не определены договором, а закон, регулирующий данные отношения, не принят в установленном порядке, вывод суда первой инстанции об отказе заявителю в индексации взысканных судом денежных сумм является правильным.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что решением суда задолженность была взыскана в пользу банка – юридического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06 октября 2008 года № 738-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная трастовая компания» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», поскольку предпринимательская деятельность осуществляется её участниками на основе свободы договора (пункт 1 статьи 2 и статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), именно они должны предпринимать направленные на снижение существующих рисков меры, к числу которых относится и возможность согласования при заключении договора наряду с иными способами защиты условия об индексации взыскиваемых по решению суда денежных сумм.

Взыскание с гражданина в пользу банка предусмотренной статьёй 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации, поставило бы гражданина как экономически слабую сторону в договоре в менее защищённое положение по сравнению с юридическим лицом – должником, спор с которым рассмотрен в порядке Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений судом норм процессуального права не установлено, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

определение Центрального районного суда г. Омска от 9 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: