Дело № 33-6487/2020, апелляция

Председательствующий: Марченко Е.С. Дело № 33-6487/2020

2-2121/2020

55RS0007-01-2020-003191-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2020 года г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей областного суда Климовой В.В., Черноморец Т.В.,

при секретаре Овчинниковой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Данилевской Л.В. на решение Центрального районного суда города Омска от 25 августа 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Р. К. к Данилевской Л. В. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Данилевской Л. В. в пользу [СКРЫТО] Р. К. ущерб в размере 24 842 (двадцать четыре тысячи восемьсот сорок два) рубля 18 копеек, судебные расходы в размере 28 240 (двадцать восемь тысяч двести сорок) рубля 76 копеек.

Обязать Данилевскую Л. В. не чинить [СКРЫТО] Р. К. препятствий в проведении работ по восстановлению забора по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № <...> согласно границам, соответсвующим сведениям ЕГРН.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Климовой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Р.К. обратился в суд с исковым заявлением к Данилевской Л.В. о взыскании убытков за повреждённое имущество, судебной неустойки, судебных расходов, обязании восстановления забора по смежной границе земельного участка.

В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: г. Омск, <...> <...> Ответчик [СКРЫТО] Л.В. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № <...>, по адресу: <...>, <...>.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 27.03.2014 года по делу № 2-181/2014 удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] Р.К. и Данилевской Л.В., определено местоположение смежной границы земельных участков.

Несмотря на состоявшееся решение суда ответчик [СКРЫТО] Л.В. до настоящего времени не согласна с установленной границей, высказывает своё недовольство, заходит на его земельный участок, ходит по ограде, разбрасывает вещи, портит имущество.

[СКРЫТО] Р.К. в соответствии с решением суда по границе смежных земельных участков согласно координатам поворотных точек и в соответствии с градостроительными требованиями был установлен забор из металлических столбиков, поперечных прожилин и сетки-рабицы.

<...> [СКРЫТО] Л.В. спилила болгаркой металлические прожилины и повредила сетку-рабицу в 12 пролетах забора.

По данному факту истец обращался с заявлением в полицию, была проведена проверка и вынесено постановление от <...> об отказе в возбуждении уголовного дела, рекомендовано обратиться в суд.

Несмотря на обращение в полицию и возражения [СКРЫТО] Р.К. в его отсутствие ответчик и в последующие дни проникла на территорию земельного участка [СКРЫТО] Р.К. и вытоптала грядки, вырвала с корнем многолетние растения, сломала куст смородины, опрокинула садовые качели, повредила садовое декоративное ограждение, тем самым причинив ущерб личному имуществу истца.

С учетом уточнения [СКРЫТО] Р.К. просил взыскать с Данилевской Л.В. в свою пользу стоимость восстановительных работ на земельном участке в размере 29 500 рублей в соответствии с отчетом об оценке от <...>, возложить на ответчика обязанность не чинить [СКРЫТО] Р.К. препятствия в проведении работ по восстановлению забора по границе земельных участков, взыскать с ответчика понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы на оплату почтовых услуг 192,64 руб. и 92,80 руб., услуг по изготовлению фотографий 555 рублей, предоставлению в суд видеозаписи на диске DVD за 2 штуки 140 рублей, расходы по оплате услуг кадастрового инженера 3.500 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 5.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30.000 рублей.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] Р.К. и его представитель Горелышева С.В. уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик [СКРЫТО] Л.В. в судебном заседании иск признала частично, указав что забор был ею спилен, но только поперечные сетки, металлические прожилины, затем забор упал. Ссылалась на то, что истцом не предоставлены доказательства нахождения забора на смежной границе, в соответствии с координатами поворотных точек, а также его возведения в соответствии с градостроительными требованиями. Более никакого ущерба имуществу истца она не причиняла, грядки не вытаптывала, растения не уничтожала, качели не роняла, декоративные ограждения не разрушала. Ссылалась на то, что [СКРЫТО] Р.К. необоснованно указал, что она неоднократно проникала на его территорию с целью повреждения его имущества. Считает, что данные доводы [СКРЫТО] Р.К. носят предположительный характер. Представила письменный отзыв на иск.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.В. просит вынесенное решение отменить в полном объеме. Ссылается на то, что выводы суда основаны на недостоверных и недопустимых доказательствах по делу. В частности, подписанном соседями акте, фотоматериалах, отчете оценщика № <...> от <...>, с оценкой которых ответчик не согласна. Оснований доверять авторам акта, в том числе, квартальной В.З.С. , нет, акт не заверен круглой печатью; отчет об оценке повторяет содержание акта; определенная в нём стоимость забора не соответствует разумной и объективной его стоимости, объем повреждений отражен больший, чем имеется в действительности, подпись оценщика проставлена на неуказанных в содержании отчета страницах. Выражает критическую оценку также с заключением кадастрового инженера ООО «Кадастр-профи» от <...>, поскольку площадь земельного участка, в нем определенная, не соответствует выводам, изложенным в решении Центрального районного суда г. Омска от 27.03.2014, выписке из ЕГРН, отсутствуют печати и подписи в заключении, фактически кадастровые работы не проводились. Ссылается на отсутствие у [СКРЫТО] Р.К. права на возведение забора. Полагает, что взысканные с неё судебные расходы являются завышенными, взысканию не подлежат. Ссылается на то, что судом при определении размера ущерба не применены положения ст. 1083 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав Данилевскую Л.В., поддержавшую доводы поданной ею апелляционной жалобы, представителя [СКРЫТО] Р.К. - Горелышеву С.В., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [СКРЫТО] Р.К. является собственником земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <...> и расположенного на нём здания (л.д. 11,75-76, т. 1).

Ответчик [СКРЫТО] Л.В. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <...>, и расположенного на нём жилого дома (л.д. 182-183, т. 1).

Из материалов дела следует, что между Данилевской Л.В. и [СКРЫТО] Р.К. неоднократно возникали судебные споры относительно границ смежных участков и прав на расположенные на них строения.

Так, [СКРЫТО] Л.В. обращалась в суд с иском к [СКРЫТО] Р.К. о признании недействительными сделок, регистрационной записи на жилой дом, расположенный по адресу: № <...> право собственности на который зарегистрировано за [СКРЫТО] Р.К. [СКРЫТО] Л.В. просила признать недействительной государственную регистрацию права от <...> за ответчиком на спорный дом, признать за ней право собственности на поименованное имущество. Решением Центрального районного суда г. Омска от 17.10.2018 по делу № 2-3684/2018 в удовлетворении исковых требований Данилевской Л.В. к [СКРЫТО] Р.К. было отказано (л.д. 43-44, т. 1).

Решением Центрального районного суда г. Омска от 27.03.2014 года по делу № 2-181/2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25.06.2014, были удовлетворены требования [СКРЫТО] Р.К. к Данилевской Л.В., определено местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № <...> (л.д.71-74, т. 2).

[СКРЫТО] Л.В. вновь обращалась в Центральный районный суд г. Омска с иском к [СКРЫТО] Р.К. об оспаривании границ земельного участка, ссылаясь на то, что площадь земельного участка с кадастровым номером № <...> была увеличена за счет присоединения к нему принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № <...>. Определением суда от 25.12.2014 по делу № 2-6804/2014 производство по делу было прекращено, поскольку уже имеется вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Омска от 27.03.2014 (л.д. 40-42, т. 1).

В соответствии с решением Центрального районного суда г. Омска от 27.03.2014 года по делу № 2-181/2014, а также на основании проведенного истцом межевания, в ЕГРН были внесены сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № <...> (л.д. 112, т. 1).

Из материалов дела следует, что граница смежных земельных участков установлена на основании вступившего в законную силу решения суда от 27.03.2014 по точкам от № <...>, согласно координатам указанных поворотных точек [СКРЫТО] Р.К. возвел ограждение – сетчатый металлический забор (л.д. 62, т. 2).

Как в совокупности следует из представленных в материалы дела фотографий, постановления ОП № <...> об отказе в возбуждении уголовного дела от <...>, составленного соседями акта от <...> и пояснений самой Данилевской Л.В., данных в судебном заседании суда первой инстанции <...>, <...> [СКРЫТО] Л.В. спилила болгаркой металлические прожилины и повредила сетку-рабицу установленного [СКРЫТО] Р.К. забора. (л.д. 56-57, 81, 103-104, 194 оборот, т. 1).

Из представленного истцом в материалы дела заключения специалиста ООО «Кадастр-Профи» № <...> от <...> следует, что на момент осмотра земельного участка установлено следующее: ограждение в виде сетчатого металлического забора, разделяющее смежные земельные участки с кадастровыми номерами № <...> имеет повреждения, а именно в виде уничтоженного, распиленного основания, распиленной сетки. Часть ограждения отсутствует. Оставшаяся часть ограждения, позволяет идентифицировать границу между участками с кадастровыми номерами № <...>, установленную в судебном порядке. Поврежденный объект искусственного происхождения- сетчатый металлический забор, разделяющий смежные земельные участки с кадастровыми номерами № <...>, расположен в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН. (л.д. 61-63, т. 1).

Обращаясь в суд с настоящим иском, [СКРЫТО] Р.К. ссылался на то, что ответчик и в последующие дни проникала на территорию его земельного участка: вытоптала грядки, вырвала с корнем многолетние растения, сломала куст смородины, опрокинула садовые качели, повредила садовое декоративное ограждение, тем самым причинив ущерб личному имуществу истца. С учетом уточнения [СКРЫТО] Р.К. просил взыскать с Данилевской Л.В. в свою пользу стоимость восстановительных работ на земельном участке в размере 29 500 рублей в соответствии с отчетом об оценке от <...>, возложить на ответчика обязанность не чинить [СКРЫТО] Р.К. препятствия в проведении работ по восстановлению забора по границе земельных участков.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, районный суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и исходил из того, что факт повреждения ответчиком принадлежащего истцу забора в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, в связи с чем причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда – ответчика Данилевской Л.В. В остальной части требования истца оставлены без удовлетворения, поскольку достоверных доказательств причинения Данилевской Л.В. иного ущерба истцу не представлено, в связи с чем заявленные требования о взыскании стоимости восстановления повреждения растений, ограждений оставлены без удовлетворения.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика (стоимость забора), районный суд руководствовался представленным истцом отчетом об оценке № <...> от <...>, подготовленным ИП М.Е.В. в соответствии с которым стоимость восстановления забора из сетки рабица длинной 17,4 м высотой 2 м с 2 горизонтальными прожилинами, с учётом стоимости работ, составляет 24.842,18 руб. (л.д. 37, т. 2).

Также суд признал обоснованными требования истца о возложении на ответчика обязанности не чинить ему препятствий в проведении работ по восстановлению забора по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № <...> согласно границам, соответствующим сведениям ЕГРН.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда соглашается, доводы жалобы отклоняя как несостоятельные, поскольку смежная граница между земельными участками сторон установлена решением суда, вступившим в законную силу; несогласие с данной границей ответчика не свидетельствует о наличии у неё прав устанавливать границу по её желанию, а тем более, наносить ущерб имуществу истца.

[СКРЫТО] Л.В. воспользовалась правом на обжалование решения суда от 27.03.2014, однако доводы её жалобы были отклонены судом апелляционной инстанции, решение суда признано законным и обоснованным, впоследствии граница земельного участка истца установлена в ЕГРН.

В указанной связи доводы рассматриваемой апелляционной жалобы об отсутствии у [СКРЫТО] Р.К. права возводить забор по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № <...> № <...> согласно границам, соответствующим сведениям ЕГРН, коллегией отклоняются, как несостоятельные.

Ссылки ответчика на недостоверность и недопустимость представленных в материалы дела отчета об оценке № <...> от <...>, заключения специалиста № <...> от <...> не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку доказательств, их опровергающих, Данилевской Л.В. не представлено; отчет и заключение подготовлены компетентными специалистами, обладающими необходимой квалификацией; в отчете об оценке приведена методология исследования, нормативные документы, которыми руководствовался специалист, описание процесса оценки, объектов оценки, с учетом их износа, анализ рынка; оснований не доверять поименованным доказательствам по делу у коллегии не имеется. Доводы о том, что кадастровые работы фактически не проводились, являются голословными, доказательствами не подтверждены. Напротив, истец представил в материалы дела договор на выполнение работ и оказание услуг от <...>, заключенный между ним и ООО «Кадастр-Профи», в соответствии с которым последний обязуется подготовить заключение кадастрового инженера по обследованию границы, являющейся смежной границей земельного участка с кадастровым номером № <...> по адресу: <...> <...>. Работы были истцом оплачены в согласованной в договоре сумме 3.500 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО от <...>; заключение кадастрового инженера от <...> № <...> представлено в материалы дела.

В итоговом судебном заседании, где ответчик принимала участие, отчет об оценке и заключение кадастрового инженера, судом исследовались, однако замечаний, ходатайств по данным письменным доказательствам ответчик не заявила; о назначении экспертизы или отложении судебного разбирательства для предоставления иных доказательств не просила.

Ссылки автора жалобы на недостоверность представленных в материалы дела акта, фотоматериалов также подлежат отклонению, поскольку поименованные доказательства согласуются с иными доказательствами по делу, которых самих по себе достаточно для вывода о причинении ответчиком ущерба истцу, а именно: вследствие повреждения забора.

Доводы жалобы о том, что судом не применены положения ст. 1083 ГК РФ подлежат отклонению.

В силу п.п. 2-3 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Поскольку грубой неосторожности в действиях истца [СКРЫТО] Р.К. не установлено; доказательств того, что он ненадлежащим образом содержал свое имущество, что создавало риск ущерба ответчику, не представлено, а вред имуществу истца причинен Данилевской Л.В. умышленно, что следует из её собственных пояснений, оснований для применения ст. 1083 ГК РФ коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции также постановлено взыскать с ответчика понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы на оплату почтовых услуг 192,64 руб. и 92,80 руб., услуг по изготовлению фотографий 555 рублей, предоставлению в суд видеозаписи на диске DVD за 2 штуки 140 рублей, расходы по оплате услуг кадастрового инженера 3.500 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 5.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30.000 рублей.

Данилевской Л.В. в апелляционной жалобе заявлено, что приведенные суммы расходов являются завышенными, не подлежат взысканию.

Между тем, указанные суждения автора жалобы коллегия не находит состоятельными, поскольку заявленная сумма расходов, а также факты оказания истцу услуг по оценке, юридических услуг, услуг по подготовке заключения кадастровым инженером, подтверждена представленными [СКРЫТО] Р.К. письменными доказательствами (квитанцией к ПКО от <...>, чек-ордером от <...>, договорами возмездного оказания услуг от <...> и от <...> (акту приемки к нему от <...>), услуг об оценке от <...> и акту к нему от <...>, кассовыми чеками от <...>, от <...>, от <...>, от <...>, от <...>; товарными чеками от <...>, <...>, от <...>, от <...>; чек-ордером от <...> ) (л.д. 99-123, т. 2).

Судом расходы взысканы по правилам ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным истцом требованиям; расходы на оплату услуг представителя взысканы судом также с учетом принципа разумности (ст. 100 ГПК РФ), сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема доказательственной базы, количества судебных заседаний, характера и объема помощи, степени участия представителя в разрешении спора, снижены, с учетом примененной пропорции до 20.000 руб.

Оснований для иных выводов в связи с несогласием с суммой взысканных с неё расходов ответчика, коллегия не усматривает. Процессуальных нарушений при распределении расходов судом не допущено, факт их несения истцом подтвержден письменными доказательствами.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводами районного суда и произведенной им оценкой доказательств по делу. Решение постановлено при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Омска от 25 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилевской Л. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи