Дело № 33-6486/2020, апелляция

Председательствующий: Калинина К.А. Дело № 33-6486/2020 (2-5684/2014)

55RS0007-01-2014-004175-55

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Пшиготского А.И.

при секретаре Лавриненко Ю.А.

рассмотрел 23 декабря 2020 года в судебном заседании в г. Омске

дело по частной жалобе [СКРЫТО] И.В. на определение Центрального районного суда г. Омска от 13 июля 2020 года, которым постановлено:

«Произвести замену стороны взыскателя – Национальный банк «Траст» (ОАО) (Публичное акционерное общество Национальный банк «Траст») его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» по правоотношениям, возникшим на основании решения Центрального районного суда г. Омска от <...> по делу № 2-5684/2014».

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Югорское коллекторское агентство» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. В обоснование заявления указало, что решением Центрального районного суда г. Омска от <...> по делу № 2-5684/2014 удовлетворены требования Национального банка «Траст» (АО) о взыскании с [СКРЫТО] И.В. задолженности по кредитному договору № <...> от <...>. <...> между ООО «Югория» и ПАО НБ «Траст» подписан договор цессии № <...>, во исполнение условий которого права требования в отношении должника [СКРЫТО] И.В. перешли к заявителю.

Просили заменить взыскателя ПАО «НБ «Траст» на правопреемника ООО «Югория» в гражданском деле № 2-5684/2014.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «Югория» участия не принял, заявитель извещен надлежаще, представитель Общества Скородумова О.А. просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Заинтересованное лицо [СКРЫТО] И.В. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала.

Иные заинтересованные лица в судебном заседании участия не приняли, извещены надлежаще.

Судьей постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] И.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на истечение срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, отсутствие ходатайства заявителя о восстановлении такого срока. Отмечая частичное исполнение судебного акта, полагает необоснованным установление процессуального правопреемства в полном объеме по правоотношениям, возникшим на основании решения Центрального районного суда г. Омска от <...>. Ссылается на предъявление Банком исполнительного листа к исполнению лишь в отношении суммы в размере 20 140,80 рублей, тогда как в отношении остальной суммы долга в размере 181 261 рубля исполнительное производство не возбуждалось, срок для предъявления исполнительного документа по отношению к данной сумме истёк. Отмечает, что к заявлению представителем заявителя была приложена копия доверенности, не заверенная надлежащим образом.

Учитывая предмет обжалования, а также положение части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает частную жалобу без извещения заинтересованных лиц посредством почтового отправления. Вместе с тем, информация о движении гражданского дела за № 33-6486/2020 размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (апелляция).

Рассмотрев материалы дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не находит.

Статьей 382 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Соответственно, правопреемство является переходом прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского процесса (часть 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также в исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Таким образом, замена взыскателя на основании договора цессии в рамках исполнительного производства допустима после выдачи исполнительного листа, но до реального исполнения судебного решения.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу <...> решением Центрального районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> удовлетворены исковые требования НБ «Траст» (ОАО) к [СКРЫТО] И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № <...> от <...> в размере <...> рублей основного долга, <...> рубля процентов за пользование кредитом, <...> рублей платы за пропуск платежей, <...> рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Центральным районным судом г. Омска выдан исполнительный лист серии ВС № <...> на общую сумму взыскания <...> рубль.

<...> на основании указанного исполнительного листа в отношении [СКРЫТО] И.В. постановлением СПИ ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство № <...> по заявлению взыскателя о взыскании задолженности в размере <...> рублей.

<...> постановлением СПИ ОСП по Кировскому АО г. Омска исполнительное производство № <...> окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе). В течение трех лет с этого момента может быть предъявлен исполнительный документ к исполнению (до 22.12.2020), срок для этого не истёк.

ООО «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория»), обращаясь <...> в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу, ссылалось на заключение <...> между ПАО НБ «ТРАСТ» и ООО «Югория» договора уступки прав требований № <...>, по которому цедент передал, а ООО «Югория» приняло права (требования) по первично заключенным с заемщиками - физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе по кредитному договору № <...> от <...>, должник [СКРЫТО] И.В.

Суд, проверяя обоснованность произведенной судом первой инстанции замены взыскателя, исходит из того, что поскольку об исполнении решения Центрального районного суда г. Омска от <...> по делу № 2-5684/2014 о взыскании задолженности по кредитному договору суду первой инстанции на момент разрешения заявления ООО «Югория» известно не было, исполнительное производство в отношении [СКРЫТО] И.В. было окончено, фактически исполнены лишь требования, содержащиеся в заявлении о принятии исполнительного документа к исполнению (на 20 140,80 рублей), сведений о полном исполнении постановленного решения на сумму, указанную в резолютивной части решения и исполнительном листе, [СКРЫТО] И.В. не представлено, факт заключения договора уступки права требования никем не оспорен, недействительным не признан, по настоящему делу имелись правовые основания для замены стороны - взыскателя на стадии исполнения судебного решения.

Так как замена взыскателя в спорных правоотношениях возможна исключительно до фактического исполнения судебного решения, однако на момент разрешения судом первой инстанции вопроса о правопреемстве [СКРЫТО] И.В. сведений о фактическом исполнении решения не представлено, не представлено и суду апелляционной инстанции, районным судом вынесено определение на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

В данной связи коллегия судей оснований для удовлетворения доводов частной жалобы [СКРЫТО] И.В. и отмены постановленного судом первой инстанции определения не усматривает, доводы жалобы о том, что предъявление Банком исполнительного листа к исполнению лишь в отношении суммы в размере 20 140,80 рублей, тогда как в отношении остальной суммы долга в размере 181 261 рубля исполнительное производство не возбуждалось, иных выводов по настоящему делу не влекут, поскольку должник [СКРЫТО] И.В., проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, не была лишена возможности добровольного исполнения возложенной на неё вступившим в законную силу судебным актом обязанности.

При таких обстоятельствах, поскольку исполнительное производство № <...>, возбужденное в отношении части взысканной задолженности было окончено постановлением СПИ ОСП по Кировскому АО г. Омска <...>, а с заявлением о процессуальном правопреемстве заявитель обратился <...>, то есть в пределах 3 лет, доводы частной жалобы об истечении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, отсутствии ходатайства заявителя о восстановлении такого срока коллегией судей отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права, судом первой инстанции каких-либо препятствий для осуществления правопреемства обоснованно не усмотрено.

Ссылки в жалобе на то, что к заявлению представителем заявителя была приложена копия доверенности, не заверенная надлежащим образом, судом в качестве обоснованных не расценены, поскольку доверенность заверена печатью ООО «Югория», личность представителя, подписавшего заявление о процессуальном правопреемстве, сторонами в ходе производства в суде первой инстанции под сомнение поставлена не была.

Вместе с тем, принимая во внимание частичное исполнение судебного акта, суд полагает необходимым дополнить резолютивную часть определения суда указанием на замену стороны взыскателя по правоотношениям, возникшим на основании решения Центрального районного суда г. Омска от <...> по делу № <...>, в размере долга в сумме <...> рубля (<...> - <...> = <...>). Данное дополнение не влияет на законность судебного акта, так как в мотивировочной части своего определения судья также установил именно такой размер долга [СКРЫТО] на момент уступки, указанное дополнение исключит необходимость дополнительных разъяснений судебного постановления.

Доводы частной жалобы о том, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, основаны на субъективном толковании закона, в связи с чем отклонены.

Содержащиеся в частной жалобе указания на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неправомерно неисследованные судом, по сути, направлены на переоценку выводов суда, для которой в данном деле оснований не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Центрального районного суда г. Омска от 13 июля 2020 года оставить без изменения; частную жалобу оставить без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть определения суда следующими словами после окончания предложения: «в размере долга в сумме 181 261 рубля».

Председательствующий А. И. Пшиготский