Дело № 33-6483/2020, апелляция

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Леневой Ю.А., Черноморец Т.В.,

при секретаре Лавриненко Ю.А.,

дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 07 октября 2020 года по гражданскому делу по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций об изменении решения финансового уполномоченного.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного. В обоснование требований указало, что к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обратился потерпевший Путилов Д.С.

Решением финансового уполномоченного от <...> с заявителя взыскана неустойка, начиная с <...> по дату фактической выплаты страхового возмещения согласно решению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <...> мирового судьи судебного участка № <...> в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от <...>, исходя из ставки <...> за каждый день просрочки, начисляемая на сумму <...> рублей, но не более <...> рублей.

Считает взысканную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку она в несколько раз превышает размер страховой выплаты, что приведет к неосновательному обогащению потерпевшего. Кроме того, за ее выплатой обратился не сам Путилов Д.С., а его представитель по доверенности, что свидетельствует о намерении получить неустойку лицом, который не является потребителем финансовых услуг. Ссылается на злоупотребление правом со стороны потерпевшего, который длительное время не предъявлял исполнительный лист ко взысканию, что повлекло увеличение размера неустойки, которая как средство защиты нарушенного права в рассматриваемом случае не выполняет свою компенсационную функцию.

Просили изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 03.08.2020 № У-20-100572/5010-003, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить ее размер.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревский Е.Л. в судебном заседании участие не принимал, представил письменный отзыв, в котором указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований.

Заинтересованное лицо Путилов Д.С. в судебном заседании участие не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 07 октября 2020 года постановлено:

«Заявление ПАО СК «Росгосстрах» оставить без удовлетворения».

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение отменить, удовлетворить требование. Указывает, что конструкция ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не наделяет финансового уполномоченного правом уменьшения неустойки, что нарушает права и законные интересы финансовой организации. В этой связи предъявление самостоятельного требования должником в порядке искового производства является обоснованным и надлежащим способом защиты в ситуации невозможности повлиять на размер неустойки, начисленной и взыскиваемой в досудебном порядке. Считает вывод суда об избрании финансовой организацией ненадлежащего способа защиты нарушенного права противоречащим установленной законом процедуре по оспариванию решения финансового уполномоченного. Вновь ссылается на чрезмерность взысканной неустойки, размер которой за период с <...> по <...> (дата исполнения судебного решения) составляет <...>, что является неадекватным возмещением в сравнении с допущенным нарушением.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, не сообщив причины неявки, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции допущено не было.

Федеральный закон от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным (статья 1).

Частью 1 ст. 15 названного Федерального закона закреплено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 15).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <...> с участием автомобилей Audi A6 государственный регистрационный номер № <...> под управлением Путилова Д.С. и ВАЗ-2101 государственный регистрационный номер № <...> под управлением <...> А.В., автомобилю Audi A6 причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель <...> А.В., автогражданская ответственность которого на дату происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

<...> Путилов Д.С. обратился в страховую компанию причинителя вреда с заявлением о выплате страхового возмещения.

<...> страховщик на основании заключения ООО «ТК Сервис-Регион» произвел страховую выплату в сумме <...>

<...> Путилов Д.С. обратился к страховой компании с претензией о доплате страхового возмещения в размере <...> из расчета стоимости восстановительного ремонта <...>, основывая свои требования на заключении ООО «<...>», кроме того, просил возместить расходы по оплате услуг эксперта, компенсировать моральный вред, выплатить неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

<...> в удовлетворении претензии было отказано, в связи с чем Путилов Д.О. обратился к мировому судье с исковым заявлением.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <...> в Куйбышевском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № <...> в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Путилова Д.С. взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения <...>, штраф за просрочку выплаты - <...>, компенсация морального вреда - <...>, расходы по оплате услуг оценщика - <...>, судебные расходы.

<...> Путилов Д.С. обратился к страховщику с заявлением о выплате неустойки в размере <...> за период с <...> по <...>. В ответе от <...> страховщик указал, что решение мирового судьи о взыскании страхового возмещения не вступило в законную силу в связи с этим корректное рассмотрение заявления не представляется возможным.

<...> последовало повторное обращение потерпевшего с претензией о выплате неустойки, рассмотрев которую, страховая организация письмом от <...> оставила требования без удовлетворения, указав на необходимость предъявления в ПАО СК «Росгосстрах» либо в банк исполнительного документа, при этом сообщила, что вопрос о выплате неустойки может быть рассмотрен после исполнения судебного решения.

<...> Путилов Д.С. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением, в котором просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <...>.

Решением финансового уполномоченного от <...> с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Путилова Д.С. взыскана неустойка, начиная с <...> по дату фактической выплаты страхового возмещения в размере <...> руб. по решению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <...> в Куйбышевском судебном районе г. Омска мирового судьи судебного участка № <...> в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от <...>, исходя из ставки <...> за каждый день просрочки, начисленная на сумму <...>., но не более <...>.

В решении указано, что вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда.

Полагая, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, страховая компания обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями 1, 15, 25, 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» пришел к выводу, что размер неустойки и период просрочки исполнения обязательства определен финансовым уполномоченным верно, оснований для уменьшения неустойки не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оснований для их переоценки не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, в силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда.

В пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Предоставленная законом суду возможность уменьшения суммы неустойки является правом, а не обязанностью суда. С учетом фактических обстоятельств дела, суд обоснованно не нашел правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 21 ст. 12 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В обоснование заявления об уменьшении неустойки ПАО СК «Росгосстрах» ссылается, в том числе, на ее значительный размер, который за весь период просрочки с <...> по <...> превышает сумму страхового возмещения.

Вместе с тем, сам по себе размер неустойки не может свидетельствовать о ее несоответствии последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, компенсационную природу неустойки, длительный период нарушения страховщиком принятых на себя обязательств, степень его вины, объем и характер правонарушения, с целью сохранения баланса интересов должника и кредитора, не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных норм ПАО СК «Росгосстрах», заявляя ходатайство об уменьшении неустойки, не привело убедительных доводов в его обоснование и не представило доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для ее уменьшения.

Отсутствие у потерпевшего убытков, связанных с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, к таким обстоятельствам не отнесено, не может повлиять на размер неустойки и исполнение судебного постановления о взыскании страхового возмещения после предъявления Путиловым Д.С. в банк исполнительного листа, поскольку Закон об ОСАГО связывает начало исчисления срока для добровольного исполнения обязательства по договору не с датой предъявления исполнительного документа на принудительное исполнение судебного решения, а с датой обращения потерпевшего в страховую компанию с полным пакетом документов.

Факт нарушения сроков выплаты страхового возмещения заявителем не оспорен, ненадлежащее исполнение обязательства подтверждено вступившим в законную силу судебным решением, длительное неисполнение обязанности по договору ОСАГО связано исключительно с действиями самого страховщика и от поведения потерпевшего не зависело.

Так, из материалов дела видно, что на неоднократные обращения потерпевшего с претензиями, страховщик отказывал в удовлетворении требований.

В ответ на претензию от <...> указал на то, что решение мирового судьи не вступило в законную силу, несмотря на то, что судом апелляционной инстанции дело по жалобе страховщика было рассмотрено <...>, в судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» принимал участие.

Отказ в удовлетворении претензии от <...> мотивирован необходимостью предъявления исполнительного листа с копией решения страховщику либо в банк (<...>

Между тем, ПАО СК «Росгосстрах», являясь ответчиком по гражданскому делу по иску Путилова Д.С. о взыскании страхового возмещения, вправе было самостоятельно получить у мирового судьи копию решения и исполнить его добровольно, располагая реквизитами банковского счета, на который следовало перечислить как страховое возмещение, так и неустойку, поскольку эта информация предоставлялась потерпевшим и при первоначальном обращении за выплатой страхового возмещения, и при предъявлении претензии о выплате неустойки.

Решение мирового судьи было исполнено страховщиком <...>, спустя 6 месяцев после его вступления в законную силу, таким образом, начиная с <...> просрочка составила <...>, что в значительной степени нарушило право потерпевшего, который рассчитывал на полное возмещение убытков в установленные законом сроки.

Ссылки заявителя на иную судебную практику, в том числе на конкретные судебные акты, безосновательны, поскольку они не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

Выводов об избрании финансовой организацией ненадлежащего способа защиты нарушенного права оспариваемое решение не содержит, в связи с этим соответствующие доводы апелляционной жалобы во внимание не принимаются.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не допущено. Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 названного Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи