Дело № 33-6482/2020, апелляция

Председательствующий: М.И.В. Дело № 33-6482/2020

№ <...>

55RS0№ <...>-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей областного суда Ивановой Л.В., Поповой Э.Н.,

при секретаре Клименко О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2020 года

дело по апелляционной жалобе П.З.Н. на заочное решение Куйбышевского районного суд г. Омска от <...> по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к П.З.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить полностью.

Взыскать с П.З.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму долга счету международной банковской карты № <...> в размере 53 644 рубля 95 копеек, в том числе просроченный основной долг – 49 995 рублей 36 копеек, просроченные проценты – 2 067 рублей 48 копеек, неустойка – 1 582 рубля 11 копеек.

Взыскать с П.З.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 899 рублей 35 копеек».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № <...> обратилось в суд с иском к П.З.Н. о взыскании задолженности по кредитной карте. В обоснование заявленных требований указано, что в ПАО «Сбербанк России» поступило заявление (оферта) П.З.Н. на получение кредитной карты. Оферта была акцептована банком путем выдачи заемщику кредитной карты MasterCard Credit Momentum № <...> с лимитом 15 000 руб. с условием оплаты 18,9 % годовых по эмиссионному контакту № <...> от <...>. Таким образом, путем акцепта оферты между заемщиком и банком заключен кредитный договор № <...>-Р№ <...>. В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Вместе с тем заемщиком П.З.Н. неоднократно допускались нарушения обязательств в виде несвоевременного и недостаточного внесения платежей в счет погашения кредита. В связи с неисполнением обязательств ответчику направлено требование о досрочном погашении суммы задолженности по кредитной карте. Данное требование получено, но в установленный срок не исполнено, задолженность не погашена.

Истец просил взыскать с П.З.Н. по состоянию на <...> задолженность по договору кредитной карты № № <...> от <...> в размере 53 644 руб. 95 коп., из которых: просроченный основной долг – 49 995 руб. 36 коп., просроченные проценты – 2 067 руб.48 коп., неустойка – 1 582 руб. 11 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 899 руб. 35 коп.

ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом, в заявлении истец просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Ответчик П.З.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе П.З.Н. просит решение суда отменить. Ссылаясь на нарушение норм процессуального права, указывает, что не была извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, судебную повестку не получала, а получила лишь копию заочного решения. Указывает, что суд не проверил размер задолженности, согласился с расчетом, представленным истцом. Полагает, что банком незаконно начислена неустойка на просроченные проценты, так как действующее законодательство не предусматривает обязанность заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты (сложный процент): по кредитному договору проценты начисляются только на сумму кредита.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении данного дела, не усматривается.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно материалам дела <...> между ОАО «Сбербанк России» и П.З.Н. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карты посредством выдачи банковской карты № <...> с лимитом кредита 15 000 руб.; номер счета карты 40№ <...>, номер договора № <...> (л.д.22-24).

Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты MasterCard Credit Momentum и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Тарифами ОАО «Сбербанк России», Памяткой держателя банковских карт ОАО «Сбербанк России», Руководством по использованию услуг «Мобильного банка», Руководством пользователя «Сбербанк Онлайн» (л.д.23).

Договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком России в вышеназванных Условиях. Возможность заключения такого договора предусмотрена ст. 428 ГК РФ, согласно которой договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта № <...> с лимитом кредита 15 000 руб., с процентной ставкой по кредиту 18,9 % годовых, полной стоимостью кредита 20, 40 % годовых, также ответчику был открыт счет № <...> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Факт получения кредита ответчиком П.З.Н. является доказанным, подтверждается расчетом задолженности, заявлением на получение кредитной карты, информацией о полной стоимости кредита, Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России».

Учитывая, что сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, действия, направленные на его заключение, сторонами выполнены, судебная коллегия приходит к выводу, что между ПАО «Сбербанк» и П.З.Н. заключен договор кредитования на вышеприведенных условиях.

Судом установлено, что обязательства по возврату кредитной задолженности П.З.Н. исполняла ненадлежащим образом, вносила платежи несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем в адрес ответчика <...> банком направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (штрих-код почтового отправления № <...>), которое было получено ответчиком согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений <...>, однако осталось без исполнения (л.д.27).

Согласно представленному истцом расчету (л.д.11-21) задолженность ответчика по договору по состоянию на <...> составила 53 644 руб. 95 коп., из которых: просроченный основной долг – 49 995 руб. 36 коп., просроченные проценты – 2 067 руб.48 коп., неустойка – 1 582 руб. 11 коп.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 307, 310, 421, 809 ГК РФ, установив, что в период действия договора ответчик нарушала его условия в части погашения кредита и уплаты процентов, суд обоснованно признал требования банка о взыскании задолженности в размере 53 644 руб. 95 коп. подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости взыскания задолженности в ином размере, судебной коллегией не усматривается, поскольку материалами дела расчет кредитной задолженности подтвержден, контррасчет задолженности ответчиком представлен не был.

Обращаясь с апелляционной жалобой на указанное решение, податель жалобы факт кредитования по договору № <...>-№ <...>, а также обстоятельства пользования заемными денежными средствами и образования задолженности перед банком не опровергала. При этом заявитель указала на несогласие с выводами суда в части определения итоговой суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика. По мнению заявителя, суд надлежащим образом не произвел проверку расчета, представленного истцом.

Судебная коллегия поводов для удовлетворения такого довода не находит.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст.56 ГПК РФ).

Проанализировав представленный истцом к исковому заявлению расчет задолженности и сопоставив его с содержащимися в деле данными, судебная коллегия приходит к выводу, что банк при обращении в суд с настоящими требованиями привел арифметически правильный расчет финансовой задолженности П.З.Н. по кредитному договору № <...>. Утверждения в указанной части подателя жалобы признаны несостоятельными.

Истцом документально подтвержден факт образования спорной задолженности в указанном банком размере в заявленный период пользования кредитной картой № <...>. Наряду с этим, из содержания представленных финансовых документов с очевидностью следует, что обязательства по внесению суммы минимального платежа исполнялось заемщиком ненадлежащим образом, что повлекло начисление штрафных санкций.

Доказательств, что имеет место оплата кредиторской задолженности, произведенная ответчиком в процессе пользования выданной ей кредитной картой и не учтенная банком при подаче иска или не нашедшая отражение в расчете суммы задолженности, не представлено.

При условии того, что факт несвоевременного исполнения заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов в сроки, предусмотренные для уплаты минимальных платежей, достоверно подтвержден, не противоречит достигнутой договоренности между сторонами и начисление неустойки, предусмотренной условиями договора.

В качестве основания для отмены постановленного по делу решения, заявитель указала, что начисленная банком на просроченные проценты неустойка представляет собой «сложные проценты», что влечет недействительность устанавливающих ее условий кредитного договора в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако такой довод признается коллегией несостоятельным и подлежит отклонению в силу следующего.

Гражданское законодательство предусматривает способы обеспечения исполнения обязательств, в частности, неустойку, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п.1 ст. 317.1, ст. ст. 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 ГК РФ). При этом в соответствии с п. 2 ст. 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, помимо процентов за пользование, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку, которая может быть установлена как законом, так и условиями договора. Неустойка в отличие от процентов за пользование кредитом, являющимися платой за пользование денежными средствами, по своей правовой природе носит компенсационный (штрафной) характер, и ее установление в договоре наряду с процентами по кредиту не может рассматриваться в качестве сложных процентов.

Поскольку в рассматриваемом случае условиями кредитования установлена ответственность в виде неустойки, ее начисление на просроченный платеж в погашение кредита вопреки доводам апелляционной жалобы сложными процентами не является. Взыскание неустойки не противоречит требованиям действующего законодательства и условиям заключенного между сторонами договора, права заемщика не нарушены.

В отношении доводов ответчика о нарушении судом норм процессуального права необходимо указать следующее.

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УМВД России по Омской области П.З.Н. с <...> зарегистрирована по адресу: г<...>.37), тот же адрес указан ответчиком в заявлении об отмене заочного решения, а также в апелляционной жалобе.

Статья 35 ГПК РФ, наделяя лиц, участвующих в деле, определенными процессуальными правами, предусматривает их обязанность использовать такие права добросовестно.

Направляя ответчику судебную повестку по месту его регистрации, суд исполнил предусмотренную гражданским процессуальным законодательством обязанность по ее надлежащему извещению о вынесенном заочном решении. Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания опровергаются материалами дела и состоятельными не признаются.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно материалам дела в судебном заседании ответчик участия не принимала, судебная повестка о времени и месте судебного заседания направлялась ей заказным письмом с уведомлением о вручении по месту регистрации, уведомление возвращено в суд с подписью П.З.Н. о личном вручении ей извещения <...> (л.д.48). Принадлежность подписи в указанном уведомлении последний не оспорена. Указанное свидетельствует о необоснованности доводов ответчика о ненадлежащем извещении ее судом первой инстанции о слушании дела.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Куйбышевского районного суд г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: