Дело № 33-6481/2020, апелляция

Председательствующий: Середнев Д.В. Дело № 33-6481/2020

№ 2-3403/2020

55RS0002-01-2020-001554-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 24 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.

судей Климовой В.В., Черноморец Т.В.

при секретаре О.

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Я.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Н.И.Н. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 01 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «МТС-Банк» удовлетворить.

Взыскать с Н.И.Н. в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору по состоянию на 19.11.2019 года, в том числе основной долг в размере 85370 рублей 81 копейка, проценты в размере 19388 рублей 14 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3295 рублей 18 копеек».

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с иском к Н.И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № № <...> указав в его обоснование, что на основании заявления ответчика банк предоставил ему кредитную карту с лимитом 30 000 рублей, в последующем увеличенном до 90 000 рублей, под 35% годовых, которой заемщик воспользовался, что подтверждается выпиской по ссудному счету.

Однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик должным образом не исполнял, в связи с чем, банк направил ему требование о досрочном возврате кредита, которое было оставлено без исполнения.

Судебный приказ о взыскании указанной задолженности был отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями относительного его исполнения.

С учетом изложенного истец просил взыскать с Н.И.Н. в пользу ПАО «МТС-Банк» сумму задолженности по кредитному договору № № <...> по состоянию на 19.11.2019 в размере 104 758, 95 рублей, в том числе: сумма задолженности по лимиту кредита – 85 370, 81 рублей; проценты за пользование лимитом кредита – 19 388, 14 рублей.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом представил письменные пояснения, в которых указал, что 18.05.2012 ПАО «МТС-Банк» акцептовал оферту, заявленную Н.И.Н., по условиям которой Н.И.Н. была выдана кредитная карта № <...>, дата выпуска карты 14.12.2011 года, срок действия до 31.01.2015 года, 18.05.2012 года ответчику был открыт банковский счет № <...>, установлен лимит кредита 90 000 рублей, договору присвоен номер МТСК55331435, по истечении срока действия карты № <...> ответчику была выдана карта № <...>, расписка в получении карты утрачена, получение новой карты Н.И.Н. подтверждается приходно-расходными операциями, отраженными в выписке по счету, в связи с переходом банка на новое программное обеспечение в июле 2013 года кредитному договору Н.И.Н. был присвоен номер № <...> от 22.06.2013 года.

Ответчик Н.И.Н. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что денежные средства с его карты были сняты неизвестным лицом без его ведома, сам он с 01.04.2016 никаких операций по карте не осуществлял. Он обращался в банк с заявлением о незаконном списании денежных средств с его карты, а также в полицию, однако доказать факт незаконного снятия денежных средств с карты в ходе следствия по уголовному делу не смог. Сумму долга по состоянию на 01.04.2016 по карте не оспаривал, при этом указал, что заключительный счет-выписку банка о полном погашении долга по кредитной карте в 2017 году он получил по почте.

Представитель ответчика К.В.С. в судебном заседании иск не признал, заявив о хищении с кредитной карты ответчика денежных средств в размере 65 000 рублей посредством нескольких снятий через банкомат. Данные денежные средства являлись на тот момент собственностью банка, ответчик ими не воспользовался, соответственно, не должен их возвращать. Кредитной картой ответчик пользовался лично, никому ее не передавал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Н.И.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, основанное на неверной оценке представленных доказательств. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки тем обстоятельствам, что задолженность ответчика возникла не в результате ненадлежащего исполнения им принятых обязательств по договору, а в результате противоправных действий лиц, совершивших мошеннические действия и завладевших денежными средствами, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела. Права и законные интересы банка нарушены не действиями или бездействиями ответчика, а иным лицом, завладевшим денежными средствами. До хищения денежных средств ответчик исполнял свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Ответчик Н.И.Н., его представитель К.В.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержали по приведенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.

Оценивая приведенные подателем апелляционной жалобы доводы, судебная коллегия отмечает, что в силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 ГК РФ).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В п. 1 ст. 809 ГК РФ закреплено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 18.05.2012 на основании заявления Н.И.Н. на выпуск банковской карты (л.д. 41), Общих условий получения и использования банковских карт ОАО «МТС-Банк» с условиями кредитования счета (л.д. 51-53), Тарифов ПАО «МТС-Банк» (л.д. 48-50) между ОАО «МТС-Банк» и Н.И.Н. заключен кредитный договор № № <...>, при этом на имя Н.И.Н. выпущена карта по счету № <...> с лимитом кредита – 90 000 руб. Процентная ставка по кредиту составила 35 % годовых. Минимальная сумма внесения средств на счет - 5% от суммы задолженности по договору, но не менее 100 руб.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1.3 Общих условий получения и использования банковских карт ОАО «МТС-Банк» с условиями кредитования счета на основании заключенного Договора Банк открывает Держателю карты текущий счет для расчетов с использованием Карты в соответствии с законодательством РФ в валюте РФ или иностранной валюте, предоставляет Карту в пользование Держателю карты и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание Держателя карты при совершении операций по Счету, в том числе операций с использованием Карты.

Согласно п. 5.6 Общих условий за пользование Кредитом Держатель карты уплачивает Банку проценты, которые начисляются на ежедневные остатки на ссудном счете на начало операционного дня по формуле простых процентов с использованием процентной ставки согласно Тарифам, за период фактического срока пользования Кредитом, включая установленные Федеральными законами выходные и праздничные дни, а также выходные дни, перенесенные на рабочие дни по решению Правительства Российской Федерации, исходя из количества календарных дней в году.

Расчетным периодом по Договору является 1 (один) календарный месяц, первый Расчетный период начинается с первого числа месяца заключения Договора (п. 5.7).

Платежным периодом по Договору устанавливается период с 1 по 25 число (включительно) календарного месяца, следующего за Расчетным периодом (п. 5.8).

Минимальная сумма погашения по Кредиту определяется Тарифами и исчисляется, исходя из суммы задолженности Держателя карты по Кредиту в пределах Лимита Кредита, образовавшейся на конец последнего календарного дня Расчетного периода (п. 5.9).

Держатель карты обязан ежемесячно в течение Платежного периода уплачивать Банку минимальную сумму платежа по Договору, включающую: минимальную сумму погашения по Кредиту; сумму процентов за пользование Кредитом, начисленных согласно Тарифам за предыдущий Расчетный период, дополнительно к Минимальному платежу Держатель карты обязан ежемесячно погашать (в случае наличия): Технический овердрафт - в полном объеме; просроченную задолженность по Договору - в полном объеме; сумму штрафных санкций, если последний день Платежного периода приходится на нерабочий день, то Держатель карты обязан уплатить Банку Минимальный платеж не позднее ближайшего следующего за ним рабочего дня (п. 5.10).

Держатель карты осуществляет частичное или полное погашение суммы задолженности перед Банком путем внесения денежных средств на Счет, Держатель карты вправе осуществлять частичное или полное погашение суммы задолженности до истечения сроков, установленных Договором (п.5. 11).

По истечении Платежного периода для уплаты Минимального платежа или срока, установленного Банком в Требовании согласно п. 5.4 Условий, начисление процентов за пользование Кредитом Банка на сумму просроченной задолженности прекращается (п. 5.12).

За нарушение обязательств по уплате Минимального платежа или неисполнение требования Банка о досрочном исполнении обязательств по Кредиту (согласно п. 5.4 Условий) Держатель карты уплачивает Банку штрафные санкции в размере, установленном Тарифами (п. 5.13).

В случае неисполнения Держателем карты в установленные сроки обязательств, предусмотренных п.п. 5.4 и 5.11 Условий, Банк вправе без предварительного уведомления Держателя карты предпринять следующие меры: приостановить действие Карты до погашения Держателем карты задолженности перед Банком; по истечении сроков, установленных для исполнения обязательств, списывать денежные средства без дополнительного распоряжения Держателя карты с любых текущих счетов Держателя карты, открытых в Банке, для погашения неисполненных денежных обязательств Держателя карты перед Банком по Договору (п. 5.14).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа.

Выпиской по счету заемщика № <...>, представленной истцом, подтверждается, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнял надлежаще, перечисляя ответчику денежные средства в пределах лимита кредитования (л.д. 13-39).

При этом ответчик свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения ежемесячных платежей.

В связи с данными обстоятельствами 26.06.2017 Н.И.Н. был направлен заключительный счет-выписка об исполнении обязательств в полном объеме в сумме 330 523, 08 руб. в срок не позднее 28.07.2017 (л.д. 46).

Поскольку в добровольном порядке задолженность по кредиту заемщиком не была погашена, банк обратился к мировому судье судебного участка № 110 в Советском судебном районе г. Омска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Н.И.Н. задолженности по кредитному договору.

12.04.2019 мировым судьей судебного участка № 84 в Советском судебном районе г. Омска был вынесен судебный приказ о взыскании с Н.И.Н. в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженности по кредитному договору № № <...> в размере 104 758, 95 руб.

28.06.2019 в связи с поступившими от Н.И.Н. возражениями относительно исполнения судебного приказа данный судебный приказ был отменен определением и.о. мирового судьи судебного участка № 110 в Советском судебном районе г. Омска мировым судьей судебного участка № 84 в Советском судебном районе г. Омска (л.д. 47), что явилось основанием для обращения истца с требованием о взыскании вышеуказанной задолженности в порядке искового производства.

Согласно предоставленному истцом расчету сумма задолженности Н.И.Н. по кредитному договору по состоянию на 19.11.2019 составила 104 758, 95 руб., из которых: 85 370, 81 руб. – сумма задолженности по лимиту кредита, 19 388, 14 руб. – проценты за пользование лимитом кредита.

Проверив правильность данного расчета, суд признал его верным.

Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется, при том, что расчет задолженности произведен с учетом всех внесенных заемщиком в погашение кредита платежей, распределенных в соответствии с условиями договора, является арифметически верным.

Не соглашаясь с вынесенным решением, ответчик Н.И.Н. указывает на то, что задолженность по кредитному договору возникла не в результате ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору, а в результате противоправных действий лиц, совершивших мошеннические действия и, соответственно, завладевших денежными средствами банка.

Данные обстоятельства являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции в результате которой установлено, что согласно выписке по счету № <...> за период с 13.12.2012 года по 31.03.2017 года подтверждается совершение Н.И.Н. расходных операций по карте с использованием кредитных средств, указана дата первой операции – 13.12.2012 года (зачисление на картсчет 200 рублей), дата последней операции - 31.03.2017 года (погашение просроченных процентов по договору в размере 0,06 рублей), в выписке отражены также списания, которые, по мнению ответчика, были произведены без его ведома, на общую сумму 65000 рублей, а именно:

- 11.04.2016 года 35000 рублей – списание с картсчета, № <...> дата транзакции 08/04/2016 19:29:11;

- 11.04.2016 года 10000 рублей – списание с картсчета, № <...> дата транзакции 08/04/2016 19:31:47;

- 12.04.2016 года 5000 рублей – списание с картсчета, № <...> дата транзакции 08/04/2016 21:15:10;

- 12.04.2016 года 5000 рублей – списание с картсчета, № <...>, дата транзакции 08/04/2016 21:16:02;

- 12.04.2016 года 5000 рублей – списание с картсчета, № <...> дата транзакции 08/04/2016 21:17:19;

- 12.04.2016 года 5000 рублей – списание с картсчета, № <...>, дата транзакции 08/04/2016 21:16:42.

Из расчета задолженности по кредитному договору на 19.11.2019 года следует, что истцом начислена сумма основного долга в размере 85370,81 рублей, а также задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 79391,51 рублей, задолженность по штрафам в размере 788457,45 рублей, и которых истец просит взыскать сумму задолженности, указанную в заключительном счете-выписке, а именно: просроченный основной долг – 85 370, 81 рублей; просроченные проценты– 19 388, 14 рублей.

При этом ответчиком представлена справка о задолженности по состоянию на 01.04.2016, согласно которой сумма задолженности по основному долгу составляла 19198,80 рублей, по процентам - 577,88 рублей, всего 19776,68 рублей, наличие которой ответчиком не оспорено.

Из представленных ответчиком приходных кассовых ордеров № <...> от 17.06.2016, № <...> от 18.07.2016, № <...> от 19.08.2016, № <...> от 20.09.2016 следует, что в указанные дни Н.И.Н. вносил в банк в счет погашения задолженности по кредиту по 2000 рублей, последний платеж по кредиту ответчиком произведен 20.09.2016 года.

В судебном заседании Н.И.Н. указал, что использовал кредитную карту для личных нужд, рассчитывался по карте в магазинах, снимал деньги в банкоматах, последний расчет по карте произвел в магазине в марте 2016 года, данные пояснения ответчика подтверждаются выпиской по лицевому счету № <...>, из которой следует, что Н.И.Н. активно использовал карту для внесения денежных средств на счет и расчетных операций в общественных местах.

В судебном заседании Н.И.Н. также подтвердил, что при получении карты ему был выдан специальный конверт с цифровым кодом – ПИН, который он использовал при совершении операций по карте в магазинах и банкоматах.

Таким образом, суд установил, что Н.И.Н. был владельцем карты, доступ к карте был только у него, оплату товаров и услуг с использованием кредитной карты и снятие наличных со счета с использованием карты он мог осуществлять в любое время по его усмотрению.

При этом Н.И.Н. не отрицал, что при заключении кредитного договора ему было предложено подключить в соответствии с тарифами ПАО «МТС-Банк» услугу СМС-сообщений о снятии или переводе денежных средств с его карты, однако он отказался подключать данную услугу.

Таким образом, при рассмотрении данного дела суд обоснованно исходил из того, что при использовании кредитной карты ответчик понимал, что предоставление ему информации о некорректном или неправомерном списании денежных средств с кредитной карты не будет незамедлительным, так как от получения СМС-оповещений он отказался, а выписку о движении денежных средств ответчик получал лично в банке по собственному желанию в удобное для него время.

При оценке доводов ответчика о снятии денежных средств с его карты в размере 65 000 рублей без его ведома, суд исходил из того, что Н.И.Н. должен был осмотрительно относиться к использованию кредитной карты в общественных местах, соблюдать меры предосторожности, исключающие получение посторонними лицами сведений о его ПИН-коде, должен был осознавать риск, связанный с его отказом от получения СМС-сообщений об операциях по карте.

В соответствии с Общими условиями получения и использования банковских карт ОАО «МТС-Банк» обращение ответчика о несанкционированном списании с его карты 65 000 рублей было своевременно зарегистрировано сотрудником банка 13.04.2016, по данному обращению была проведена проверка, по результатам которой установлено совершение в банкомате МТС-Банка по адресу <...>, операций по получению наличных денежных средств на сумму 65 000 рублей с использованием банковской карты ответчика с проведением процедуры авторизации с использованием проверки персонального идентификационного номера (ПИНа), ответчику было предложено обратиться в правоохранительные органы (л.д.105).

Списание денежных средств на сумму 65000 рублей со счета ответчика произошло <...> путем выдачи наличных денежных средств в банкомате банка после введения верного ПИНа, то есть банк добросовестно полагал, что операции по карте были осуществлены владельцем карты – ответчиком или с его ведома.

Таким образом, судом не установлено нарушений условий кредитного договора со стороны банка.

При заключении кредитного договора, при получении карты до ответчика была доведена необходимая информация обо всех мерах обеспечения безопасности, необходимых при использовании кредитной карты, ответчику было разъяснено, что владелец карты несет ответственность за её сохранность, за доступ к карте со стороны третьих лиц.

С учетом изложенного ссылки ответчика на неправомерное снятие с его карты денежных средств в сумме 65 000 рублей, при отсутствии доказательств вины банка в совершении указанных операций, обоснованно не приняты судом во внимание при определении размера задолженности ответчика по кредитному договору, поскольку указанные им обстоятельства не являются основанием для освобождения его от исполнения своих договорных обязательств перед кредитором.

Наличие постановления следователя о возбуждения уголовного дела по заявлению Н.И.Н. в отношении неизвестного лица по признакам преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, правильность выводов суда первой инстанции в соответствующей части не опровергает, при том, что в силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ по вопросам, имели ли место соответствующие действия и совершены ли они определенным лицом, обязательным для суда является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу, которые на данный момент отсутствуют.

С учетом характера возникших между сторонами правоотношений коллегия судей также полагает необходимым отметить, что согласно ч. ч. 1, 3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с ч. 2 ст. 847 ГК РФ клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Согласно ч. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160) кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что ответчик при подписании кредитного договора был ознакомлен с Общими условиями получения и использования банковских карт ОАО «МТС-Банк» с условиями кредитования счета.

В соответствии с п. 2.2 Общих условий карта является собственностью Банка и подлежит возврату Держателем карты в Банк в случаях расторжения Договора; блокировки Карты, окончания срока действия Карты, по требованию Банка.

Банк выдает Карту Держателю карты с предоставлением специальных конвертов с цифровыми кодами, которые используются при совершении операций: в банкоматах (персональный идентификационный номер - ПИН); которые при использовании с Картой/номером Карты (в банкоматах) являются аналогами собственноручной подписи Держателя карты; аналогами собственноручной подписи Держателя карты могут признаваться другие идентификаторы, используемые в устройствах и системах самообслуживания Банка при условии заключения с Держателем карты соответствующих соглашений (п. 2.5).

Из расписки, данной Н.И.Н. банку о получении банковской карты, следует, что ответчик был уведомлен о необходимости никогда не сообщать ПИН-код третьим лицам, в том числе родственникам, знакомым, сотрудникам кредитной организации, кассирам и лицам, помогающим в использовании банковской карты, никогда ни при каких обстоятельствах не передавать банковскую карту для использования третьим лицам, в том числе родственникам. Н.И.Н. было разъяснено, если на банковской карте нанесены фамилия и имя физического лица, то только это физическое лицо имеет право использовать банковскую карту. Также ответчику была разъяснена обязанность не сообщать персональные данные или информацию о банковской карте (в том числе ПИН-код) при получении такой просьбы, даже от сотрудников банка, а также то, что в случае раскрытия ПИН-кода, персональных данных, утраты банковской карты существует риск совершения неправомерных действий с денежными средствами на банковском счете со стороны третьих лиц (л.д. 42).

Таким образом, рассматривая возражения ответчика, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств нарушения банком своих договорных обязательств.

Материалами дела подтверждается, что денежные средства с карты ответчика были выданы в банкомате банка при введении правильного ПИН-кода, в связи с чем банк выполнил обязательное для него распоряжение по списанию денежных средств со счета истца, что, в отсутствие доказательств неправомерных действий со стороны банка, исключает снятие с ответчика обязательств по погашению задолженности по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной, при этом доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 01 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.И.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи