Дело № 33-6480/2020, апелляция

Председательствующий: Степанова Е.В. Дело № <...>

№ <...>

55RS0№ <...>-49

<...>

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А.Г.,

судей Чернышевой И.В., Лозовой Ж.А.,

при секретаре Цапенко А.А.,

рассмотрела в судебном заседании <...> года дело по апелляционной жалобе представителя ТСН «Курортный» - Жуковской В.В. на решение Омского районного суда Омской области от <...> по иску [СКРЫТО] С. Н., [СКРЫТО] И. Л., [СКРЫТО] Н. И., [СКРЫТО] О. В., [СКРЫТО] А. А. к Товариществу собственников недвижимости «Курортный» о признании решения заседания правления ТСН «Курортный» № <...> от <...> недействительным, установлении частного, бессрочного, бесплатного сервитута, устранении препятствий для въезда на территорию коттеджного поселка «Курортный» путем ликвидации контрольно-пропускного пункта, компенсации морального вреда, которым постановлено: «Исковые требования [СКРЫТО] С. Н., [СКРЫТО] И. Л., [СКРЫТО] Н. И., [СКРЫТО] О. В., [СКРЫТО] А. А. удовлетворить частично.

Признать решения заседания правления ТСН «Курортный» № <...> от <...> незаконным в части установления запрета проезда на территорию Товарищества собственников недвижимости «Курортный», через земельный участок с кадастровым номером <...> собственникам (их представителям) не заключившим договор на обслуживания КП «Курортный» и собственникам (их представителям) имеющих задолженность по оплате за обслуживание КП «Курортный» более трех месяцев.

Обязать Товарищество собственников недвижимости «Курортный» не чинить препятствие для въезда на территорию КП «Курортный» через земельный участок с кадастровым номером 55:20:090501:6984 [СКРЫТО] С. Н., [СКРЫТО] И. Л., [СКРЫТО] Н. И., [СКРЫТО] О. В., [СКРЫТО] А. А..

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] С.Н., [СКРЫТО] И.Л., [СКРЫТО] Н.И., [СКРЫТО] О.В., [СКРЫТО] А.А. обратились в суд с иском к ТСН «Курортный» о признании решения заседания правления ТСН «Курортный» от <...> № <...> недействительным, установлении частного, бессрочного, бесплатного сервитута, устранении препятствий для въезда на территорию коттеджного поселка «Курортный» путем ликвидации контрольно-пропускного пункта, компенсации морального вреда, указав, что контролерами ТСН «Курортный» со ссылкой на решения заседания правления им ограничен въезд к принадлежащим на праве собственности земельным участкам, расположенным в <...> <...> Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истцы просили суд признать частный, бессрочный, бесплатный сервитут на земельный участок с кадастровым номером <...>, принадлежащий ТСН «Курортный», в отношении [СКРЫТО] С.Н., [СКРЫТО] И.Л., [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] О.В., [СКРЫТО] Н.И. для проезда и прохода к принадлежащим им на праве собственности земельным участкам; устранить препятствия для въезда на территорию коттеджного поселка «Курортный», путем ликвидации контрольно-пропускного пункта, состоящего из самовольной постройки для размещения контролеров и шлагбаума; признать незаконным решение заседания правления ТСН «Курортный» от <...> № <...>; взыскать компенсацию морального вреда по 100000 рублей каждому из истцов.

В судебном заседании истцы [СКРЫТО] Н.И., [СКРЫТО] С.Н., [СКРЫТО] И.Л., [СКРЫТО] О.В., [СКРЫТО] А.А. участия не принимали, о слушании дела уведомлены надлежащим образом, представитель истцов по доверенности Силаков В.Ю. уточненные требования поддержал.

Представители ответчика ТСН «Курортный» председатель [СКРЫТО] Г.Р., Жуковская В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо Кац Д.В. исковые требования не признал, указав на законность вынесенного Правлением ТСН «Курортный» решения.

Иные участвующие по делу лица в судебное заседание не явились, о слушании дела, уведомлены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ТСН «Курортный» - Жуковская В.В. просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении иска. Ссылаясь на заключение эксперта, указывает, что истцы не доказали, что ответчик препятствует им в пользовании принадлежащими земельными участками, поскольку проезд к названным участкам возможен иным путем, в том числе через земельный участок с кадастровым номером <...>, к собственникам которых истцы с просьбой о проезде не обращались. Судом не рассмотрено заявленное стороной ответчика ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «УК «Аист Сервис», ООО «Аист Девелопмент». В то же время судом не учтено, что съезд с автомобильной дороги через земельный участок с кадастровым номером <...> в эксплуатацию не введен, а то обстоятельство, что данный съезд для истцов является наиболее удобным, само по себе основанием для удовлетворения требований не является. Полагает необоснованными выводы суда, что проезд к принадлежащим истцам земельным участкам изначально планировался через земельный участок с кадастровым номером <...> Указывая на необоснованность удовлетворения заявленных исковых требований в части безвозмездного пользования земельным участком, отмечает, что ТСН «Курортный» несет расходы по содержанию данного съезда, в то время как безвозмездное пользование им истцами приведет к их неосновательному обогащению.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель [СКРЫТО] С.Н., [СКРЫТО] И.Л., [СКРЫТО] Н.И., [СКРЫТО] А.А. – Филимонов Д.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика [СКРЫТО] Г.Р., третье лицо Каца Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца [СКРЫТО] Н.И., представителя истцов Филимонова Д.А., согласившихся с судебным актом, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что в границах <...> <...> Омской области собственниками земельных участков образовано ТСН «Курортный» с местонахождением: <...>, <...>.

Решением общего собрания собственников недвижимости, оформленным протоколом от <...>, утвержден устав ТСН «Курортный», в соответствии с п. 1.1 которого ТСН является добровольным объединением граждан – собственников недвижимых вещей (недвижимости или нескольких многоквартирных домов, жилых домов, дачных домов, садоводческих, огороднических или дачных земельных участков и т.п.), созданным ими для совместного использования имущества (вещей), в силу закона находящегося в их общей собственности и (или) в общем пользовании.

В силу п. 4.2 Устава лица, приобретающие недвижимость в садоводческом поселке (в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах, в поселке жилых домов, огородническом, дачном поселке и т.п.), в котором создано Товарищество, вправе стать членами Товарищества после возникновения у них права собственности на недвижимость.

Согласно п. 9.1 Устава Правление Товарищества является исполнительным органом Товарищества, подотчетным Общему собранию членов Товарищества. Руководство деятельностью Товарищества осуществляет Правление Товарищества.

ТСН «Курортный» зарегистрировано в качестве юридического лица <...>, основным видом деятельности которого согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Согласно представленным в материалы дела Правилам проживания на территории коттеджного поселка «Курортный» она включает в себя земельные участки индивидуальной жилой застройки и земельный участок общего пользования с находящимися на нем объектами общего назначения (п. 1.2).

Из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН следует, что <...> за ТСН «Курортный» зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>

По материалам гражданского дела въезд на территорию коттеджного поселка <...> организован через принадлежащий товариществу земельный участок с кадастровым номером <...> со стороны асфальтированной дороги автомобильной дороги <...>

Решением заседания правления ТСН «Курортный», оформленным протоколом от <...> № <...>, начиная с <...> запрещен проезд на территорию КП «Курортный» через принадлежащий ТСН «Курортный» земельный участок с кадастровым номером <...> собственникам (их представителям), не заключившим договоры на обслуживание КП «Курортный» с ТСН «Курортный»; собственникам (их представителям) с задолженностью по оплате за обслуживание КП «Курортный» более трех месяцев.

Кроме того, судом установлено, что истец <...> которой на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...> расположенный по адресу: <...>, <...>, а также жилой дом, расположенный по тому же адресу.

Истцу [СКРЫТО] А.А. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <...> расположенный по адресу: <...>

Истцу [СКРЫТО] Н.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...>, местоположение которого установлено примерно в <...>

Истец <...>., которой на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <...>, <...>. По указанному адресу имеют регистрацию по месту пребывания <...>

Судом установлено и ответчиком по делу не оспаривается, что все указанные земельные участки расположены в границах коттеджного поселка «Курортный».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали на воспрепятствование ответчика в проезде к принадлежащим им земельным участкам путем установления шлагбаума на въезде на территорию коттеджного поселка «Курортный».

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из нарушения действиями ответчика прав истцов, в связи с чем признал незаконным решение правления ТСН «Курортный» от <...> в части ограничения доступа лицам, имеющим задолженность по уплате сборов в пользу ТСН «Курортный», а также возложил обязанность не чинить препятствия для их въезда через земельный участок с кадастровым номером <...>

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным в деле доказательствам, которые судом оценены верно.

В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 60 ЗК РФ предусмотрено в качестве способа защиты прав землепользователей восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № <...>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № <...> от <...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47).

Таким образом, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством при рассмотрении настоящего спора, как того требуют положения ст. 304 ГК РФ, является установление фактов, связанных с созданием ответчиком каких-то существенных препятствий истцам в пользовании принадлежащим им объектами недвижимости.

Как указывалось выше, въезд на территорию коттеджного поселка «Курортный» организован через принадлежащий товариществу земельный участок с кадастровым номером <...> со стороны асфальтированной автомобильной дороги <...>). При этом из материалов дела следует и сторонами по делу не оспаривается, что именно этот проезд всегда использовался истцами, как и другими собственниками земельных участков на территории товарищества. Однако пропуск через указанный въезд ограничен ответчиком в связи с неуплатой истцами установленных ТСН «Курортный» сборов за обслуживание территории.

Не оспаривая данный факт, ответчик ссылался на наличие иных проездов к принадлежащим истцам земельным участкам.

С таким доводом судебная коллегия согласиться не может.

Так, до обращения в суд с настоящим иском истцы обращались в администрацию Красноярского сельского поселения с заявлением о незаконности действий правления ТСН «Курортный», препятствующих свободному проезду. На указанное обращение получен ответ, из содержания которого следует, что решением Совета Красноярского сельского поселения ОМР Омской области от <...> № <...> «Об утверждении документации по планировке территории индивидуальной жилой застройки усадебного типа поселка «Курортный» в Красноярском сельском поселении Омского муниципального района Омской области» утвержден проект планировки территории индивидуальной жилой застройки усадебного типа поселка «Курортный» в Красноярском сельском поселении Омского муниципального района Омской области, которым предусмотрено два въезда на территорию ТСН «Курортный». Фактически въезд один (съезд к новому сельскому кладбищу <...> с автомобильной дороги <...> на указанный съезд имеются технические условия, выданные КУОО «Управление дорожного хозяйства Омской области»). Второго съезда на территорию ТСН «Курортный» фактически не существует, кроме того, технические условия на второй съезд с дороги отсутствуют.

Действительно, из представленного в материалы дела проекта планировки территории индивидуальной застройки усадебного типа <...> ТСН «Курортный» следует, что проектом предусмотрено два въезда, из которых фактически организован лишь один, который и является спорным.

Из письменных возражений представителя администрации Красноярского сельского поселения следует, что въезд на территорию ТСН «Курортный» осуществляется по единственному проезду (указанный проезд проходит по земельному участку с кадастровым номером <...>, продолжением указанного проезда является <...>), дополнительные проезды на территорию ТСН «Курортный» отсутствуют. На данный момент существующий съезд с автомобильной дороги «Омск-Красноярка» на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> для въезда на застраиваемую территорию коттеджного поселка «Курортный» в эксплуатацию в соответствии с требованиями проектной документации и технических условий частным инвестором не введен. Администрация Красноярского сельского поселения не выдавала разрешение на строительство съезда с автомобильной дороги «Омск- Красноярка» на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> и не обладает информацией о сроках завершения данного строительства. Земельные участки, расположенные в границах застраиваемой территории коттеджного поселка «Курортный», в том числе участки, предназначенные для расположения автомобильных дорог и инженерных коммуникаций, находятся в частной собственности, строительство автомобильных дорог в соответствии с проектном планировки данной территории частным инвестором не завершено.

Определением Омского районного суда Омской области от <...> по делу назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный Кадастровый Центр «Земля» от <...> въезд в коттеджный поселок «Курортный» с автомобильной дороги <...> через земельный участок с кадастровым номером <...> не является единственным. Вместе с тем, данный въезд является безопасным кратчайшим путем для проезда истцов на принадлежащие им земельные участки. Въезд в коттеджный поселок «Курортный» через земельный участок с кадастровым номером <...> является безопасным и пригодным для круглогодичного проезда, но не является доступным для проезда на территорию коттеджного поселка «Курортный», так как между землями коттеджного поселка «Курортный» и земельным участком <...> находятся земли сторонних правообладателей. Въезд в коттеджный поселок «Курортный» через земельный участок с кадастровым номером <...> расположенный у газовой станции, принадлежащий Красноярскому сельскому поселению, не является безопасным, не является пригодным для круглогодичного проезда. Также въезд в коттеджный поселок «Курортный» через земельный участок с кадастровым номером <...> не является доступным для проезда на территорию коттеджного поселка «Курортный», так как между землями коттеджного поселка «Курортный» и земельным участком <...> находятся земли сторонних правообладателей. Въезд в коттеджный поселок «Курортный» через любой из четырех предложенных истцами и ответчиками вариантов и доступ на земельные участки истцов осуществляется через земли общего пользования (уличная сеть) земельный участок с кадастровым номером <...>. Территория земельного участка покрыта асфальтобетонным покрытием, является доступным, безопасным и пригодным для круглогодичного проезда. В ходе проведения исследования других оборудованных въездов в коттеджный поселок «Курортный» не обнаружено.

Таким образом, на территорию коттеджного поселка «Курортный» в настоящее время обустроен только один въезд, имеющий асфальтированное покрытие, обслуживание которого осуществляется ответчиком. Иные перечисленные в заключении землеустроительный экспертизы варианты либо небезопасны для использования, либо не пригодны для круглогодичного использования, либо проезд к ним возможен лишь через принадлежащие иным лицам земельные участки.

С учетом изложенного приводимые ответчиком в ходе судебного разбирательства доводы о наличии иных возможных проездов к принадлежащих ответчикам земельных участкам, повторно приводимые в апелляционной жалобе, судебной коллегией отклоняются.

Для устранения имеющейся по мнению ответчика задолженности истцов по уплате сборов за содержание территории законом и Уставом ТСН «Курортный» предусмотрен иной механизм реагирования.

Оснований для привлечения в качестве третьих лиц ООО «УК «Аист Сервис», ООО «Аист Девелопмент» у суда первой инстанции не имелось, поскольку заявленным спором права названных юридических лиц не затрагиваются.

По существу, доводы апеллянта не содержат ссылку на сведения, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при рассмотрении данного спора, либо влияли бы на обоснованность и законность принятого судом решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: