Дело № 33-6477/2020, апелляция

Председательствующий: Мезенцева О.П. Дело № <...>

УИД 55RS0№ <...>-33

№ <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А.Г.,

судей Кочеровой Л.В., Чернышевой И.В.,

при секретаре Цапенко А.А.

рассмотрела в судебном заседании 21 декабря 2020 года дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.А. на решение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Взыскать с [СКРЫТО] И. А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № <...> от <...> в размере <...>, из которых: <...> – просроченный основной долг; <...> – просроченные проценты; <...> – неустойка на просроченный основной долг; <...> –неустойка на просроченные проценты; расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>».

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование истец указал, что <...> между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в сумме <...> на <...> месяцев, под <...>% годовых.

Поскольку заемщик неоднократно допускал нарушения обязательств по договору, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, за период с <...> по <...> у ответчика образовалась задолженность в сумме <...>, из которых: <...>– просроченный основной долг; <...> – просроченные проценты; <...> – неустойка на просроченный основной долг; <...> –неустойка на просроченные проценты.

Просил взыскать с [СКРЫТО] И.А. задолженность по кредитному договору № <...> от <...> в указанном выше размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» – Шишкова Ю.О. требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании ответчик [СКРЫТО] И.А. и его представитель участие не принимали. Ранее в судебном заседании представитель [СКРЫТО] М.А. с суммой основного долга и процентов не согласилась, поскольку по ее расчету сумма должна быть меньше; просила снизить размер неустойки до разумных пределов.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.А. приводит довод о том, что, несмотря на заявленное ответчиком ходатайство о снижении взыскиваемых процентов в порядке ст. 333 ГК РФ, суд указанные положения закона не применил. Ссылаясь на тяжелое материальное положение, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение о снижении суммы долга.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Сбербанк России» Шишкова Ю.О. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, материалы гражданского дела № <...> по заявлению ПАО «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с [СКРЫТО] И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ст. 327.1 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции допущены не были.

В п.п. 1-3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О судебном решении» указано, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона в полном объеме соответствует.

По правилам п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с материалами настоящего гражданского дела, <...> между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и [СКРЫТО] И.А. (заемщик) заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму <...> на <...> месяцев под <...> % годовых.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

График платежей предусматривает даты внесение платежей каждого месяца в размере <...>, последний платеж – <...>

В период пользования кредитом ответчиком допускались просрочки оплаты предоставленного банком кредита, нарушался установленный график платежей.

Определением мирового судьи судебного участка № <...> в Центральном судебном районе в г. Омске от <...> отменен судебный приказ от <...> о взыскании с [СКРЫТО] И.А. суммы задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № <...> от <...>

Согласно расчету, представленному банком, по состоянию на <...> задолженность заемщика по кредитному договору составляет <...>, из которых просроченная задолженность по кредиту – <...>, просроченные проценты – <...>, неустойка за просроченный основной долг – <...>, неустойка за просроченные проценты – <...>

Поскольку факт нарушения [СКРЫТО] И.А. условий кредитного договора подтвержден представленными в материалы настоящего гражданского дела доказательствами, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 811, 819, 330 Гражданского кодекса РФ, а также условиями договора, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по основному долгу вместе с причитающимися процентами по договору, не усомтрев оснований для снижения размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из наличия неисполненного денежного обязательства [СКРЫТО] И.А., в нарушение условий кредитного договора, ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств по договору, что послужило основанием для обращения ПАО «Сбербанк России» с настоящим иском в суд.

Судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется.

При заключении кредитного договора [СКРЫТО] И.А. своей подписью подтвердил, что полностью соглашается с действующими общими условиями, правилами и тарифами банка. Нарушений обязательств со стороны банка не выявлено, взыскание основного долга, процентов и неустойки обоснованно и не противоречит действующему законодательству, между заемщиком и кредитором достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе, и по процентам.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ по существу установлена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, приняв во внимание позиции сторон по заявленному спору в суде первой инстанции, фактическое формирование долга в течение длительного времени, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом баланса интересов сторон, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что присужденный размер неустойки фактическим последствиям нарушения соразмерен.

При этом оснований для уменьшения размера присужденных договорных процентов применительно к условиям договора и требованиям гражданского законодательства не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии возможности погашать кредитную задолженность, ввиду трудного материального положения у заемщика, не могут быть приняты во внимание, поскольку договор заключен по волеизъявлению обеих сторон, достигших соглашения по всем существенным условиям и принявших на себя определенные обязательства. Трудное материальное положение заемщика не может рассматриваться в качестве основания для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения. В иной части решение суда не оспаривается.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи