Дело № 33-6476/2020, апелляция

Председательствующий: Шакуова Р.И. Дело № 33-6476/2020 (2-2374/2020)

55RS0005-01-2020-003649-89

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Гапоненко Л.В.,

судей областного суда Леневой Ю.А., Пшиготского А.И.,

при секретаре Лавриненко Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 24 декабря 2020 года

дело по апелляционной жалобе заявителя АО «Альфа-Страхование» на решение Первомайского районного суда г. Омска от 25 сентября 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований АО «Альфа-Страхование» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <...> № У-20-100569/5010-003 отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Альфа-Страхование» обратилось в суд с иском о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. В обоснование иска указали, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг <...> с Общества в пользу потребителя финансовой услуги <...> на основании его обращения взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 236 270,28 рублей. Размер взысканной неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения права <...>., поскольку последний <...> обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, <...> с заявителем было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере <...> рублей (включая величину УТС в сумме 14 513 рублей), <...> денежные средства перечислены заявителю. <...> АО «АльфаСтрахование» организовано проведение дополнительного осмотра транспортного средства, повторное проведение независимой экспертизы, по результатам которого <...> осуществлена доплата страхового возмещения в сумме 42 600 рублей. Вместе с тем, последний обратился к страховой компании с претензией о признании соглашения недействительным, доплате страхового возмещения в размере <...> рублей, величины УТС в сумме 11 152 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 13 001 рублей, возмещении расходов на эвакуатор в сумме 1 500,01 рубля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда в размере <...> рублей. <...> АО «АльфаСтрахование» <...> в удовлетворении претензии отказано. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климова от <...> по делу № У-19-32720/5010-008 в удовлетворении требований <...> к АО «АльфаСтрахование» отказано. Решением Центрального районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> соглашение от <...> между АО «АльфаСтрахование» и <...> признано недействительным, с АО «АльфаСтрахование» в пользу <...> взыскано страховое возмещение в сумме 66 800 рублей, величина УТС в сумме 10 152 рублей, штраф в сумме 38 476 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 1 500 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебные расходы в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 5 000 рублей, а всего 131 928 рублей. Решение суда исполнено АО «АльфаСтрахование» <...>. АО «АльфаСтрахование» <...> от заявителя получена претензия с требованиями о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, а также в связи с нарушением срока выплаты величины УТС Транспортного средства. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату заявителю неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 22 427 рублей <...> за вычетом суммы 3 351 рублей, уплаченной в бюджет в качестве уплаты налога на доход физического лица.

Решением Финансового уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг от <...> № У-20-100569/5010-003 с АО «АльфаСтрахование» по заявлению потребителя финансовой услуги <...> взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 236 270,28 рублей.

Ссылаясь на взысканную сумму страхового возмещения и величины УТС и полагая определенную ко взысканию финансовым уполномоченным сумму страхового возмещения несоразмерной нарушенному праву, просили признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <...> № У-20-100569/5010-003 о взыскании в пользу <...> неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 236 270,28 рублей, рассмотреть требования потребителя финансовой услуги <...> о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО по существу, снизить размер взыскиваемой неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя АО «АльфаСтрахование» Щеглова М.В. требования заявления поддержала, указала, что размер неустойки не оспаривает, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель финансового уполномоченного Семкина В.В. в судебном заседании участия не приняла, финансовый уполномоченный извещен надлежащим образом, в письменных объяснениях (возражениях) Семкина В.В. указала на неверный выбор заявителем способа защиты права.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель заявителя АО «АльфаСтрахование» Щеглова М.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что суд не дал оценку доводам заявителя о чрезмерном завышении суммы неустойки и её несоразмерности нарушенным обязательства. Отмечает, что в расчет неустойки включен период рассмотрения спора по размеру страхового возмещения в суде.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем данная норма содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

По смыслу указанных норм защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо, лежит на лице, обратившемся в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные п. 21 неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Из материалов дела усматривается, что <...> уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревским Е.Л. по результатам рассмотрения обращения <...> в отношении АО «АльфаСтрахование» вынесено решение № У-20-100569/5010-003 о взыскании в пользу потребителя финансовой услуги <...> неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 236 270, 28 рублей.

При вынесении указанного решения Финансовый уполномоченный исходил из нижеследующего.

<...> <...> обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с предусмотренными Правилами ОСАГО документами.

<...> между <...> и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере <...> рублей (включая величину УТС транспортного средства в сумме <...> рублей; <...> АО «АльфаСтрахование» выплатило <...> полностью данную сумму.

<...> АО «АльфаСтрахование» организовано проведение дополнительного осмотра транспортного средства <...>, составлен соответствующий акт, на основании которого проведено повторное независимое экспертное исследование в ООО «АвтоЭксперт», согласно заключению № <...> от <...> которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> составила <...> рублей без учета износа и <...> рублей с учётом износа.

<...> АО «АльфаСтрахование» осуществлена доплата страхового возмещения в сумме <...> рублей (платежное поручение № <...>).

<...> <...> обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о признании недействительным соглашения от <...> и об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере <...> рублей, величины УТС транспортного средства в размере <...> рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в сумме <...> рублей, на услуги эвакуатора в размере <...> рублей, выплате неустойки, компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

<...> АО «АльфаСтрахование» в удовлетворении заявления (претензии) <...> отказало.

<...> Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования постановлено решение по делу № <...> об отказе [СКРЫТО] В.А. в удовлетворении заявленных требований.

Вступившим в законную силу <...> решением Центрального районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...> заключенное <...> между АО «АльфаСтрахование» и [СКРЫТО] В.А. соглашение признано недействительным, со страховой компании в пользу <...> взыскано страховое возмещение в размере <...> рублей, величина УТС транспортного средства в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме <...> рублей, компенсация морального вреда – 5 <...> рублей, судебные расходы – <...> рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта – <...> рублей (всего – <...> рублей).

<...> АО «АльфаСтрахование» выплатило <...> страховое возмещение в сумме <...> рулей, возместило величину УТС транспортного средства в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора – <...> рублей (платежное поручение № <...>).

<...> <...> обратился к АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и величины УТС транспортного средства.

<...> АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату неустойки <...> в размере <...> рублей (платежное поручение № <...>) за вычетом суммы НДФЛ в размере <...> рубля.

Руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от <...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которыми на страховщика возложена обязанность в течение 20 календарных дней (30 дней – в предусмотренных п. 15.3) за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении произвести страховую выплату, то есть в настоящем случае <...>, приняв во внимание признание соглашения вступившим в законную силу <...> решением Центрального районного суда г. Омска от <...> недействительным, Финансовый уполномоченный пришёл к выводу о необходимости исчисления неустойки с <...>.

Определяя размер полагающейся ко взысканию неустойки, Финансовый уполномоченный исходил из того, что страховое возмещение в сумме <...> рублей перечислено АО «АльфаСтрахование» лишь <...> (нарушение срока, установленного п. 21 ст. 12 ФЗ № <...>, составило 10 календарных дней, неустойка за период с <...> по <...> из расчёта 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оставила <...> рублей), страховое возмещение в сумме <...> рублей перечислено <...> (нарушение срока, установленного п. 21 ст. 12 ФЗ № 40, <...> 335 календарных дней, неустойка за период с <...> по <...> составила <...> рублей), сумма УТС транспортного средства выплачена <...> (нарушение срока, установленного п. 21 ст. 12 ФЗ № <...>, составило 335 календарных дней, неустойка за период с <...> по <...> составила <...> рублей).

На основании указанного Финансовый уполномоченный, приняв во внимание осуществление АО «АльфаСтрахование» выплаты неустойки в размере <...> рублей, пришёл к выводу о том, что общий размер неустойки, полагающейся к выплате <...> составляет <...> рублей (<...>).

При этом, отказывая АО «АльфаСтрахование» в снижении неустойки Финансовый уполномоченный указал на то, что снижение размера неустойки в случае её несоразмерности последствиям нарушения обязательств относится к компетенции суда.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями о признании незаконным и отмене указанного решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <...> № <...> о взыскании в пользу <...> неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме <...> рублей и снижении размера взыскиваемой неустойки, и не оспаривая при этом сам по себе механизм и правильность расчёта неустойки, АО «АльфаСтрахование» ссылалось на несоразмерность взысканной суммы размеру страхового возмещения и величине УТС транспортного средства.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", верно установил юридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Коллегия судей, руководствуясь положениями ст.ст. 330, 333 ГК РФ, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, оснований для снижения взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с АО «АльфаСтрахование» неустойки не усматривает.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, размер подлежавшего выплате страхового возмещения, длительность неисполнения обязательств (345 календарных дней), что истцом оспорено не было, вывод суда об отсутствии оснований для изменения решения Финансового уполномоченного и снижении размера определенной им неустойки является верным, правовых оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия также не усматривает.

Вместе с тем, коллегия судей полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об избрании истцом неверного способа защиты права, обоснованный тем, что в соответствии с п. п. 4 ст. 1109 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, поскольку истцом определенная Финансовым уполномоченным сумма неустойки перечислена <...> не была, осуществлена лишь выплата в размере 22 427 рублей, состоявшаяся <...>, то есть до вынесения оспариваемого решения. Иных сведений о перечислении страховой компанией неустойки материалы дела не содержат.

При этом коллегия судей исходит из того, что основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют, поскольку незаконность оспариваемого решения Финансового уполномоченного коллегией судей во всяком случае не установлена.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ФЗ от <...> N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Таким образом, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению <...> вступило в законную силу <...>, вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств перечисления <...> какой-либо иной суммы неустойки помимо перечисленной <...> в размере <...> рублей (за вычетом суммы НДФЛ в размере <...> рубля).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а именно то, что страховое возмещение в сумме <...> рублей перечислено АО «АльфаСтрахование» лишь <...> и нарушение срока составило 10 календарных дней, страховое возмещение в сумме 66 800 рублей перечислено <...> и нарушение срока составило 335 календарных дней, сумма УТС транспортного средства выплачена <...> и нарушение срока составило 335 календарных дней, судебная коллегия полагает, что взысканная Финансовым уполномоченным неустойка в размере <...> рублей соразмерна последствиям нарушения обязательства АО «АльфаСтрахования» перед <...>

Определяя размер неустойки, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, сумму основного обязательства, своевременно невыплаченную страховщиком, длительность просрочки исполнения обязательства (всего — 345 дней, то есть почти 1 календарный год), принимая во внимание признание соглашения между страховой компанией и <...> недействительным, коллегия судей оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения не усматривает, поскольку определенная Финансовым уполномоченным сумма позволяет установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Значительный размер исчисленной неустойки обусловлен длительностью неисполнения обязательств и обусловлен правилами, установленными п. 21 ст. 12 ФЗ № <...>.

Доводы жалобы о том, что суд не дал оценку доводам заявителя о чрезмерном завышении суммы неустойки и её несоразмерности нарушенным обязательствам, поводом для апелляционного вмешательства коллегией судей не расценены, поскольку допущенный судом первой инстанции пробел судебной коллегией восполнен, соразмерность неустойки нарушенным обязательствам установлена.

Указание в апелляционной жалобе на то, что в расчет неустойки включен период рассмотрения спора по размеру страхового возмещения в суде, при том, что в суде первой инстанции сам по себе расчет неустойки не оспорен, признан верным, коллегией судей во внимание принят быть не может. То обстоятельство, что частичная выплата неустойки была произведена до вынесения решения по делу, не имеет правового значения для данного дела, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения возникла у АО «АльфаСтрахование» не с момента вынесения судом решения, а с момента обращения потерпевшего в страховую компанию с соответствующим заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение, которое не было исполнено в добровольном порядке. Произведенная ответчиком выплата части страхового возмещения в период рассмотрения дела не может свидетельствовать о добровольном исполнении требований потребителя в размере суммы, необходимой для восстановления прав.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому не могут быть приняты во внимание.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 25 сентября 2020 года оставить без изменения; апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: