Дело № 33-6474/2020, апелляция

Председательствующий: Савчук А.Л. Дело № 33-6474/2020 (2-1894/2020)

УИД 55RS0003-01-2020-002031-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Ивановой Л.В., Поповой Э.Н.

при секретаре Клименко О.О.

с участием прокурора Чердаковой Е.П.

рассмотрела в судебном заседании 21 декабря 2020 года дело по иску [СКРЫТО] И. П. к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, Департаменту городского хозяйства Администрации города Омска, Бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Бюджетного учреждения г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» на решение Ленинского районного суда города Омска от 29 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] И.П. обратилась в суд с иском, уточнявшимся в ходе судебного разбирательства, к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, Департаменту городского хозяйства Администрации города Омска, Бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее по тексту также – БУ г. Омска «УДХБ») о компенсации морального вреда, указав в обоснование, что 28.11.2019 она поскользнулась и упала на неочищенном ото льда тротуаре, расположенном вдоль дома <...> в г. Омске. В результате падения она получила травму левой руки, в связи с чем в период с <...> по <...> находилась на лечении. В момент получения травмы и при лечении она испытывала боль и неудобства, связанные с наложением гипса и необходимостью подбора подходящей одежды. В период лечения она не могла полноценно ухаживать за собой, убирать квартиру, самостоятельно одеваться, покупать продукты питания. До настоящего времени полноценная функциональность руки не восстановлена, и она вынуждена соблюдать ограничения при физической нагрузке. При полноценном опирании на руку и при изменении погодных условий она испытывает боль в руке. Истец просила взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 28 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 2 100 руб.

Истец [СКРЫТО] И.П. в судебном заседании участие не принимала, о времени и месте его проведения была извещена. В ходе судебного разбирательства она иск поддерживала и поясняла, что упала 28.11.2019 по дороге домой из школы, где работает учителем, указала более точные координаты места падения, сообщила, что лечилась амбулаторно до <...>. В период амбулаторного лечения больничный не брала, продолжала проводить уроки в школе, поскольку заменить ее было некем. Длительное время после травмы она испытывала физическую боль, ей было трудно самостоятельно одеваться, она не могла спать. Болевые ощущения сохраняются, рука реагирует на нагрузки и погоду.

Представитель истца [СКРЫТО] И.П. - Балдин А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска Мазурова К.С. в письменном отзыве и устных пояснениях в судебном заседании иск не признала, полагая Департамент имущественных отношений администрации г. Омска ненадлежащим ответчиком, так как в его полномочия не входит содержание и уборка земельных участков. Организация благоустройства, озеленения и обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска является одной из задач Департамента городского хозяйства администрации г. Омска. Обязанность по уборке и содержанию тротуаров и пешеходных зон, расположенных вдоль улиц, дорог и проездов, возлагается на организации, отвечающие за уборку и содержание проезжей части улиц, дорог, газонов.

Представитель ответчика Департамента городского хозяйства Администрации г. Омска Трегубенко А.И. в письменном отзыве и устных пояснениях в судебном заседании иск не признала, полагая Департамент городского хозяйства Администрации г. Омска ненадлежащим ответчиком. Указала, что автомобильная дорога по <...>, к которой примыкает тротуар, находится на обслуживании БУ г. Омска «УДХБ». На первом этаже здания, у крыльца которого произошло падение, расположены коммерческие организации, которые и должны осуществлять содержание прилегающей территории.

Представитель ответчика БУ г. Омска «УДХБ» Кригер О.А. в письменных возражениях и устных пояснениях в судебном заседании иск не признала, отметив, что представляемое ей учреждение не является собственником земельного участка, где произошло падение истца, и на него не может быть возложена обязанность по содержанию этого участка. Полагала надлежащим ответчиком по делу Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда полагала чрезмерно завышенным, а сумму расходов на оплату услуг представителя не соответствующей требованиям разумности и объему выполненной представителем работы.

Представитель третьего лица ООО «Кристалина» Ляшко С.С. в судебном заседании иск не признал, указав, что территория, на которой произошло падение истца, не относится к ведению ООО «Кристалина», и обязанность по ее содержанию и уборке у общества отсутствует.

Представитель третьего лица ТСЖ «Согласие» Прокин П.И. в письменном отзыве и устных пояснениях в судебном заседании полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом степени моральных и нравственных страданий истца. Указал, что территория, где произошло падение истца, не относится к земельному участку многоквартирного дома, и ее уборку ТСЖ не осуществляет.

Представитель третьего лица Администрации Ленинского административного округа г. Омска Терехова Н.В. в судебном заседании участие не принимала, о времени и месте его проведения была извещена. В письменном отзыве она полагала иск не подлежащим удовлетворению, сославшись на недоказанность факта падения истца вблизи жилого дома с административными помещениями, расположенного по адресу г. Омск, <...>. Указала, что собственники административных помещений на первом этаже многоквартирного дама № <...> по <...> с заявлениями о закреплении дополнительной территории для содержания и уборки не обращались.

Судом постановлено решение, которым исковые требования [СКРЫТО] И. П. удовлетворены частично, взыскана с Бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу [СКРЫТО] И. П. компенсация морального вреда в размере 80 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., всего 95 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с Бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Омск Омской области государственная пошлина в размере 300 руб. В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, Департаменту городского хозяйства Администрации г. Омска отказано.

В апелляционной жалобе представитель БУ г. Омска «УДХБ» Кригер О.А. просит решение отменить, ссылаясь на приводившиеся доводы о том, что БУ г. Омска «УДХБ» является ненадлежащим ответчиком. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, на основании которых можно определить точное место падения истца и собственника земельного участка, на котором произошло падение. Предполагаемое место падения находится на земельном участке, в отношении которого зарегистрировано право муниципальной собственности города Омска. Обязанность по содержанию такого участка лежит на Департаменте имущественных отношений Администрации г. Омска. Также полагает размер взысканной судом компенсации морального вреда завышенным, не соответствующим характеру причиненного истцу вреда, не отвечающим принципам разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Ленинского АО г. Омска Пономаренко О.Н. указывает на несостоятельность изложенных ответчиком доводов и просит оставить решение без изменения, соглашаясь с произведенной судом оценкой доказательств и размером компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Кристалина» Ляшко С.С. полагает изложенные в ней доводы несостоятельными и просит в удовлетворении жалобы отказать, решение оставить без изменения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие [СКРЫТО] И.П., представителей Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, Департамента городского хозяйства Администрации г. Омска, ТСЖ «Согласие», ООО «Кристалина» и Администрации Ленинского АО г. Омска, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не сообщивших причин неявки.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя БУ г. Омска «УДХБ» Кригер О.А., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя [СКРЫТО] И.П. – Балдина А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Чердаковой Е.П., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Эти положения относятся как к материальному ущербу, так и к возмещению морального вреда, возможность денежной компенсации которого предусмотрена ст. 151 ГК РФ.

На основании оценки представленных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что 28.11.2019 около в период около 17 час. [СКРЫТО] И.П., возвращаясь домой с работы из БОУ г. Омска «<...>», поскользнулась на не очищенном от наледи тротуаре, проходящем вдоль дома <...> в г. Омске, примерно в 1,5 м от бордюра, отграничивающего тротуар от проезжей части <...>, и упала, в результате чего ей были причинены телесные повреждения в виде <...>. В связи с полученной травмой истец с <...> по <...> находилась на амбулаторном лечении.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств, определяющих точное место падения истца, подлежат отклонению.

Факт падения [СКРЫТО] И.П. именно в указанном в исковом заявлении месте подтверждается помимо её пояснений показаниями её сына <...>., доставлявшего её с места падения в травмпункт БУЗ Омской области <...> и подробно изложившего в судебном заседании хронологию событий, согласующихся со сведениями о детализации телефонных соединений между ними 28.11.2019 в интервале с 16-49 час. – 17-09 час. – 17-15 час., ответом БОУ г. Омска «<...>» о времени осуществления истцом трудовых обязанностей в день падения, а также медицинской документацией. В медицинской карте [СКРЫТО] И.П., полученной из БУЗ Омской области «<...>», отражено время оказания ей медицинской помощи 28.11.2019 травматологом - 18-07 час., а также время и место падения – 28.11.2019 в 17-30 на улице у дома <...>, что с учетом режима работы [СКРЫТО] И.П., окончившейся в день получения травмы в 16-40 час., и места её жительства полностью совпадает с обстоятельствами получения травмы, указанными в исковом заявлении.

Из представленной в суд распечатки сведений о погодных условиях в Омске следует, что, хотя 28.11.2019 осадков не было, осадки в виде снега были накануне этой даты – 24 и 26 ноября 2019 года (т.3 л.д.45).

Совокупность указанных доказательств, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточной для вывода о том, что травма [СКРЫТО] И.П. была получена именно при указанных ею обстоятельствах. Отсутствие очевидцев её падения в данном случае не свидетельствует о недоказанности получения травмы именно при падении на неочищенном от наледи тротуаре.

В соответствии с со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» тротуары являются частью дорог. В данном случае тротуар, на котором упала истец [СКРЫТО] И.П., является элементом автомобильной дороги по улице <...> в г. Омске, и земельный участок, на котором она размещена, находится в муниципальной собственности города Омска. Организация содержания данного земельного участка в соответствии со ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относится к вопросам местного значения городского округа город Омск.

Согласно п. 3 ст. 8 Решения Омского городского Совета от 20.09.1995 № 92 «Об Уставе города Омска» исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Омска является Администрация города Омска. Реализация вопросов местного значения, отнесенных федеральным законодательством, а также Уставом города Омска к ведению органа местного самоуправления, осуществляется отраслевыми (функциональными) и территориальными структурными подразделениями Администрации города Омска (ч. 4 ст. 21 Устава города Омска).

Повторно приведенные БУ г. Омска «УДХБ» в жалобе доводы о том, что обязанность по возмещению вреда истцу должен нести Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска, судебной коллегией отклоняются, поскольку в компетенцию данного структурного подразделения Администрации г. Омска в соответствии с Положением, утверждённым Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452, входят только вопросы эффективного управления имуществом, находящимся в распоряжении муниципального образования город Омск.

Вопросы организации благоустройства, озеленения и обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, а также вопросы организации проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах города Омска отнесены к компетенции Департамента городского хозяйства администрации города (п.п. 1, 3, 18 Положения о Департаменте городского хозяйства администрации города Омска, утверждённого Решением Омского городского Совета от 28.09.2011 № 443).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов вправе создавать муниципальные предприятия и учреждения.

Для выполнения функций по содержанию и ремонту дорог в границах городского округа город Омск, благоустройству территории города Омска органом местного самоуправления создано БУ г. Омска «УДХБ», учредителем которого выступает Департамент городского хозяйства Администрации г. Омска. Указанное обстоятельство подтверждается Уставом БУ г. Омска «УДХБ».

Таким образом, лицом, обязанным обеспечить соответствие состояния дороги по <...>, включая и тротуар, на котором упала [СКРЫТО] И.П., согласно правильно примененных судом положений ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и положений нормативных актов органов местного самоуправления города Омска, является именно БУ г. Омска «УДХБ», которое должно нести ответственности за ненадлежащее исполнение такой обязанности.

Суд обоснованно сослался на ст. 89 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45, согласно которой обязанности по уборке и содержанию тротуаров и (или) пешеходных зон, расположенных вдоль улиц, дорог и проездов или отделенных от проезжей части улиц, дорог газоном и прилегающих к ограждениям набережных, к зданиям, возлагаются на организации, отвечающие за уборку и содержание проезжей части улиц, дорог, газонов.

Довод жалобы о недопустимости возложения на ответчика какой-либо обязанности муниципальным нормативным актом является несостоятельным. В данном случае положения вышеуказанных Правил благоустройства не противоречат нормам федеральных законов и подлежат применению к спорным правоотношениям.

Статья 90 данных Правил, предусматривавшая возложение обязанности по уборке тротуаров и (или) пешеходных зон, прилегающих к нежилым помещениям, расположенным на первых и (или) цокольных этажах в жилых домах, нежилых зданиях и имеющим отдельный выход на тротуары, пешеходные зоны, на расстоянии от здания до проезжей части дороги, включая газон, в границах нежилых помещений, в том числе по вывозу образовавшегося на указанных прилегающих территориях мусора, на юридических или физических лиц, осуществляющих в указанных помещениях хозяйственную или иную деятельность, определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 03.08.2017 № 50-КГ17-15 была признана недействующей со дня вступления в силу этого определения.

Оснований для применения ст. 89.1 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, введенной Решением Омского городского Совета от 10.04.2019 № 135 и также возлагающей на юридических и (или) физических лиц - собственников нежилых зданий, строений обязанность по уборке не принадлежащих им земельных участков, не имеется. Указанная норма противоречит регулированию, установленному ст. 210 ГК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 40, 41 и 42 ЗК РФ, Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», регулирующим отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, ст. ст. 37 - 39 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», которыми на граждан и юридических лиц не возложена обязанность по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении.

В соответствии с п. 5 ст. 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым данного пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Поскольку сведений о том, что имущества БУ г. Омска «УДХБ», на которое в соответствии с абз. 1 п. 5 ст. 123.22 ГК РФ может быть обращено взыскание, недостаточно для исполнения обязательства по возмещению вреда здоровью истцу, оснований для привлечения собственника данного бюджетного учреждения - Департамент городского хозяйства Администрации г. Омска, к субсидиарной ответственности не имелось. Суд обоснованно признал надлежащим ответчиком по делу только БУ г. Омска «УДХБ».

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик предусмотрены п. 8 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утверждённого приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст. Согласно п. 8.5 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии тротуаров, служебных проходов мостовых сооружений, пешеходных, велосипедных дорожек и на остановочных пунктах маршрутных транспортных средств в городах и сельских поселениях не допускается наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, выполняемых в сроки по таблице 8.4. В соответствии с этой таблицей устранение зимней скользкости зависит от интенсивности движения пешеходов (велосипедистов) и при значении более 250 чел./ч. составляет не более 12 ч., при значении 100-250 чел/ч. – не более 18 ч., при значении менее 100 чел/ч – не более 24 ч., и такой срок исчисляется с момента окончания снегопада.

Правила обработки проезжей части улиц, дорог, тротуаров противогололедными материалами предусмотрены также параграфом 3 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45, в соответствии с которым обработка проезжей части улиц, дорог, тротуаров противогололедными материалами производится непосредственно с началом снегопада. С началом снегопада в первую очередь обрабатываются противогололедными материалами наиболее опасные для движения транспорта участки автомобильных дорог и улиц (крутые спуски и подъемы), мосты, эстакады, тоннели, перекрестки улиц, остановки общественного транспорта, десятиметровые зоны перед наземными пешеходными переходами, обозначенными соответствующими дорожными знаками, площади. По окончании обработки наиболее опасных для движения транспорта мест производится сплошная обработка проезжей части противогололедными материалами. Сплошная обработка противогололедными материалами всей территории, закрепленной за дорожно-эксплуатационной организацией, производится в течение 3 часов с момента начала снегопада (ст. ст. 40, 42, 43, 44).

Как увязывалось выше, осадки в виде снега были в г. Омске 26.11.2019, и за следующие сутки 27.11.2019, в течение которых было малооблачно без осадков (т.3 л.д.45), зимняя скользкость устранена не была. Убедительных доказательств того, что 28.11.2019 около 17 час., когда упала истец, тротуар вдоль автомобильной дороги по ул. <...> в районе дома № <...> находился в надлежащем состоянии, без наледи, ответчиком не представлено. Вышеуказанное свидетельствует о неисполнении БУ г.Омска «УДХБ» требований приведённых выше нормативных актов и ГОСТа.

Учитывая изложенное, суд в решении правильно указал, что ненадлежащее исполнение ответчиком БУ г. Омска «УДХБ» обязанности по уборке и содержанию тротуара, примыкающего к автомобильной дороге общего пользования местного значения, является непосредственной причиной причинения вреда здоровью [СКРЫТО] И.П. При таких обстоятельствах у суда имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу [СКРЫТО] И.П., суд принял во внимание обстоятельства, при которых она получила травму, тяжесть полученной травмы, неудобства, вызванные ношением гипса, продолжительность периода лечения, объем и характер причиненных ей физических и нравственных страданий. Учитывая длительность периода, в течение которого истец испытывала болевые ощущения, а также была лишена возможности вести привычный образ жизни, степень тяжести повреждений, установленный судом размер компенсации морального вреда 80 000 руб. соответствует конституционным принципам ценности жизни, здоровья и достоинства личности, требованиям о разумности и справедливости. Оснований для его уменьшения судебная коллегия не усматривает.

С учётом изложенного судебная коллегия считает постановленное судом первой инстанции решение законным и обоснованным. При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований к отмене или изменению обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда города Омска от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: