Дело № 33-6473/2020, апелляция

Председательствующий: Калинина К.А. Дело № 33-6473/2020

№ 2-679/2020

55RS0007-01-2020-000181-08 город Омск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Ивановой Л.В., Поповой Э.Н.,

при секретаре Клименко О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2020 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПК [СКРЫТО] «Инициатива» – Абаимова С. А., действующего на основании доверенности, на решение Центрального районного суда города Омска от 04 сентября 2020 года по исковому заявлению [СКРЫТО] В. С. к ПК [СКРЫТО] «Инициатива», Администрации города Омска о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Ивановой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.С., в лице представителя по доверенности Максимовой Е.В., обратился с вышеназванным иском к ПК [СКРЫТО] «Инициатива», Администрации г. Омска, указав, что в начале лета 2019 года был затоплен цокольный этаж жилого дома, принадлежащего истцу на праве собственности, находящегося по адресу: <...>. Затопление произошло в результате прорыва трубы водопровода, расположенного через дорогу. По сведениям АО «ОмскВодоканал», указанная труба находится в собственности ПК [СКРЫТО] «Инициатива», однако достоверно о собственнике поврежденной трубы истцу неизвестно. Поскольку труба водопровода находится на территории муниципального образования городской округ город Омск, Администрация г. Омска также может являться субъектом ответственности перед истцом. По результатам проведения экспертного исследования об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, без учета износа, составляет 179 686 рублей. На основании изложенного просит взыскать с надлежащего ответчикам сумму в размере 179 686 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, расходы по оплате экспертизы в размере 17 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 794 рублей.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] В.С. участия не принимал, ранее в ходе судебного разбирательства заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить к надлежащему ответчику. Дополнительно пояснил, что вода находилась в цокольном этаже его жилого помещения на протяжении всего лета до октября 2019 года. Меры по откачке воды оказались безрезультатными, поскольку вода не прекращала поступать. В октябре 2019 года на трубопроводе производились ремонтные работы, предположительно, совместными силами ПК [СКРЫТО] «Инициатива» и АО «ОмскВодоканал». В результате произведенных работ вода из цокольного этажа ушла, до настоящего времени фактов затопления не было.

Представитель истца Максимова Е.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПК [СКРЫТО] «Инициатива» Абаимов С.А., действующий на основании доверенности, против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Не оспаривал факт прорыва трубы водопровода, находящейся в пользовании ПК [СКРЫТО] «Инициатива», вместе с тем, указал на незначительность имевшего место повреждения, полагая, что затопление жилого помещения истца не могло явиться следствием данной аварийной ситуации.

Ответчик Администрация г. Омска в судебное заседание своего представителя не направил, ранее в ходе судебного разбирательства в материалы дела представлены возражения относительно заявленных истцом требований.

Представитель третьего лица АО «ОмскВодоканал» Самсонова О.А., действующая на основании доверенности, против удовлетворения заявленных истцом требований возражала, указывая на отсутствие причинно-следственной связи между прорывом трубопровода и неблагоприятными последствиями в виде затопления жилого помещения истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали.

Судом вынесено изложенное выше решение, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] В. С. к ПК [СКРЫТО] «Инициатива» удовлетворить.

Взыскать с ПК [СКРЫТО] «Инициатива» в пользу [СКРЫТО] В. С. в счет возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения – 179 686 рублей, расходы по оплате экспертизы – 17 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 4 794 рубля.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В. С. к Администрации города Омска отказать.».

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПК [СКРЫТО] «Инициатива» (далее – Кооператив) – Абаимов С.А., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска в полном объеме, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным и незаконным, вследствие нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование указал на то, что истцом не были представлены какие-либо доказательства, позволяющие суду сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между аварией, произошедшей на находящихся на балансе Кооператива сетях, и затоплением цоколя жилого дома истца, расположенного на расстоянии около 200 м. от места аварии. Судом в решении не приводятся конкретные пояснения специалиста, опрошенного по ходатайству истца, которые, по мнению суда, указывают на наличие установленной причинной-следственной связи между имеющейся аварией на сетях Кооператива и затоплением жилого дома истца. При этом, опрошенный по ходатайству истца специалист подобных пояснений не давал, а пояснил, что для установления факта причинно-следственной связи между аварией и затоплением необходимо проведение специализированной экспертизы. Истец от проведения указанной экспертизы отказался. Таким образом, суд, в отсутствие доказательств, которые позволяли бы установить факт затопления жилого дома истца вследствие аварии на сетях Кооператива, возложил на ответчика бремя доказывания обратного, однако, в силу действующих норм права, бремя доказывания причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика (которая не может носит вероятностных характер) и возникшими у истца убытками является обязанностью последнего, чего не было сделано истцом, в связи с чем, основания для удовлетворения судом заявленных требований отсутствовали.

В представленных в материалы дела возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчика истец [СКРЫТО] В.С. и его представитель по доверенности Максимова Е.В. просят решение суда отставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. В обоснование указали на несостоятельность доводов представителя ответчика относительно недоказанности причинно-следственной связи по причине наличия в деле целого ряда доказательств, свидетельствующих о затоплении дома именно вследствие прорыва трубы, находящейся на балансовой ответственности ПК «МТИЗ [СКРЫТО]», а именно: показания свидетеля Бартусевича Г.Ф., ответ Администрации Кировского АО г. Омска, информация Администрации Кировского АО г. Омска, показания специалиста Раздольского А.А., пояснившего, что подтопление дома произошло возможно по причине именно этой аварии, при этом масштабность аварии не может служить доказательством отсутствия вины ответчика. Довод ответчика о необходимости проведения истцом дополнительного исследования для установления иных причин затопления коттеджа считают необоснованным в виду пояснений специалиста Раздольского А.А., пояснившего, что исследование грунта под коттеджем даст лишь информацию о прохождении в тех или иных грунтах под коттеджем воды, при этом установить характер происхождения воды под грунтом установить будет невозможно. Также полагают ошибочным довод ответчика о возложении на него судом обязанности по доказыванию факта отсутствия причинно-следственной связи между его бездействием и наступлением вреда.

От представителя третьего лица АО «ОмскВодоканал» Самсоновой О.А., действующей на основании доверенности, в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых представитель указывает на законность и обоснованность судебного акта, постановленного по делу, поскольку имущественный вред истцу был причинен в результате возникшей аварийной ситуации на водопроводных сетях ПК [СКРЫТО] «Инициатива».

Проверив материалы дела, выслушав истца, его представителя – Максимову Е.В., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке, исходя из следующего.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что истцу [СКРЫТО] В.С. на праве собственности принадлежат земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: <...>.

Обратившись в суд с данным иском, [СКРЫТО] В.С. указывает, что его имуществу был причинен ущерб в результате длительного затопления жилого помещения, произошедшего, по его мнению, в результате прорыва трубы водопровода, расположенного через дорогу на территории муниципального образования и находящегося в пользовании ПК [СКРЫТО] «Инициатива».

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из установленного в ходе рассмотрения дела факта протопления жилого помещения истца в результате аварийной ситуации на участке трубопровода, расположенного в границах балансовой и эксплуатационной принадлежности ПК [СКРЫТО] «Инициатива», в связи с чем, надлежащим ответчиком по делу, ответственным за причинение имущественного ущерба, действия (бездействие) которого находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом причинения имущественного вреда истцу, судом определен ПК [СКРЫТО] «Инициатива», при этом в удовлетворении требований к Администрации г. Омска судом отказано в полном объеме.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика ПК [СКРЫТО] «Инициатива», исходя из следующего.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст. 133 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска», в случаях повреждения сетей водо-, тепло-, электро- и газоснабжения, канализации, линий связи руководители организаций, в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении, аренде или на обслуживании которых они находятся, незамедлительно с момента обнаружения принимают меры по устранению повреждений.

Судом установлено, что между департаментом имущественных отношений Администрации города Омска и ПК «МТИЗ «Инициатива» на неопределенный срок были заключены договоры аренды земельных участков, местоположение которых установлено в границах улиц: <...>, с целью строительства частных дорог общего пользования и коммуникаций инженерной инфраструктуры квартала индивидуальной жилой застройки.

По сведениям АО «ОмскВодоканал», в настоящее время водоснабжение и водоотведение квартала жилой застройки в поселке <...> осуществляется в соответствии с условиями единого договора от 01.12.2014 № 14382/1, заключенного между АО «ОмскВодоканал» и ПК «МТИЗ «Инициатива».

Данные о границах раздела балансовой и эксплуатационной принадлежности по водопроводным и канализационным сетям абонента, отраженные в актах о разграничении балансовой и эксплуатационной принадлежности, соответственно, и являющихся приложениями к указанному договору.

04.07.2019 в Администрацию КАО г. Омска поступило обращение
Б., проживающего по адресу: <...>, по вопросу аварийной ситуации на магистральных коммуникациях водопровода ПК [СКРЫТО] «Инициатива», проходящих вдоль улицы <...> в городе Омске.

В ходе проверки по указанному обращению было установлено, что ПК [СКРЫТО] «Инициатива» осуществляет свою деятельность по обслуживанию инженерных коммуникаций на территории поселка Чукреевка, где в качестве ответственного органа выступает совет из местных жителей, которых выбирают на общем собрании собственников.

Администрацией КАО г. Омска в июле 2019 года проведено обследование территории по улице <...> в городе Омске, в результате которого установлено, что на пустой территории в районе дома № <...> имеется скопление воды, которое предположительно происходило в результате аварийной ситуации на участке трубы водоснабжения, питающей поселок ПК [СКРЫТО] «Инициатива».

По инициативе председателя и членов совета уполномоченный орган распущен с 01.08.2018, и в период до 15.10.2019 в ПК [СКРЫТО] «Инициатива» отсутствовал председатель и члены совета, в связи с чем Администрацией КАО г. Омска в сентябре 2019 года инициативной группе жителей поселка разъяснено устно (высказано предупреждение) о необходимости устранения аварийной ситуации на трубопроводе холодного водоснабжения.

В октябре 2019 года Администрацией КАО г. Омска проведена встреча с инициативной группой жителей ПК [СКРЫТО] «Инициатива» и представителями собственников жилых домов по улице <...> в г. Омске, по итогам которой инициативной группой жителей ПК [СКРЫТО] «Инициатива» принято решение о проведении работ по ремонту системы водоснабжения с последующей оценкой и заменой участка водопровода.

21.10.2019 председатель совета кооператива В. обратился в АО «ОмскВодоканал» с просьбой о содействии в устранении за счет средств ПК [СКРЫТО] «Инициатива» аварии в районе улицы <...> в городе Омске

Согласно акту комиссионного обследования от 21.10.2019, представленному в материалы дела АО «ОмскВодоканал», комиссией в составе представителей АО «ОмскВодоканал», Администрации КАО г. Омска проведено обследование территории в районе домов № <...> по улице <...> в г. Омске, в результате которого установлено, что на сетях водоснабжения, находящихся на обслуживании АО «ОмскВодоканал», утечек, повреждений, аварий не имеется, подтопление обследуемой территории происходит на сетях, не обслуживаемых АО «ОмскВодоканал». Претензий к работе организации не имеется. По данным платежных документов, запрашиваемые кооперативом работы в виде «ликвидации аварии на водопроводе ПК [СКРЫТО] «Инициатива» по улице <...> АО «ОмскВодоканал» проведены, заказчиком оплачены.

Изложенное выше подтверждается также информацией, представленной по запросу суда Администрацией КАО г. Омска, согласно которой в соответствии с телефонограммой от 30.10.2019 № 434/АКАО, переданной в Администрацию округа, вблизи жилого дома
№ <...> по улице <...> в г. Омске, ПК [СКРЫТО] «Инициатива» проводились аварийно-восстановительные работы на подземных сетях водопровода.

Согласно акту о восстановлении нарушенного благоустройства от 06.11.2019 представителем ПК [СКРЫТО] «Инициатива» совместно со специалистом Администрацию КАО г. Омска зафиксировано, что благоустройство, нарушенное в результате проведения аварийно-восстановительных работ по ул. <...> от 30.10.2019 – восстановлено в полном объеме.

Указанные обстоятельства и факт обслуживания ПК [СКРЫТО] «Инициатива» спорного участка водопровода в судебном заседании сторонами не оспаривались, в том числе были подтверждены показаниями свидетелей <...>, допрошенных в судебном заседании.

Доводы жалобы ответчика ПК [СКРЫТО] «Инициатива» о малозначительности повреждения трубопровода и удаленности места повреждения от жилого дома истца, в силу которых аварийная ситуация на участке не могла привести к затоплению жилого дома истца, отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.

Кроме того, указанные доводы опровергаются пояснениями специалиста Р, опрошенного районным судом в ходе судебного разбирательства и предупрежденного в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, который пояснил, что в районе дома № <...> по улице <...> в городе Омске находится водомерная камера, куда при осуществлении ремонтных работ по ликвидации аварии был произведен сброс воды, чем объясняется её небольшое количество при непосредственном проведении ответчиком ремонтных работ. Также специалистом указано на то, что в случае нарушения герметичности труб водопровода, вода могла достичь дома истца и протопить подвал.

Суд первой инстанции, надлежащим образом проверил и проанализировал показания указанного специалиста, дал им надлежащую оценку и обоснованно положил их в основу принятого решения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В связи с изложенным, по мнению судебной коллегии, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по обеспечению соответствия водопровода, расположенного вдоль улиц Меридиальной и 3-й Новороссийской, требованиям нормативно-технических документов возложена на ПК [СКРЫТО] «Инициатива». При этом протопление жилого помещения истца произошло в результате аварийной ситуации на участке трубопровода, расположенного в границах балансовой и эксплуатационной принадлежности ПК [СКРЫТО] «Инициатива».

При вынесении решения суд верно учтено тот факт, что меры по устранению аварийной ситуации были предприняты ПК [СКРЫТО] «Инициатива» только в октябре 2019 года, а именно: авария устранена 30.10.2019, в то время, как в июле 2019 года Администрацией КАО г. Омска при обследовании территории по улице <...> в городе Омске было установлено, что на обследуемой территории имеется скопление воды.

При таких обстоятельствах, исковые требования о возмещении ущерба являются правомерными и обоснованными, при этом обязанность по возмещению ущерба обоснованно возложена районным судом на ответчика ПК [СКРЫТО] «Инициатива»,

В связи с изложенным, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворения заявленных исковых требований к ПК [СКРЫТО] «Инициатива». Решение мотивировано норами права, подлежащими применению к сложившимся между сторонами правоотношениям. При этом в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.С. к Администрации г. Омска районным судом отказано в полном объеме обоснованно.

В целом доводы апелляционной жалобы являются позицией ответчика по данному спору, приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанций, им дана надлежащая оценка, исходя из установленных судом обстоятельств и требований закона, по существу они направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, позиция подателя жалобы фактически сводится к выражению несогласия представителя ответчика с существом постановленного по делу решения, не содержит фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, а потому не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Решение суда первой инстанции в части размера взысканных сумм ущерба и судебных расходов сторонами не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не находит оснований для проверки законности и обоснованности решения в указанной части в апелляционном порядке.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства в постановленный по делу судебный акт.

При разрешении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не нарушены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Омска от 04 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПК [СКРЫТО] «Инициатива» – Абаимова С. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: