Дело № 33-6472/2020, апелляция

Председательствующий: СНЛ Дело № 33-6472/2020

№ <...>

55RS0№ <...>-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей областного суда Ивановой Л.В., Поповой Э.Н.,

при секретаре Клименко О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2020 года

дело по апелляционной жалобе Министерства финансов РФ в лице представителя по доверенности ГИЮ на решение Центрального районного суд г. Омска от <...> по иску ГАИ к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, УФК по Омской области о взыскании единовременной компенсации за утрату жилого помещения, которым с учетом определения судьи об исправлении описки от <...> постановлено:

«Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ГАИ однократную единовременную компенсацию за утрату жилого помещения в размере 1 035 390 руб. 65 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия

установила:

ГАИ обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, УФК по Омской области о взыскании единовременной компенсации за утрату жилого помещения. В обоснование заявленных требований указала, что в 2009 году менеджер по продаже недвижимости ГНЕ предложила ей приобрести квартиру по адресу: <...>. Перед заключением сделки ею были проверены все необходимые документы, из которых следовало, что единственным собственником указанной квартиры является ЕОВ, за которой право собственности в порядке приватизации на указанную квартиру было зарегистрировано <...>. Для приобретения данной квартиры <...> она заключила с ОАО «Сберегательный Банк России» кредитный договор № <...> на сумму 530 000 руб. В этот же день была совершена сделка купли-продажи квартиры, расчет по договору произведен полностью. Выступая в качестве покупателя по договору купли-продажи квартиры, она действовала добросовестно и разумно, заключила кредитный договор, исходила исключительно из намерения пользоваться квартирой. Однако, как это было установлено позднее правоохранительными органами, ГНЕ совершила подлог, использовала подставных лиц, сфальсифицировала документы о приватизации данной квартиры с целью совершить сделку по ее отчуждению. Приговором Ленинского районного суд г. Омска от <...> по уголовному делу № <...> ГНЕ признана виновной в совершении преступления. <...> решением Советского районного суда г. Омска удовлетворены исковые требования собственников квартиры Ефимовых, договор купли-продажи указанной квартиры от <...>, заключенный между ЕОВ и ГАИ, признан недействительным, из владения ГАИ истребована <...>.19 по <...> <...> путем ее передачи во владение Ефимовых. После чего истец обратилась в суд с иском к ГНЕ о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи квартиры от <...>, в размере 1 176 826 руб. 10 коп., заочным решением Ленинского районного суда г. Омска от <...> исковые требования удовлетворены. Кроме того, заочным решением Омского районного суда Омской области от <...> также были удовлетворены исковые требования ГАИ об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером № <...> площадью 2 808 кв.м, принадлежащий на праве собственности ГНЕ <...> заочным решением Центрального районного суда г. Омска с ГНЕ в пользу ГАИ взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 317 597 руб. 17 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6 375 руб. 98 коп. Судебным приставом-исполнителем произведены исполнительные действия по отысканию имущества должника ГНЕ, при этом денежных средств либо иного имущества, достаточного для исполнения обязательств должника ГНЕ не установлено. По состоянию на <...> согласно справке ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области общий остаток задолженности ГНЕ составляет 1 361 931 руб. 64 коп.

Просила взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Омской области в свою пользу денежную сумму в размере 1 361 931 руб. в качестве возмещения в связи с истребованием жилого помещения по адресу: г. Омск, <...>.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ГВИ

Истец ГАИ в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ПИ, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Настаивал на том, что ГАИ является добросовестным приобретателем.

Представители ответчика Министерства финансов РФ, УФК по Омской области ШЕН, ГИБ, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица: Управление ФССП России по Омской области, Управление Росреестра по Омской области в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третьи лица: ГНЕ (Горина) Н.Е., ГВИ в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Министерство финансов РФ в лице представителя по доверенности ГИЮ просит решение суда отменить, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. Полагает, что истец не является добросовестным приобретателем квартиры. Так, приговором Ленинского районного суд г. Омска от <...> по уголовному делу № <...> установлено, что стоимость спорной квартиры была умышлено занижена, при этом ссылки ГАИ на то, что квартиры находилась в плохом состоянии, требовала ремонта, какими-либо доказательствами не подтверждены. Полагает, что указание в заочном решении Ленинского районного суда г. Омска от <...> на добросовестность и разумность действий ГАИ при заключении договора купли-продажи квартиры не имеет отношение к рассматриваемому спору. Обращает внимание, что в настоящее время ГНЕ отсрочено отбывание наказания до 2025 года, ей гарантировано трудоустройство в различных организациях. Кроме того, согласно выписки из ЕГРЮЛ ГНЕ имеет статус индивидуального предпринимателя, а также является руководителем ООО «Лига детского спорта» в <...>, в связи с чем возможность взыскания по исполнительному производству имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПИ просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Министерства финансов РФ ГИЮ, поддержавшую доводы жалобы, представителя истца ПИ, согласившегося с судебным решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений со стороны суда первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно материалам дела <...> ГАИ заключила с ЕОВ договор купли-продажи <...>, расположенной в <...>, стоимостью 880 000 руб. (л.д.92-93 т.1). Денежные средства в полном объеме были получены <...> при подписании договора, что подтверждается актом (л.д.91 т.1)

<...> за ГАИ зарегистрировано право собственности на указанную квартиру, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН (л.д.79).

Судом установлено, ЕОВ, ЕЕА обратились в суд с иском к ГАИ о признании недействительными: договора безвозмездной передачи имущества в собственность граждан в порядке приватизации <...> в г. Омске от <...>, а также договора купли-продажи указанной квартиры от <...>, заключенного между ЕОВ и ГАИ

<...> Советским районным судом г. Омска по гражданскому делу № <...>, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам <...> от <...>, исковые требования Ефимовых удовлетворены, признаны недействительными: договор безвозмездной передачи имущества в собственность граждан в порядке приватизации <...> в г. Омске от <...>; договор купли-продажи указанной квартиры от <...>, заключенный между ЕОВ и ГАИ; государственная регистрация права собственности на указанную квартиру ГАИ от <...>; государственная регистрация права собственности на указанную квартиру ЕОВ от <...>; квартира истребована из владения ответчика и передана во владение истцов (л.д.24-37 т.1).

В рамках рассмотрения гражданского дела № <...> по иску Ефимовых к ГАИ установлено, что отчуждение <...> в г. Омске произошло при использовании подставного лица, действовавшего от имени ЕОВ, и фальсификации документов на квартиру.

Из указанных судебных актов следует, что приговором Ленинского районного суда г. Омска от <...>, вступившим в законную силу <...>, установлено, что ГНЕ, работающая риэлтором агентства недвижимости «22 Век», зная порядок оформления приватизации жилых помещений, оформления сделок купли-продажи объектов недвижимости, в октябре 2009 года получила информацию о том, что в <...> в г. Омске никто не проживает, поскольку зарегистрированная в данной квартире ЕОВ с <...> находится в местах лишения свободы. ГНЕ получила от неустановленного следствием лица паспорт на имя ЕОВ с вклеенной фотографией неустановленной женщины, ключи от квартиры и заведомо подложные документы на квартиру: копию лицевого счета, договор безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан, акт приема-передачи квартиры. С целью хищения денежных средств, из корыстной заинтересованности, ГНЕ вступила в предварительный сговор с неустановленной следствием женщиной, передала последней поддельные документы на квартиру, поддельный паспорт ЕОВ, организовала регистрацию права собственности на указанную выше квартиру. В дальнейшем ГНЕ подала объявление в газету недвижимости о продаже квартиры, в октябре 2009 года нашла покупателя ГАИ, с которой <...> совместно с неустановленной женщиной, представляющейся ЕОВ, заключила договор купли-продажи квартиры. После подписания документов и сдачи их на регистрацию ГАИ передала ГНЕ 530 000 руб. (ранее по предварительному договору ГНЕ были переданы в счет оплаты <...> 000 руб. и 150 000 руб. по договору займа). Денежные средства, полученные от продажи квартиры, ГНЕ и неустановленные лица разделили между собой. Названным приговором суда ГНЕ признана виновной в совершении ряда аналогичных мошеннических действий с квартирами, в том числе, и по эпизоду, касающемуся приватизации и продажи <...> в г. Омске.

В 2014 году ГАИ обратилась в суд с иском к ГНЕ о взыскании материального ущерба, причиненного в результате незаконных действий ответчика по отчуждению <...> в г. Омске, по результатам рассмотрения которого Ленинским районным судом г. Омска <...> вынесено заочное решение о частичном удовлетворении исковых требований, с ГНЕ в пользу ГАИ взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи квартиры от <...>, в размере 880 000 руб., а также убытки в сумме 296 682 руб. 61 коп. (л.д.22-23).

<...> судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области на основании исполнительного листа серии ВС № <...>, выданного Ленинским районным судом г. Омска по гражданскому делу № <...>, в отношении должника ГНЕ возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП, предмет исполнения: взыскание задолженности, уплаченной по договору купли-продажи, убытков в общем размере 1 176 826 руб. 10 коп., в пользу взыскателя ГАИ

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем <...> составлен акт описи и ареста имущества должника ГНЕ, а именно земельного участка, площадью 2808 кв.м, с кадастровым номером № <...> расположенного по адресу: <...> <...>. В адрес ГАИ было направлено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке указанное имущество должника стоимостью 132 750 руб. за собой (л.д.50 т.1).

<...> судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска составлен акт о передаче данного недвижимого имущества взыскателю ГАИ (л.д.56 т.1).

<...> исполнительное производство № <...>-ИП было окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установления местонахождение должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

<...> заочным решением Ленинского районного суда г. Омска с ГНЕ в пользу ГАИ взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 317 597 руб. 17 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 375 руб. 98 коп.(л.д.49).

Установлено, что <...> на основании поданных ГАИ исполнительных листов судебным приставом исполнителем возбуждено сводное исполнительное производство № <...>, в состав которого входят: исполнительное производство № <...>, предмет исполнения: взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 317 597 руб. 17 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 375 руб. 98 коп., а также исполнительное производство № <...> в отношении должника ГНЕ (Гориной) Н.Е., предмет исполнения: взыскание задолженности, уплаченной по договору купли-продажи, убытков в общем размере 1 043 508 руб. 43 коп., в пользу взыскателя ГАИ

Из представленных материалов исполнительного производства № <...> следует, что с целью выявления имущества и доходов должника, на которые возможно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем в рамках указанного сводного исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Установлено, что у должника открыты счета в АО «Тинькофф Банк», в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства и направлены для исполнения в указанный банк. По информации полученной из Пенсионного фонда РФ, сведения о месте получения дохода должника отсутствуют, исходя из ответа ГИБДД у должника в собственности автотранспортное средство не числится.

Согласно справке ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области от <...> (л.д.60 т.1) и ответу судебного-пристава исполнителя ГАЕ (л.д.115-116 т.2) по исполнительному производству № <...>-ИП от <...>, где предметом исполнения является взыскание в пользу ГАИ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 323 973 руб. 15 коп., с должника взыскано 2 432 руб. 16 коп., остаток задолженности составляет 322 725 руб. 54 коп.; по исполнительному производству 7199/19/55002-ИП от <...>, где предметом исполнения является взыскание в пользу ГАИ задолженности, уплаченной по договору купли-продажи, убытков в общем размере 1 043 508 руб. 43 коп., с должника взыскано 8 117 руб. 78 коп., остаток задолженности составляет 1 035 390 руб.65 коп.

В соответствии с информацией из Банка данных исполнительных производств официального сайта ФССП России указанные выше исполнительные производства в отношении должника ГНЕ (Гориной) Н.Е. находятся на исполнении, сумма подлежащая взысканию в пользу ГАИ по исполнительному производству № <...>- ИП составляет 1 035 390 руб. 65 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 68.1 Федерального закона от <...> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от <...> № <...>-П, установив, что вступившими в законную силу судебными актами из владения истца было истребовано жилое помещение, с продавца в пользу добросовестного приобретателя ГАИ взыскано за утрату данного имущества 1 176 826 руб. 10 коп., по независящим от истца причинам взыскание по исполнительному документу в течение шести месяцев со дня предъявления этого документа к исполнению не производилось, в пользу истца во исполнение судебного решения перечислено всего 141 435 руб. 45 коп., суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в пользу ГАИ денежной компенсации в размере 1 035 390 руб. 65 коп.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании денежной суммы в размере 323 973 руб. 15 коп., которая состоит из процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины, районный суд исходил из того, что указанная сумма не является реальным ущербом ГАИ, возникшим в связи с утратой жилого помещения.

Судебная коллегия полагает, что выводы районного суда отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, при этом доводы подателя жалобы об обратном отклоняются за необоснованностью.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 31.1. Федерального закона от <...> № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшей до <...>, собственник жилого помещения, который не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение, имеет право на разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации.

Компенсация, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, выплачивается в случае, если по не зависящим от указанных лиц причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причиненного в результате утраты указанного в настоящей статье имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению. Размер данной компенсации исчисляется из суммы, составляющей реальный ущерб, но не может превышать один миллион рублей.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 68.1 Федерального закона от <...> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующей в настоящее время, физическое лицо - добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение в соответствии со статьей 302 ГК РФ (далее в настоящей статье - добросовестный приобретатель), имеет право на выплату однократной единовременной компенсации за счет казны Российской Федерации после вступления в законную силу судебного акта об истребовании от него соответствующего жилого помещения.

Компенсация, предусмотренная настоящей статьей, выплачивается на основании вступившего в законную силу судебного акта по иску добросовестного приобретателя к Российской Федерации о выплате данной компенсации. Соответствующий судебный акт принимается в случае, если по не зависящим от добросовестного приобретателя причинам в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом о возмещении ему убытков, возникших в связи с истребованием от него жилого помещения, взыскание по исполнительному документу произведено частично или не производилось в течение шести месяцев со дня предъявления этого документа к исполнению.

В силу ч. 3 ст. 2 Федеральный закон от <...> № 299-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости» требования о компенсации, предъявленные добросовестным приобретателем, от которого было истребовано жилое помещение на основании вступившего в законную силу судебного акта до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в соответствии с Федеральным законом от <...> N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» подлежат рассмотрению в соответствии с законодательством, действовавшим на дату предъявления указанных требований.

Усматривая наличие оснований, предусмотренных ст. 68.1 Федерального закона от <...> № 218-ФЗ для выплаты компенсации, суд верно исходил из наличия вступившего в законную силу решения суда, которым в пользу ГАИ как добросовестного приобретателя взысканы убытки, возникшие в связи с истребованием от нее жилого помещения, а также из того, что взыскание по исполнительному документу в рамках возбужденного исполнительного производства не производилось более, чем в течение шести месяцев со дня предъявления этого документа к исполнению.

Доводы ответчика о том, что ГАИ нельзя признать добросовестным приобретателем, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от <...> № <...>-П, разъяснения, связанные с понятием «добросовестный приобретатель», содержатся, в частности, в совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <...> № <...>, согласно п. 38 которого, приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества; в то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя; ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В Обзорах судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ <...> и <...>, называются обстоятельства, учитываемые судами при решении вопроса о признании приобретателя добросовестным, в том числе: наличие записи в ЕГРП о праве собственности отчуждателя имущества, проявление гражданином разумной осмотрительности при заключении сделки, принятие им мер для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество; выяснение вопроса производился ли приобретателем осмотр жилого помещения до его приобретения и ознакомился ли он со всеми правоустанавливающими документами; иные факты, обусловленные конкретными обстоятельствами дела, в том числе, связанными с возмездностью приобретения имущества; при этом обязанность доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на истца.

Таким образом, добросовестным приобретателем применительно к приобретению недвижимого имущества в контексте п. 1 ст. 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

При этом из материалов дела следует, что договор купли-продажи от <...>, заключенный между ЕОВ и ГАИ, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что совершен неуправомоченным отчуждателем, о чем не мог знать приобретатель имущества – истец.

Из материалов дела следует, что жилое помещение было истцом осмотрено, проверены правоустанавливающие документы на квартиру; в соответствии копией лицевого счета, а также выпиской из ЕГРН собственником квартиры являлась только продавец ЕОВ, она же единственная была зарегистрирована в квартире по месту жительства; арестов и запретов не имелось, фактически квартира была приобретена за 880 000 руб., поскольку находилась в неудовлетворительном состоянии, требовала ремонта, имелась задолженность по коммунальным платежам. Также судом было учтено, что в целях приобретения указанной квартиры истом был оформлен кредит в банке на сумму 530 000 руб.

Вышеизложенные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Следует учесть, что на момент заключения указанного договора и в период государственной регистрации перехода права собственности на спорное жилое помещение (<...>) в ЕГРН сведений об ином собственнике квартиры, кроме как ЕОВ, а также об арестах, ограничениях и запретах на совершение сделок в отношении данного объекта недвижимости также не имелось.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы представителя Минфина РФ о том, что ГАИ не является добросовестным приобретателем несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм материального права и не подтверждаются установленными по делу обстоятельствами.

Конституционный суд РФ в постановлении от <...> № <...>-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 31.1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в связи с жалобой граждан КВА и П.» указал на то, что непременным условием выплаты компенсации является то, что лицо предприняло необходимые усилия к восстановлению нарушенного права в обычном порядке, но по не зависящим от него обстоятельствам не достигло успеха.

В указанной связи ссылки подателя жалобы на то, что истец не обжаловал действия (бездействие) судебного пристава, а ГНЕ отсрочено отбывание наказания до 2025 года и гарантировано трудоустройство, при этом она имеет статус индивидуального предпринимателя и является руководителем ООО «Лига детского спорта» в <...> не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку материалами дела достоверно подтверждено, то истец предъявила исполнительный лист к исполнению, то есть предприняла необходимые усилия к восстановлению нарушенного права в обычном порядке, обязанность же обратиться жалобой на действия пристава-исполнителя на взыскателя законом не возложена. При этом какие-либо доказательства того, что у должника имелся или имеется доход и имущество, за счет которого могло быть произведено исполнение, в деле отсутствуют.

С учетом изложенного судом сделан верный вывод, что ГАИ предприняты необходимые усилия к восстановлению нарушенного права, но по независящим от нее обстоятельствам денежные средства до настоящего времени не взысканы.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции. Однако несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой доказательств, данной судом, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

В связи с тем, что неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суд г. Омска от <...> с учетом определения об исправлении описки от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: