Дело № 33-6470/2020, апелляция

Председательствующий: Шакуова Р.И. Дело № 33-6470/2020

№ <...>

55RS0№ <...>-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей областного суда Ивановой Л.В., Поповой Э.Н.,

при секретаре Клименко О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2020 года

дело по частной жалобе [СКРЫТО] А. С. на определение Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковое заявление [СКРЫТО] А. С. к [СКРЫТО] Д. Н., ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - оставить без рассмотрения.

Разъяснить [СКРЫТО] А. С., что она вправе обратиться в данными исковыми требованиями в суд в общем порядке после устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения».

Заслушав доклад судьи областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] А.С. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование требований указал, что <...> около 17 час. 30 мин. в г. Омске на <...> около <...> произошло ДТП с участием автомобилей Mitsubishi государственный регистрационный знак № <...> под его управлением, Chevrolet Cruze государственный регистрационный знак № <...> под управлением [СКРЫТО] Д.Н., КИА государственный регистрационный знак У № <...> под управлением Лихолетова Д.О., КИА государственный регистрационный знак № <...> под управлением Соколова В.В. Виновным в указанном ДТП признан водитель [СКРЫТО] Д.Н., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Согласно заключению эксперта ООО «Автоэкспертиза» № <...> от <...> размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Mitsubishi государственный регистрационный знак № <...>, рассчитанный как разница между рыночной стоимостью транспортного средства в доаварийном состоянии и его годными остатками, составляет 749 800 руб.

С учетом уточнения исковых требований, ссылаясь на тот факт, что гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована, просил взыскать с [СКРЫТО] Д.Н. в счет возмещения ущерба разницу между лимитом страхового возмещения (400 000 руб.) и реальным ущербом в размере 354 800 руб., расходы по оплате услуг экспертизы в сумме 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 500 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 748 руб.

Определением судьи к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Истец [СКРЫТО] А.С. в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Иванов Н.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования к [СКРЫТО] Д.Н. поддержал, полагал что гражданское дело в части требований к страховой компании подлежит прекращению. Не оспаривал, что [СКРЫТО] А.С. в страховую компанию за выплатой страхового возмещения не обращался.

Ответчик [СКРЫТО] Д.Н., его представитель Кузин В.Н., а также представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Новикова Е.В. просили оставить данное дело без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора – не обращение в страховую компанию.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] А.С. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что суд, оставляя исковое заявление без рассмотрения, не учел тот факт, что исковые требования с учетом их уточнения предъявлены к непосредственному причинителю вреда в рамках деликтных правоотношений, при этом заявленная сумма представляет собою разницу между лимитом страхового возмещения (400 000 руб.) и фактическим размером ущерба, что не предполагает обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В письменных возражениях на частную жалобу ответчик [СКРЫТО] Д.Н. просить определение судьи оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав ответчика [СКРЫТО] Д.Н., его представителя Кузина В.Н., полагавших оспариваемое определение законным, судебная коллегия приходит к следующему.

Для споров по договорам обязательного страхования установлен досудебный порядок урегулирования, предусмотренный п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от <...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что <...> в районе <...> на просп. Мира в г. Омске произошло ДТП с участием автомобилей Mitsubishi государственный регистрационный знак № <...> под его управлением, Chevrolet Cruze государственный регистрационный знак № <...> под управлением [СКРЫТО] Д.Н., КИА государственный регистрационный знак У 781 ЕН 55 под управлением Лихолетова Д.О., КИА государственный регистрационный знак № <...> под управлением Соколова В.В.

Согласно постановлению 18№ <...> по делу об административном правонарушении от <...> [СКРЫТО] Д.Н., управляя автомобилем Chevrolet Cruze государственный регистрационный знак У № <...>, двигался по проспекту Мира со стороны <...> в сторону <...> и в районе <...> выехал на встречную полосу дороги, где произошло столкновение с автомобилем Mitsubishi государственный регистрационный знак № <...> под управлением [СКРЫТО] А.С., который отбросило на попутно следовавший автомобиль КИА государственный регистрационный знак У № <...> под управлением Лихолетова Д.О., который, в свою очередь, отбросила на автомобиль КИА государственный регистрационный знак № <...> под управлением Соколова В.В.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что гражданская ответственность ответчика [СКРЫТО] Д.Н. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ККК № <...> срок страхования с 09 ч. 41 мин. <...> по 24 ч. 00 мин. <...> (л.д.147).

Пунктом 91 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 ст. 40 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Таким образом, при предъявлении иска к причинителю вреда (виновнику ДТП),как в данном случае, необходимо установление юридически значимого обстоятельства по делу - была ли застрахована гражданская ответственность водителя при эксплуатации конкретного транспортного средства на момент ДТП.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП <...> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», суд привлек к участию в деле в качестве соответчика страховщика, представитель которого в судебном заседании просил об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ, в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, установив, что на момент ДТП риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации автомобиля Chevrolet Cruze государственный регистрационный знак У № <...> находящегося под управлением [СКРЫТО] Д.Н., был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», при этом истец с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию не обращался, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, районный суд пришел к выводу, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, что явилось основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Судебная коллегия с выводами районного суда об оставлении искового заявления без рассмотрения по указанным основаниям соглашается, поскольку они основаны на законе и заявленном иске, а доводы истца о возможности обхода указанного порядка и обращении к причинителю вреда минуя страховщика основаны на неверном понимании закона.

Как уже было указано ранее, гражданская ответственность собственника автомобиля Chevrolet Cruze [СКРЫТО] Д.Н. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на срок с <...> по <...>, о чем выдан страховой полис серии ККК № <...>. При этом договор ОСАГО заключен на условиях ограниченного использования транспортного средства, а именно с указанием периода использования автомобиля, на который распространяется страхование – <...> по <...>.

В соответствии с пп. «е» п. 1 ст. 14 Закона Об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Из толкования статей 10 и 16 Закона Об ОСАГО следует, что срок действия договора ОСАГО не тождественен периоду использования транспортного средства в течение срока страхования. Заключение договора ОСАГО с условием ограниченного использования транспортного средства не влияет на срок действия договора ОСАГО и не ограничивает право потерпевшего на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Использование транспортного средства в период, не предусмотренный договором страхования, не является основанием для отказа в осуществлении страховой выплаты, поскольку наступление страхового случая при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором ОСАГО, является основанием для предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, данным в п. 94 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, исходя из приведенных требований закона, учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда [СКРЫТО] Д.Н. была застраховано по полису ОСАГО, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств обращения к страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения, что не оспаривалось в судебном заседании стороной истца, оснований для рассмотрения спора по существу у суда первой инстанции не имелось, поскольку иск подлежал оставлению без рассмотрения.

Доводы частной жалобы о том, что досудебный порядок в данном случае неприменим, так как исковые требования предъявлены в виде разницы между лимитом страхового возмещения и фактическим размером ущерба, судебной коллегией отклоняются как не основанные на законе. Так, в целях определения суммы ущерба, подлежащей взысканию с причинителя вреда, в обязательном порядке изначально должна быть определена сумма страхового возмещения, определяемая согласно ст. 12.1 Федерального закона об ОСАГО в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений указанной статьи.

Иными словами, сумма страхового возмещения по закону об ОСАГО не может быть определена произвольно, на что в данном случае ссылается податель жалобы, она подлежит определению в порядке, предусмотренном законом, после чего возможно определение суммы, подлежащей взысканию с причинителя вреда.

Частная жалоба не содержит доводов, которые бы опровергали правильность выводов суда первой инстанции в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Первомайского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: