Дело № 33-6469/2020, апелляция

Председательствующий: Чекурда А.Г. № 33-6469/2019

(№ 2-148/2020 УИД 55RS0002-01-2019-008102-65)

г. Омск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Щукина А.Г.,

судей Чернышевой И.В., Лозовой Ж.А.,

при секретаре Ц.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2020 года дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В. Я. на заочное решение Куйбышевского районного суда города Омска от 16 января 2020 года с учетом определения Куйбышевского районного суда города Омска от 13 апреля 2020 года об исправлении описки, которыми постановлено:

«Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с [СКРЫТО] В. Я. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по банковской карте № <...> от <...> по состоянию на <...> в размере 238 753,36 рублей, судебные расходы в размере 5587,53 рублей».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО Сбербанк в лице филиала – «Сибирский банк ПАО Сбербанк» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] В.Я., указав, что <...> на основании заявления [СКРЫТО] В.Я о получении банковской карты открыло счет № <...> и предоставило заемщику кредитную карту MasterCard Standard № <...> по эмиссионному контракту № <...>. Заемщик был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и тарифами банка, в соответствии с которыми заемщику предоставляется кредит с процентной ставкой за пользование 18,9 % годовых. До настоящего времени задолженность по договору не погашена.

Просил взыскать с ответчика задолженность в размере 238 753 руб. 36 коп., из которых 209 985 руб. 64 коп. – просроченный основной долг, 22 112 руб. 45 коп. – просроченные проценты, 6 655 руб. 27 коп. – неустойка за просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 587 руб. 53 коп.

Представитель ПАО Сбербанк в лице филиала – «Сибирский банк ПАО Сбербанк», [СКРЫТО] В.Я. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.Я. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывает, что он не был надлежащим образом извещен о судебном заседании. Не соглашается с выводом суда о том, что лист нетрудоспособности не исключает возможности его участия в судебном процессе. Указывает на незаконность вынесенного решения и необоснованность выданного в отношении него исполнительного листа, поскольку в решении суда указана фамилия [СКРЫТО], а не [СКРЫТО]. Полагает, что взимание комиссии за снятие наличных является незаконным обогащением банка, а размер взысканной суммы чрезмерно завышенным.

Лица, участвующие в деле о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученных по материалам дела, не имеется.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исходя из содержания ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что <...> [СКРЫТО] В.Я. обратился в банк с заявлением (оферта) на получение кредитной карты. Оферта акцептована ОАО «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) путем открытия счета и выдачи заемщику кредитной карты MasterCard Standard № <...>.

Между заемщиком и банком заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии по эмиссионному контракту № <...>. На момент подачи заявления (оферты) заемщик ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) и тарифами банка в соответствии с которыми заемщику предоставляется кредитное обязательство на сумму операций по карте под 18,9 % годовых.

Акцептовав оферту о заключении договора о карте путем открытия счета карты, банк, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил банковскую карту, передал ответчику и осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента. Карта заемщиком была активирована, с использованием карты совершались расходные операции, что не оспаривается ответчиком.

Согласно условиям договора, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 3.9 условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем карты всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

В соответствии с п. 5.2.8 условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора, банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а ответчик обязуется досрочно ее погасить.

Обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись должником не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету задолженности [СКРЫТО] В.Я., по состоянию на <...> её размер составляет 238 753 руб. 36 коп., из которых 209 985 руб. 64 коп. – просроченный основной долг, 22 112 руб. 45 коп. – просроченные проценты, 6 655 руб. 27 коп. – неустойка за просроченный основной долг.

Представленный истцом расчет суммы задолженности судом проверен, признан верным, при этом ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, подтверждающих оплату задолженности, не представлено, равно как и не представлено обоснованного расчета, опровергающего арифметическую правильность расчетов истца.

Разрешая спор с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст.ст. 809, 810, 811Гражданского кодекса РФ, исходя из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором, у заемщика возникает обязанность возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими, суд пришел к выводу о правомерности заявленного иска и наличии оснований для удовлетворения требовании истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в заявленном размере.

У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Судом взыскана неустойка на просроченный основной долг в размере 6 655 руб. 27 коп.Начисление неустойки кредитором в случае нарушения обязательств по возврату кредита заемщиком предусмотрено согласованными сторонами условиями договора, судебная коллегия полагает, что начисление такой неустойки произведено обоснованно. Оснований для неприменения к правоотношениям сторон условий заключенного договора не имеется.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <...> № <...>-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ (п. 71).

Согласно п. 73 вышеуказанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, соотношение суммы неустойки и размера задолженности по основному долгу, процентам, взысканная судом первой инстанции с заемщика неустойка обоснована и соразмерна последствиям неисполнения обязательств, что в полной мере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон. Оснований к снижению размера неустойки коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.Я. не соглашается с взиманием банком комиссии за снятие наличных денежных средств по кредитной карте, полагая оспариваемое условие договора не соответствующем закону, а денежные средства, уплаченные им в счет указанной комиссии, неосновательным обогащением.

С учетом отсутствия требований о взыскании с ответчика указанной комиссии, полагая свои права нарушенными условиями договора, [СКРЫТО] В.Я. не лишен права на обращение в суд с соответствующими требованиями.

Заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья ответчика, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц.

Доводы жалобы о том, что [СКРЫТО] В.Я. не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу противоречат его материалам.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю (абзац первый).

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абзац второй).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ) (абзац первый).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абзац третий).

В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий.

Из материалов дела следует, что ответчик зарегистрирован по адресу: г. Омск, <...>, ул. Маргелова В.Ф., <...>. По указанному адресу судом первой инстанции направлялись судебные извещения и копия заочного решения. Сведений о ином месте жительства на момент вынесения обжалуемого решения в материалах дела не имелось.

Неполучение ответчиком судебной корреспонденции доставленной по месту его регистрации, не может свидетельствовать о ненадлежащем извещении.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм процессуального права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в той части, что ответчик о судебном заседании от <...> был извещен надлежащим образом.

Неверное указание фамилии ответчика в решении суда, так же не может явиться основанием для его отмены, поскольку определением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> указанная описка исправлена.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, правильно оценил доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 16 января 2020 года с учетом определения Куйбышевского районного суда города Омска от 13 апреля 2020 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: