Дело № 33-6468/2020, апелляция

Председательствующий: Петерс А.Н. Дело № <...>

УИД 55RS0№ <...>-60

№ <...> (13-484/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Омского областного суда Кочерова Л.В.,

при секретаре Цапенко А.А.

рассмотрев в судебном заседании 21 декабря 2020 года дело по частной жалобе представителя ООО «ЭОС» Драгуновой А.М. на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № <...> по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к [СКРЫТО] В. В. о взыскании задолженности по кредиту, – отказать».

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска по гражданскому делу № <...> были частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Банк Москвы» к [СКРЫТО] В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № <...> от <...>; с ответчика определена к взысканию задолженность в размере <...> и <...> в счет возврата государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Решение суда вступило в законную силу <...>.

<...> ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. В обоснование заявитель указал, ОАО «Банк Москвы» было реорганизовано в форме выделения из него АО «БС Банк» с одновременным присоединением последнего к ПАО Банк ВТБ, изменено его фирменное наименование на ПАО «БМ-Банк»; кредитному договору № <...>, заключенному с [СКРЫТО] В.В. присвоен новый идентификационный номер.

<...> между ООО «ЭОС» и ПАО Банк ВТБ заключен договор уступки прав требований, согласно которому ООО «ЭОС» приобрел право требовать, в том числе уплаты задолженности по указанному выше кредитному договору.

Просил произвести замену стороны по гражданскому делу № <...>, ОАО «Банк Москвы» заменить на ООО «ЭОС».

В судебное заседание стороны не явились, представителей не направили.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе представитель ООО «ЭОС» Драгунова А.М. просит определение суда отменить. Считает вывод суда об отсутствии доказательств заключения договора уступки права (требования), несоответствия уступленных сумм - несостоятельным. По мнению подателя жалобы, не является основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором то обстоятельство, что сумма, уступленная по договору, не соответствует сумме, взысканной по решению суда.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения содержатся в ст. 52 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом указано, что для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

По общему правилу процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе на стадии исполнительного производства.

При этом по смыслу указанной выше статьи ГПК РФ основанием процессуального правопреемства при уступке требования является договор уступки права требования, заключаемый в соответствии с главой 24 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (п. 2 этой же статьи).

Частью 1 ст. 21 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч.2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 этого же Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное.

Из материалов настоящего гражданского дела № <...> следует, что заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> были частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Банк Москвы» к [СКРЫТО] В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № <...> от <...>; с ответчика в пользу истца определена к взысканию сумма задолженности в размере <...> и <...> в счет возврата государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части требований истцу отказано.

Сторонами не оспаривалось, что решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу <...>.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве по данному гражданскому делу, направленного посредством почтовой связи от <...>, представитель ООО «ЭОС» указывал на обстоятельства, свидетельствующие о переходе прав взыскателя к Обществу.

Так, судом первой инстанции было установлено, что <...> в ЕГРЮЛ внесена запись № <...> о реорганизации ОАО «Банк Москвы» в форме выделения из него АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением последнего к ПАО Банк ВТБ. В этот же день в ЕГРЮЛ внесена запись № <...> о государственной регистрации новой редакции устава ОАО АКБ «Банк Москвы», касающейся реорганизации банка в форме выделения, а также в связи с изменением его полного и сокращенного фирменных наименований на ПАО «БМ-Банк».

<...> между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требований № <...>/ДРВ, по условиям которого последнему перешли, в том числе права кредитора по кредитному договору, заключенному банком с [СКРЫТО] В.В. (договор уступки прав требований, дополнительное соглашение № <...> к Договору, выписка из приложения № <...> к Договору).

Разрешая спор, суд первой инстанции указал на несоответствие суммы, взысканной заочным решением районного суда и суммы, указанной в договоре уступки прав, а также отсутствие в деле надлежащих доказательств, подтверждающих переход права требования суммы долга по спорному кредитному договору.

Принимая во внимание, что согласно представленным ООО «ЭОС» в подтверждение своей позиции по делу документам к Обществу перешли права требования кредитора, в том числе по заключенному с [СКРЫТО] В.В. кредитному договору № <...> на общую сумму <...>, а также то, что заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> с [СКРЫТО] В.В. была взыскана задолженность по договору № <...> от <...> в сумме <...>, районный суд в удовлетворении требований заявления отказал.

Вместе с тем, судья апелляционной инстанции с такой позицией районного суда поводов согласиться не находит, поскольку она основана на неправильном применении норм процессуального права и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении заявленных ООО «ЭОС» требований, суд первой инстанции не учел имеющееся в деле информационное письмо ПАО ВТБ Банк № б/н от <...>, согласно которому банк уведомил о том, что первоначальные номера кредитных договоров, права требования по которым были уступлены в пользу ООО «ЭОС», на основании договора уступки права требований, отличаются от номеров, под которыми они учитывались в банковских системах на дату перехода прав (требований). Представлено документальное подтверждение тому, что кредитному договору № <...>, заключенному между ОАО АКБ «Банк Москвы» и [СКРЫТО] В.В., был присвоен новый идентификационный номер № <...>.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Таким образом, несмотря на наличие разночтений в суммах, отраженных в резолютивной части заочного решения районного суда и указанной в договоре уступки прав от <...>, следует считать договор уступки заключенным на сумму фактической задолженности [СКРЫТО] В.В. перед банком на дату уступки, то есть на взысканную судебным решением сумму <...>.

Отсутствие доказательств взаиморасчетов по договору цессии, не оспоренному его сторонами и иными лицами, не может являться безусловным основанием к отказу в процессуальном правопреемстве. Кроме того, в деле имеется платежное поручение № <...> от <...> об оплате по договору уступки права требования.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что <...> на основании заочного решения Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС № <...>, который по настоящее время находится на исполнении.

При таком положении дела, с очевидностью следует, что поводов для отказа в удовлетворении требований заявления представителя ООО «ЭОС» у суда первой инстанции не имелось.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств обжалуемое определение подлежит отмене с вынесением нового определения - о замене на стороне взыскателя ОАО АКБ «Банк Москвы» на ООО «ЭОС» на сумму невыплаченной должником задолженности по кредитному договору № <...> (в настоящее время № <...>) от <...> в размере <...>.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> отменить, частную жалобу – удовлетворить.

Произвести замену стороны по гражданскому делу № <...>, заменив истца (взыскателя) ОАО АКБ «Банк Москвы» на правопреемника ООО «ЭОС».

Судья