Дело № 33-6467/2020, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 10 декабря 2020 года

Судья Омского областного суда Черноморец Т.В., при секретаре Л., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Я., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе АО «Банк Русский Стандарт» на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 октября 2020 года, которым постановлено:

«Заявление С.Т.В. удовлетворить.

Восстановить С.Т.В. пропущенный процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения Куйбышевского районного суда города Омска по делу № 2-1750/2020 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к С.Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору»,

УСТАНОВИЛ:

С.Т.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, указав в его обоснование, что заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 12.05.2020 по делу № <...> были удовлетворены исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с С.Т.В. задолженности по кредитному договору. Копия данного решения была ей получена только 22.08.2020, в связи с чем, она не могла в установленный законом срок обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения, просила его восстановить.

Стороны участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель АО «Банк Русский Стандарт» С.И.Н. просит определение суда отменить, как нарушающее права банка. Указывает на надлежащее извещение С.Т.В. о времени и месте рассмотрения дела, а также о своевременном направлении ей заказного письма с копией заочного решения, не вступившего в законную силу, которое не было получено ответчиком и возвращено отправителю. При этом С.Т.В. была надлежащем образом уведомлена судом о рассмотрении настоящего дела, однако информацию о невозможности явиться в судебное заседание суду своевременно не предоставила. Выражая несогласие с выводами суда, полагает, что рассмотрение гражданского дела в суде является случаем, на который не распространяются положения распоряжения Губернатора Омской области от 17.03.2020 № 46-р, ограничивающие передвижение граждан в связи с распространением коронавирусной инфекции. Кроме того, судебные заседания, назначенные на 06.05.2020 и 12.05.2020, проходили в период времени, в который положения распоряжения Губернатора Омской области не действовали, следовательно, С.Т.В. имела возможность принять участие в судебных заседаниях по настоящему делу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении дела размещена на официальном сайте Омского областного суда в сети Интернет.

Частью 4 указанной статьи установлено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает установленных ст. 330 ГПК РФ оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, помимо прочего, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле (п. 1 ст. 35 ГПК РФ).

Как определено ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 (вопрос № 14), в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в Определении от 25.02.2010 № 210-О-О, возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицу, участвующему в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Как следует из материалов дела, заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 12.05.2020 удовлетворены исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к С.Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, с С.Т.В. взыскана сумма долга по кредитному договору в размере 80 454, 97 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 613, 65 руб. (л.д. 90-94).

Из материалов данного дела следует, что в порядке подготовки дела к рассмотрению собеседование со сторонами судом назначалось на 09 час. 40 мин 06.05.2020 (л.д. 1).

Судебное заседание по делу состоялось в 09 час. 50 мин. 12.05.2020 без участия сторон (л.д. 84 89).

При этом представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик С.Т.В. о причинах своей неявки не сообщила (л.д. 89).

12.05.2020 судом вынесено и оглашено заочное решение об удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к С.Т.В. (л.д. 90-94), копия которого 14.05.2020 направлена ответчику почтовым отправлением со штрих-кодом № <...> которое было возвращено отправителю 19.06.2020 с указанием причины возврата «по иным обстоятельствам», что следует из Отчета об отслеживании почтового отправления, размещенного на Интернет-сайте «Почта России».

Таким образом, причина, по которой почтовое отправление не было вручено ответчику, неизвестна.

При этом 14.08.2020 посредством почтовой связи ответчику была направлена копия заочного решения, вступившего в законную силу, после чего С.Т.В. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения и в последующем с ходатайством о восстановлении срока для его подачи, разрешив которое, суд усмотрел основания для его удовлетворения.

Признавая причины пропуска срока, установленного процессуальным законом, уважительными, суд исходил из того, что в период рассмотрения настоящего дела на территории Омской области были введены ограничения по передвижению граждан в связи с неблагополучной санитарно-эпидемиологической обстановкой.

Судебные повестки на 06.05.2020 и 12.05.2020 были получены ответчиком в период самоизоляции, когда доступ в суды был ограничен, что объективно препятствовало ей в выражении своей позиции по существу спора.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции не имеется, при том, что они направлены на обеспечение непосредственного доступа ответчика С.Т.В. к правосудию.

Отклоняя доводы подателя частной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие в материалах дела сведений о получении ответчиком копии заочного решения, не вступившего в законную силу, отказа в его получении, либо возвращении адресованной ответчику судебной корреспонденции «по истечении срока хранения», что не позволяет считать копию заочного решения полученной.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что Распоряжением Губернатора Омской области от 17.03.2020 № 19-р «О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Омской области» введен режим повышенной готовности.

Указанным распоряжением, а также распоряжениями Губернатора Омской области от 03.04.2020 № 37-р, от 17.04.2020 № 46-р, от 30.04.2020 № 50-р, от 11.05.2020 № 54-р, от 20.05.2020 № 59-р, от 29.05.2020 № 63-р «О внесении изменений в распоряжение Губернатора Омской области от 17.03.2020 № 19-р» на граждан возложена обязанность с 01.04.2020 по 14.06.2020 не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев:

- обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью;

- следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в установленном порядке либо приостановлена в установленном порядке, но имеется необходимость в охране и эксплуатации соответствующих объектов;

- осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Омской области, если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в установленном порядке (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки, ветеринарных услуг);

- следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в установленном порядке;

- следования с учетом требований абзацев третьего, четвертого настоящего подпункта к местам приобретения товаров, работ и услуг, реализация которых не ограничена в установленном порядке, расположенным на территории торговых объектов, деятельность которых не приостановлена в соответствии с подпунктом 1, абзацами третьим, четвертым подпункта 2 пункта 12 настоящего распоряжения, и находящимся в пределах маршрута следования граждан к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы);

- выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания);

- выноса отходов до ближайшего места накопления отходов;

- следования от места жительства (пребывания) к загородным жилым строениям, жилым, дачным, садовым домам, а также земельным участкам, предоставленным в целях ведения садоводства, огородничества, личного подсобного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, и обратно на личном транспорте и (или) такси (при наличии документов, подтверждающих принадлежность гражданам указанных объектов на праве собственности или на другом законном основании).

Из материалов дела следует, что С.Т.В. проживает в <...> Для участия в рассмотрении дела ей надлежало прибыть в г. Омск, что предполагает передвижение по территории Омской области.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Как следует из п. 4 ч. 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 21.04.2020, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Как следует из вышеприведенных положений распоряжений Губернатора Омской области «О внесении изменений в распоряжение Губернатора Омской области от 17.03.2020 № 19-р», обязанность не покидать места проживания (пребывания) была возложена на граждан на период с 01.04.2020 по 14.06.2020, в связи с чем довод частной жалобы о проведении судом беседы и судебного заседания 06.05.2020 и 12.05.2020 - в период времени, в который положения распоряжения Губернатора Омской области не действовали, является несостоятельным.

С учетом установленных по делу обстоятельств восстановление С.Т.В. процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, пропущенного в период действия ограничений, не противоречит положениям ст. 112 ГПК РФ и не может рассматриваться как нарушение прав банка на судебную защиту.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу АО «Банк Русский Стандарт» – без удовлетворения.

Судья