Дело № 33-6465/2020, апелляция

Председательствующий: Овчаренко М.Н. Дело № 33-6465/2020

2-3718/2020

55RS0002-01-2020-006226-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2020 года г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей областного суда Климовой В.В., Черноморец Т.В.,

при секретаре Овчинниковой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.В. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 06 октября 2020 года, которым исковые требования [СКРЫТО] Е. В. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Климовой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Омская энергосбытовая компания», ООО «Магнит» о защите прав потребителей.

В обоснование указала, что является собственником жилого дома <...>. В выставляемых ей квитанциях по оплате за оказание услуг по вывозу ТБО, формирование которых осуществляет ООО «Омская энергосбытовая компания», указано на наличие у неё задолженности перед ООО «Магнит» в сумме 11.437,65 руб.

Однако никаких договоров ни с ООО «Магнит», ни с предыдущей организацией, оказывающей услуги по вывозу ТКО, истец не заключала, в услугах по вывозу мусора не нуждается, поскольку имеет печное отопление, мусор сжигает, пищевые отходы идут на корм животным.

Поскольку в досудебном порядке спор с ответчиками не урегулирован, несмотря на направленные <...> претензии, что причинило [СКРЫТО] Е.В. физические и нравственные страдания, просила обязать ООО «Омская энергосбытовая компания» откорректировать квитанцию по оплате коммунальной услуги, а именно: в графе «вывоз ТБО», с учетом смены поставщика услуги убрать не существующий долг; признать отсутствие договорных отношений между истцом и ООО «Магнит»; взыскать с ООО «ОЭК» в её пользу компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание [СКРЫТО] Е.В. не явилась.

Представитель ООО «Омская энергосбытовая компания» Лобова Ю.Н. просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменных возражений на иск, где указано, что по состоянию на <...> за истцом числится задолженность за период с <...> по <...> по коммунальной услуге «вывоз ТБО», начисленной за четырех человек по установленным тарифам, в размере 11.467,74 руб. ввиду неисполнения обязанности по оплате за указанную коммунальную услугу. ООО «ОЭК» ежемесячно осуществляет выставление отдельной строкой суммы задолженности истцу за данную услугу в платежном документе на основании заключенного между ООО «ОЭК» и БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» агентского договора от <...>. С <...> на территории Омской области начала действовать реформа по переходу на обращение с ТКО; ООО «Магнит» присвоен статус регионального оператора. Приказами РЭК Омской области установлены размеры платы за коммунальную услугу «Обращение с ТКО граждан, проживающих в г. Омске» для потребителей ООО «Магнит» в благоустроенных и неблагоустроенных домах. При этом начисление размера платы за обращение с ТКО от ООО «Магнит» осуществляется на основании агентского договора агентом ООО «ОЭК» по указанию принципала ООО «Магнит». С учетом 4 проживающих по адресу: г. Омск, <...>, установленных тарифов, а также неуплаты истцом указанной коммунальной услуги, за ней числится задолженность по услуге «Обращение с ТКО» равная 6.336,46 руб. за период с <...> по <...>, указаний о перерасчете платы от ООО «Магнит» не поступало. То есть к квитанции истцу обоснованно выставлены две суммы задолженности. Обратила внимание на то, что претензия истца в адрес ООО «ОЭК» не поступала.

Представитель ООО «Магнит» Касаева Е.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, представила письменный отзыв на иск, в котором просила в иске отказать. В обоснование указала, что собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор по обращению с ними, отказ от заключения такого договора действующим законодательством не предусмотрен. <...> ООО «Магнит» в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства от 12.11.2016 №1156, опубликовало публичную оферту о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и типовую форму договора в газете «Омский вестник» и на своем официальном сайте, однако, в течение 15 рабочих дней от истца не поступила заявка, в связи с чем договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным в упрощенном порядке с 16 дня на условиях типового договора и истец обязана вносить плату за оказываемую услугу. Фактически обращение с ТКО на территории микрорайона, где проживает истец, производилось, в связи с чем оснований для удовлетворения иска нет. Ссылаясь на то, что на полученное ООО «Магнит» обращение истца был дан ответ.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.В. просит вынесенное решение отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, сделал вывод о том, что долг истца по коммунальным платежам в размере 11.467,74 руб. по вывозу ТКО и долг в размере 6.336,48 руб. по обращению с ТКО на февраль 2020 года значатся перед ООО «Магнит». Однако, долг, начисленный до <...> не может быть взысканным в пользу ООО «Магнит», поскольку никаких услуг общество истцу не оказывало, было зарегистрировано только с <...>. Ссылается на наличие процессуальных нарушений, поскольку о дате и времени судебного заседания она извещена не была, копию решения суда не получала. Указывает, что позиция ответчика несостоятельна, поскольку начисление задолженности противоречит положениям о трехгодичном сроке исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Магнит» Касаева Е.В. полагает, что постановленное судом решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО «Магнит» Касаеву Е.В., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены судебного решения.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] Е.В. на основании договора купли-продажи от <...> является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, <...>л.д. 11,122).

Согласно данным домовой (поквартирной) книги, выданной <...>, в поименованном многоквартирном доме зарегистрированы [СКРЫТО] Е.В., С.В.Л. С.Л.Н. С.О.В.л.д. 16).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что между БУ г.Омска «УДХБ» (Принципал) и ООО «Омская энергосбытовая компания» (Агент) был заключен агентский договор № <...> (в редакции дополнительных соглашений, соглашения о замене лица в обязательстве) от <...>, согласно которому ООО «ОЭК» от имени и за счет БУ г. Омска «УДХБ» совершает юридические и иные действия по ведению абонентской работы с населением, проживающим в частном секторе г. Омска и получающим услуги от принципала по вывозу твёрдых коммунальных отходов, агент осуществляет изготовление и доставку платежных документов, учет денежных средств, консультирование потребителей по вопросам начисления платы за услуги, прием платежей, а также ведение претензионно-исковой работы по взысканию задолженности за оказанные услуги (л.д. 47-65).

Дополнительным соглашением № <...> от <...> из перечня оказываемых услуг Агентом исключено начисление текущего объема услуги по вывозу за ТКО. Однако, Агент обязуется в отношении потребителей, имеющих задолженность за оказанные услуги принципалом до <...> осуществлять услуги по оформлению платежных документов, их печать и доставку, по формированию и сопровождению базы данных в разрезе лицевых счетов, по сбору и учету денежных средств, по ведению претензионно-исковой работы по взысканию задолженности за оказанные услуги (л.д. 66).

В результате конкурсного отбора ООО «Магнит» определено региональным оператором деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Омской области, после чего между Министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области и ООО «Магнит» заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами от <...>. В соответствии с указанным соглашением деятельность регионального оператора осуществляется в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе, с твердыми коммунальными отходами, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Омской области от <...> № <...>. Статус регионального оператора присваивается на 10 лет и свою деятельность ООО «Магнит» начинает осуществлять с установленной даты применения утвержденного РЭК Омской области тарифа на услуги (л.д. 116).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ближайшие к месту проживания [СКРЫТО] Е.В. места (площадки) накопления ТКО, включенные в Территориальную схему обращения с отходами в Омской области, расположены по адресам: перекресток <...>; перекресток улиц <...> (л.д. 125).

<...> между ООО «Магнит» и ЗАО «ЭКОС» по итогам аукциона в электронной форме был заключен договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (л.д. 103-115). Планируемый объем и (или) масса образования твердых коммунальных отходов, состав таких отходов с разбивкой по видам и классам с учетом сезонной составляющей, перечень мест накопления отходов, маршрут транспортировки определены, согласно Территориальной схеме (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.6 поименованного договора).

<...> и <...> между ООО «Магнит» (принципал) и ООО «ОЭК» (агент) были заключены агентские договоры, по условиям которых последнее приняло на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия по ведению абонентской работы с физическими лицами – собственниками жилых домов (домовладений), получающими от принципала услуги Регионального оператора по обращению твердых коммунальных отходов, в том числе, заключать от имени принципала договоры на оказание услуг по форме типового договора, представленного принципалом, производить начисление платы за оказанные услуги, оформлять платежные документы, осуществлять их печать и доставку потребителям, формировать, сопровождать и обновлять базу данных в разрезе лицевых счетов каждого потребителя, организовать сбор денежных средств и учет поступивших денежных средств потребителей, вести претензионно-исковую работу по задолженности за оказанные услуги, выполнять иные действия, предусмотренные договором (л.д. 68-77).

Из представленной в материалы дела истцом квитанции, сформированной ООО «ОЭК» за май 2019 года, следует, что у неё имеется долг за вывоз ТКО в сумме 11.437,65 руб.; на начало периода начисления имеется задолженность за обращение с ТКО в сумме 532,84 руб.; за текущий период начислено 532,84 руб., исходя из тарифа платы 133,21 руб. и количества проживающих 4 человека (л.д. 7).

Из представленной в материалы дела ООО «ОЭК» квитанции, сформированной по лицевому счету истца ООО «ОЭК» за апрель 2020 года, следует, что у [СКРЫТО] Е.В. на начало периода имеется задолженность за вывоз ТКО в сумме 11.437,65 руб., за обращение с ТКО – в сумме 5.937,16 руб. (л.д. 86).

Судом установлено, что истец <...> (л.д. 132) обращалась в ООО «Магнит» с заявлением о разъяснении, на основании чего возникла обязанность по оплате услуги ООО «Магнит» по вывозу ТКО, также с просьбой произвести корректировку квитанции по оплате коммунальной услуги, в части услуги по вывозу ТКО с учетом смены поставщика услуги.

На обращение истицы ООО «Магнит» был дан ответ от <...>, направленный истцу по почте <...> (л.д. 126-127), в котором указано, что основанием для начисления платы за вывоз ТКО является заключенный между региональным оператором и физическими лицами договор на оказание услуг по обращению с ТКО; потребитель в соответствии с действующим законодательством обязан заключить договор с региональным оператором на оказание услуг по обращению с ТКО и оплачивать предоставленную коммунальную услугу; тарифы за оказание услуг по обращению с ТКО установлены в соответствии с действующим законодательством, проверены РЭК Омской области. Транспортирование ТКО на территории Омской области осуществляется в соответствии с Территориальной схемой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, Омской области, утвержденной Приказом № <...> Министерства природы и экологии Омской области от <...> «Об утверждении территориальной схемы в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Омской области». По данным предоставленным транспортной компанией на территории г. Омска (в том числе и на <...>) услуга по обращению с ТКО предоставляется в полном объеме, в связи с чем требования [СКРЫТО] Е.В. о корректировке квитанции не обоснованы (л.д. 128-131). Доказательств направления и получения обращения [СКРЫТО] Е.В. ООО «ОЭК» в досудебном порядке в материалы дела не представлено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, [СКРЫТО] Е.В. указала, что никаких договоров ни с ООО «Магнит», ни с предыдущей организацией, оказывающей услуги по вывозу ТКО, она не заключала, в услугах по вывозу мусора не нуждается, поскольку имеет печное отопление, мусор сжигает, пищевые отходы идут на корм животным. В связи с чем просила убрать не существующий долг; признать отсутствие договорных отношений между истцом и ООО «Магнит»; взыскать с ООО «ОЭК» в её пользу компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

ООО «Магнит» с иском не согласилось, приведя доводы, аналогичные тем, которые изложены в ответе на обращение [СКРЫТО] Е.В. от <...>.

Выражая несогласие с заявленными требованиями, ООО «Омская энергосбытовая компания» ссылалась на то, что задолженность в сумме 11.467,74 руб. сформировалась у истца за период до <...> и выставляется в квитанциях на основании заключенного между ООО «ОЭК» и БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» агентского договора от <...>. Задолженность в сумме 6.336,46 руб. образовалась у истца с 01.04.2019 перед ООО «Магнит» и выставляется в квитанциях на основании агентского договора агентом ООО «ОЭК» по указанию принципала ООО «Магнит». То есть к квитанции истцу обоснованно выставлены две суммы задолженности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Е.В., районный суд правильно исходил из установленного Постановлением Администрации г. Омска от <...> № <...>-п тарифа на услугу БУ г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства за вывоз твердых бытовых отходов с территории сектора индивидуальной застройки города Омска; нормы накопления ТБО от прочих жилых зданий, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области от <...> № <...>-п, а также наличия у [СКРЫТО] Е.В. задолженности по коммунальной услуге по вывозу ТКО за период с 01.10.2010 года по 31.03.2018 год в размере 11 467,74 рублей, сумму которой ООО «ОЭК» уполномочено выставлять к оплате на основании заключенного с исполнителем БУ г. Омска «УДХБ» агентского договора.

Относительно начислений за период после 01.04.2019 суд первой инстанции правильно исходил из того, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключен между истцом и региональным оператором ООО «Магнит» без составления письменной формы, ООО «ОЭК», действуя по поручению ООО «Магнит», ведет абонентскую работу и выставляет плату за «Вывоз ТКО» и «Обращение с ТКО», что относится к коммунальным услугам на основании Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, следовательно истец, как собственник жилого дома, обязан оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утверждённого в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, коллегия судей с указанными выводами суда соглашается.

Так, согласно части 5 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей настоящего Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.

В части 4 статьи 154 ЖК РФ закреплено, что обращение с ТКО является коммунальной услугой.

Деятельность регионального оператора по обращению с ТКО регламентирована Федеральным законом от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ) и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. №1156 (далее – Правила №1156).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24 июня 1998 г. №89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В силу пункта 10 Правил № 1156 в соответствии с договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов складирование твердых коммунальных отходов осуществляется потребителями следующими способами:

а) в контейнеры, расположенные в мусороприемных камерах (при наличии соответствующей внутридомовой инженерной системы);

б) в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках;

в) в пакеты или другие емкости, предоставленные региональным оператором.

Согласно пункту 8 (4) названных Правил основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя.

На основании пункта 8 (17) Правил № 1156 региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом "Об отходах производства и потребления" договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в средствах массовой информации.

Региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия соглашения размещает одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора.

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8(8) - 8(16) настоящих Правил.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В настоящем случае, как правильно отметил суд первой инстанции, договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключен между истцом и региональным оператором ООО «Магнит» без составления письменной формы на основании пункта 8 (17) названных Правил в соответствии с типовой формой договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Таким образом, доводы истца о незаключенности договора на оказание услуг по обращению с ТКО в силу вышеизложенного являются ошибочными.

Представители ООО «Магнит», ООО «ОЭК» указывал, что на территории Омской области деятельность по обращению с ТКО ООО «Магнит» осуществляет с 1 апреля 2019 г. В связи с чем, с указанного времени ООО «ОЭК» в рамках агентского договора № <...> от <...> производит начисление жителям г. Омска платы за обращение с ТКО.

В подтверждение своих доводов ООО «Магнит» представлены скриншоты мониторинга передвижения мусоровозных машин по системе ГЛОНАС в период с апреля 2019 г. по сентябрь 2020 г., из которых усматривается, что с территории улиц <...> в г. Омске вывоз твердых бытовых отходов производился (л.д. 89-101).

Таким образом, установлен факт оказания ООО «Магнит» услуг по обращению с ТКО на территории расположения жилого дома истца с апреля 2019 г., что является основанием для начисления истцу платы. При этом доказательств того, что услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами истцу оказывались иными лицами в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что оснований для освобождения истца от оплаты услуги по обращению с ТКО не имеется, в связи с чем начисление и взимание с [СКРЫТО] Е.В. платы за обращение с ТКО является обоснованным.

Ссылка истца на то, что она в услугах ООО «Магнит» она не нуждается, поскольку отходы уничтожает путем сжигания, направления на корм скоту, верно отклонены судом, поскольку факт образования твердых коммунальных отходов в жилом доме в процессе потребления истцом является очевидным. [СКРЫТО] Е.В. не представлено доказательств утилизации отходов с соблюдением санитарно-эпидемиологических норм и правил самостоятельно.

Вопреки доводам жалобы, вывода о наличии долга истца по коммунальным платежам в размере 11.467,74 руб. по вывозу ТКО именно перед ООО «Магнит» судом сделано не было. Районным судом верно обращено внимание истца на наличие задолженности в сумме 11.467,74 руб. за период до 31.03.2019, которая была выставлена ООО «ОЭК» на основании заключенного с БУ г. Омска «УДХБ» агентского договора.

С требованиями о взыскании указанной суммы долга в пользу ООО «Магнит» ООО «ОЭК» не обращалось, в связи с чем приведенные доводы жалобы, а также довод о трехгодичном сроке исковой давности подлежат отклонению как несостоятельные.

Доводы жалобы о наличии процессуальных нарушений, поскольку о дате и времени судебного заседания истец извещена не была, копию решения суда не получала, опровергаются материалами дела.

Так, из представленного отчета об отслеживании почтовых отправлений, скриншота программы подготовки писем разряда «судебное» следует, что 25.09.2020 [СКРЫТО] Е.В. направлялась повестка на судебное заседание суда первой инстанции, назначенное на 06.10.2020, по адресу: г. <...>, <...>, однако письмо было возвращено в суд, поскольку адресат его не получил.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, последствия неполучения судебной корреспонденции несет адресат [СКРЫТО] Е.В., процессуальных нарушений судом не допущено.

Доводы о неполучении решения суда на его правильность не влияют, поскольку право на апелляционное обжалование истец реализовала; не лишена права ходатайствовать о выдаче копии решения, вправе ознакомиться с материалами дела и изучить его текст.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьи 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 06 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи