Дело № 33-6464/2020, апелляция

Председательствующий: Чукреева Е.Н. № 33-6464/2020

2-3473/2020

55RS0002-01-2020-005639-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 23 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Ленёвой Ю.А., Черноморец Т.В.

при секретаре Лавриненко Ю.А.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Куяновой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» удовлетворить полностью.

Взыскать с [СКРЫТО] М. В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору о выдаче кредитной карты

№ <...> в размере 63741,71 рублей, из них 60559,96 руб. – просроченный основной долг, 3181,75 руб. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2112,25 рублей».

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.01.2017 между [СКРЫТО] М.В. и ПАО Сбербанк был заключен договор о предоставлении кредитной карты, которому был присвоен № <...>. Процентная ставка по кредиту была установлена в размере 25,9 % годовых, заёмщик должна была погашать задолженность путём внесения сумм обязательных платежей. [СКРЫТО] М.В. пользовалась выданной картой и предоставляемыми в кредит денежными средствами, но неоднократно нарушала обязанность по погашению задолженности обязательными платежами. Досудебное требование банка о возврате суммы задолженности [СКРЫТО] М.В. исполнено не было.

На основании изложенного в соответствии с произведенным расчетом истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору по состоянию на 14.07.2020 в размере 63 741 руб. 71 коп., из которых: 60 559 руб. 96 коп. – сумма основного долга, 3 181 руб. 75 коп. – сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 112 руб. 25 коп.

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик [СКРЫТО] М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление просила снизить размер взыскиваемой неустойки до 500 руб. в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.В. выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить. Указывает, что суд положил в основу решения представленный банком расчет, не проверив его правильность. Полагает, что действующим законодательством не предусмотрена возможность начисления неустойки на просроченные проценты за пользование кредитом. В связи с этим считает условие договора о начислении неустойки на проценты ничтожным, нарушающим законодательство о защите прав потребителей. Указывает, что неустойка взыскана судом в чрезмерно завышенном размере, не соответствующем последствиям нарушения обязательства. Считает, что при определении размера неустойки должен быть учтён размер ключевой ставки Банка России, определённый на соответствующую дату.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

Как следует из материалов дела, 14.01.2017 [СКРЫТО] М.В. заполнила в ПАО Сбербанк заявление на выпуск кредитной карты по продукту Visa Credit Momentum, на основании которого между сторонами был заключён договор выпуска и обслуживания кредитной карты.

Согласно индивидуальным условиям договора первоначально установленный по договору кредитный лимит составлял 80 000 руб., процентная ставка по договору установлена в размере 25,9 % годовых.

В соответствии с п. 6 условий договора для погашения задолженности по кредиту клиент обязан ежемесячно вносить сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

Согласно общим условиям договора обязательный платёж, который указывается в отчёте, рассчитывается как 5 % от суммы основного долга, но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты на сумму основного долга на дату формирования отчёта, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами банка за отчётный период.

В соответствии с п. 12 договора за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа устанавливается неустойка в размере 36 % годовых.

В материалы дела истцом представлен расчёт задолженности, из которого видно, что заёмщик пользовалась предоставленной ей кредитной картой, однако ненадлежащим образом исполняла обязанность по внесению обязательных платежей, в связи с чем с 05.05.2018 ей начислялась неустойка.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ПАО Сбербанк просил взыскать с [СКРЫТО] М.В. задолженность по основному долгу (60 559 руб. 96 коп.) и задолженность по уплате неустойки (3 181 руб. 75 коп.), образовавшейся у заёмщика в связи с неуплатой обязательных платежей.

Из материалов дела следует, что 13.11.2018 и 18.06.2020 банком в адрес заёмщика направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита и уплате неустойки, однако данные требования исполнены заёмщиком не были.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно применив к спорным правоотношениям нормы материального права, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с заемщика суммы полученного кредита и неустойки.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 2 названной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Как было отмечено, заемщик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору на протяжении длительного периода времени, что в соответствии с приведенной нормой давало банку основание обратиться к ней с требованиями о досрочном возврате кредита.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик [СКРЫТО] М.В. факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору не отрицала и представленный банком расчёт задолженности не оспаривала.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.В. в целом выражает несогласие с размером взысканной с неё задолженности и отмечает, что представленный банком расчёт судом проверен не был.

Однако никаких мотивов своего несогласия с расчетом, произведенным ПАО Сбербанк, [СКРЫТО] М.В. не излагает, не ссылается на то, что в расчете банка не учтены или неправильно учтены какие-либо поступившие от неё в счет погашения задолженности денежные средства. Иной расчет задолженности к жалобе ответчик не прикладывает.

В такой ситуации оснований считать представленный банком расчёт задолженности неверным у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.В. также ссылается на необоснованное начисление банком неустойки на задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.

Данные доводы коллегией отклоняются ввиду следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Однако в рассматриваемом случае начисление неустойки на проценты за пользование кредитом банком не производилось.

По условиям договора (п. 12) сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга. Начисление неустойки на проценты данным условием договора не предусмотрено.

Из представленного расчёта также видно, что неустойка начислялась только на суммы просроченного основного долга в составе обязательного платежа.

Таким образом, доводы [СКРЫТО] М.В. о нарушении условиями договора и действиями банка её прав являются необоснованными.

Ссылки автора апелляционной жалобы на то обстоятельство, что взысканная неустойка значительно превышает размер суммы, который был бы взыскан при расчёте с использованием ключевой ставкой Банка России, основанием для изменения решения суда не являются. Коллегия отмечает, что обязанности уменьшать размер неустойки до ключевой ставки Банка России у суда не имеется, поскольку данная ставка представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Оснований для признания размера неустойки чрезмерно завышенным судебная коллегия не усматривает.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Взысканная судом неустойка в размере 3181 руб. 75 коп. была начислена в связи с неисполнением ответчиком обязательств за период с мая по декабрь 2018 года. В дальнейшем начисление неустойки было банком прекращено, требования о её взыскании за последующие периоды банком не предъявлены.

Оснований для вывода о том, что неустойка в указанном размере является чрезмерно завышенной и ведёт к получению кредитором необоснованной выгоды, не имеется.

Судебная коллегия также отмечает, что начисление неустойки по предусмотренной договором процентной ставке (36 % годовых, то есть 0,1 % в день) не противоречит положениям п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», учитывая, что проценты за пользование кредитом к взысканию в данном случае не предъявлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, допущено не было, решение суда следует признать законным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О п р е д е л и л а:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Чукреева Е.Н. № 33-6464/2020

2-3473/2020

55RS0002-01-2020-005639-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 23 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Ленёвой Ю.А., Черноморец Т.В.

при секретаре Лавриненко Ю.А.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Куяновой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» удовлетворить полностью.

Взыскать с [СКРЫТО] М. В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору о выдаче кредитной карты

№ <...> в размере 63741,71 рублей, из них 60559,96 руб. – просроченный основной долг, 3181,75 руб. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2112,25 рублей».

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О п р е д е л и л а:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи