Дело № 33-6461/2020, апелляция

Председательствующий: Мешалова С.С. Дело № 33-6461/2020

№ 2-473/2020

55RS0021-01-2020-000607-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 16 декабря 2020 года

Судья Омского областного суда Черноморец Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] О.Н. на решение Муромцевского районного суда Омской области от 28 июля 2020 года, которым постановлено:

«Иск ПАО Сбербанк в лице филиала Сибирский банк ПАО Сбербанк к [СКРЫТО] О. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] О. Н. <...> года рождения, уроженки <...> в пользу ПАО Сбербанк, задолженность по банковской карте № <...>, в сумме 98 722 рубля 00 копеек, в том числе: 84 989 рублей 86 копеек – просроченный основной долг, 10 730 рублей 95 копеек – просроченные проценты с 13.05.2019 г. по 19.05.2020 г., 3 001 рубль 19 копеек – неустойка с 13.05.2019 г. по 19.05.2020 г.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 161 рубль 66 копеек, а всего взыскать 101 883 (Сто одну тысячу восемьсот восемьдесят три) рубля 66 копеек»,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Сибирский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в его обоснование на заключение сторонами договора на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение данного 22.03.2014 ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № <...> с лимитом 45 000 руб., при этом открыт счет № <...> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

Пунктом 3.1 Условий, банк установил лимит по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев.

Процентная ставка за пользование кредитном Тарифами банка определена в размере 18,9% годовых (п. 3.5 Условий).

Неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа в соответствии с Тарифами банка установлена в размере 36% годовых (п. 3.9 Условий).

С приведенными условиями ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять.

Поскольку платежи по карте производились с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению, у заемщика за период с 13.05.2019 по 19.05.2020 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 98 722 руб.

Вынесенный 16.01.2020 судебный приказ о взыскании указанной задолженности, определением от 24.03.2020 был отменен.

На основании изложенного истец просил взыскать с [СКРЫТО] О.Н. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитной карте в размере 98 722,00 руб., из которых 84 989,86 – сумма просроченного основного долга, 10 730,95 руб.- сумма просроченных процентов, 3001,19 руб. – сумма неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 161,66 руб.

Определением от 17.06.2020 данное исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В возражениях на иск [СКРЫТО] О.Н. просила уменьшить сумму неустойки по просроченным процентам до 500 руб., а также уменьшить размер задолженности в части суммы начисленных процентов, исходя из ставки рефинансирования Банка России.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] О.Н. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение. В обоснование приводит доводы аналогичные возражениям на иск. Полагает, что судом не был проверен расчет задолженности, предоставленный истцом. При этом не учтено, что действующее законодательство не позволяет начислять неустойку на не выплаченные в срок проценты. Условие кредитного договора о начислении пени на проценты противоречит положениям закона и ущемляет права потребителя, поскольку в случае просрочки исполнения обязательства обязывает заемщика уплачивать новые проценты (сложный процент). Кроме того, рассчитанный истцом размер штрафных санкций является чрезмерно завышенным.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 и ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что исковое заявление ПАО Сбербанк основано на документах, подтверждающих задолженность [СКРЫТО] О.Н. по кредитному договору, соответствует условиям п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, что позволяет рассматривать его в порядке упрощенного производства. Доводов о неправомерности такого рассмотрения ответчик в жалобе не приводит, предусмотренных ч.ч. 3, 4 ст. 232.2 ГПК РФ обстоятельств, препятствующих его рассмотрению в порядке упрощенного производства, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, либо являются безусловным основанием для отмены постановленного по делу решения, не установлено.

Оснований не согласится с выводами суда первой инстанции по существу спора также не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка, при этом, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, не противоречат нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса, а именно, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно положений ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2018) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

Из материалов дела следует, что 22.03.2014 [СКРЫТО] О.Н. обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением (офертой) на получение кредитной карты MASTERCARD CREDIT MOMENTUM (л.д. 13-14), которое было согласовано банком.

В информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, стороны согласовали следующие условия кредитования по указанной карте: кредитный лимит – 45 000 руб.; срок - 12 месяцев под 18,9 % годовых; процентная ставка в льготный период – 0,00 %; длительность льготного периода – 50 дней; минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга – 5 % от размера задолженности; дата платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчета; кредит предоставлен в размере кредитного лимита сроком на 12 месяцев; полная стоимость кредита - 20,40 % годовых (л.д.15)

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (далее – Условия) и заявление на получение карты (л.д. 13-14, 18-23), в совокупности являются заключенным между клиентом и ОАО «Сбербанк России» договором о выпуске и обслуживании банковских карт.

Согласно п. 4.1.1. Условий ответчик приняла на себя обязанность выполнять положения настоящих условий и требования Памятки Держателя, а также при наличии дополнительных карт обеспечить выполнение положений и требований указанных документов держателями дополнительных карт.

В силу п. 4.1.3. Условий заемщик обязался ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что свои обязательства по возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом [СКРЫТО] О.Н. исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности (л.д. 9-12).

16.01.2020 мировым судьей третьего судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска по заявлению ПАО Сбербанк был вынесен судебный приказ о взыскании с [СКРЫТО] О.Н. задолженности по счету № <...> международной банковской карты ПАО Сбербанк по состоянию на 27.12.2019 в размере 98 722,00 руб., который отменен определением мирового судьи третьего судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 24.03.2020 в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения (л.д. 6).

В данной связи банк обратился с требованиями о взыскании с [СКРЫТО] О.Н. задолженности по кредитному договору в порядке искового производства.

В процессе судебного разбирательства судом была дана оценка представленному стороной истца расчету задолженности, заявленному по состоянию на 19.05.2020 в размере 98 722 руб., из которых 84 989,86 – сумма просроченного основного долга, 10 730,95 руб.- сумма просроченных процентов, 3001,19 руб. – сумма неустойки, по результатам которой порядок расчета задолженности признан верным, оснований для снижения начисленной неустойки и процентов по кредиту не установлено.

Оснований не согласится с данными выводами не имеется, поскольку расчет задолженности является арифметически верным, не противоречит условиям договора и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что начисленная банком на просроченные проценты неустойка представляет собой «сложные проценты», что влечет недействительность устанавливающих ее условий кредитного договора в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», не могут являться основанием для иной правовой оценки ввиду их несостоятельности.

Гражданское законодательство предусматривает способы обеспечения исполнения обязательств, в частности, неустойку, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3.9 Условий, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывает от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

В соответствии с Тарифами на выпуск и обслуживание кредитных карт, за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа предусмотрена неустойка в размере 36 % годовых (л.д. 23).

Подписав заявление на получение кредитной карты, заемщик подтвердила, что ознакомлена с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк и тарифами банка, согласна с ними и обязуется их соблюдать.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ). При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, помимо процентов за пользование, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку, которая может быть установлена как законом, так и условиями договора. Неустойка в отличие от процентов за пользование кредитом, являющимися платой за пользование денежными средствами, по своей правовой природе носит компенсационный (штрафной) характер, и ее установление в договоре наряду с процентами по кредиту не может рассматриваться в качестве сложных процентов.

Поскольку в рассматриваемом случае условиями кредитования установлена ответственность в виде неустойки, постольку ее взыскание с [СКРЫТО] О.Н., вопреки убеждению апеллянта, является правильным, закону не противоречит.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки также не влекут за собой отмену решения суда, по следующим основаниям.

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Верховный Суд Российской Федерации, относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и части первой ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, не усмотрев оснований для применения ст. 333 ГК РФ, обоснованно исходил из длительности нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по погашению задолженности, размера задолженности по основному долгу и процентам, соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

В целом доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению апеллянта об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Муромцевского районного суда Омской области от 28 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] О.Н. - без удовлетворения.

Судья