Дело № 33-6460/2020, апелляция

Председательствующий: Шаульский А.А. Дело № <...>

2-301/2020

55RS0№ <...>-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда Масленкина С.Ю., при секретаре Лавровой Т.А. рассмотрела в судебном заседании 22 декабря 2020 г. дело по частной жалобе ответчика Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Нижнеомская ЦРБ» на частное определение Нижнеомского районного суда Омской области от 22 октября 2020 г., которым постановлено:

«Обратить внимание главного врача [СКРЫТО] «Нижнеомская ЦРБ» Антонюк И.В. на указанные в настоящем частном определении нарушения действующего законодательства.

Принять необходимые меры по устранению выявленных нарушений, о чем сообщить в месячный срок в Нижнеомский районный суд Омской области»,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] Л.С. обратилась в суд с иском к Бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Нижнеомская центральная районная больница» (далее – [СКРЫТО] «Нижнеомская ЦРБ») о возложении обязанности уплатить дополнительные тарифы страховых взносов для отдельных категорий страхователей за период ее работы в [СКРЫТО] «Нижнеомская ЦРБ» в должности санитарки палатной инфекционного отделения с <...> по <...>

В ходе рассмотрения гражданского дела помощник прокурора <...> Омской области Ледовская А.В. заявила ходатайство о вынесении частного определения в адрес [СКРЫТО] «Нижнеомская ЦРБ».

Истец [СКРЫТО] Л.С. не возражала против вынесения частного определения в адрес больницы.

Представитель ответчика [СКРЫТО] «Нижнеомская ЦРБ» Олейник Л.А. с вынесением частного определения не согласилась.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц УПФР в <...> Омской области (межрайонное), межрайонной инспекции ФНС № <...> по Омской области.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] «Нижнеомская ЦРБ» просит отменить частное определение суда. Указывает, что при проведении пенсионным органом проверки в 2018 г. в деятельности больницы по уплате страховых взносов за период с 2015-2016 г. нарушений не выявлено. Должностными лицами подана вся необходимая информация в установленный срок, нарушений действующего законодательства не допущено.

В возражениях на частную жалобу прокурор <...> находит частное определение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены частного определения суда.

В соответствии со ст. 226 Гражданского процессуального кодекса РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическую и дисциплинирующую функцию, является правом суда и вытекает из его полномочий при осуществлении правосудия.

При рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из цели гражданского судопроизводства, способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

Из приведенных норм процессуального права следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданским процессуальным законом средствами.

Как следует из материалов дела, решением ГУ УПФР в <...> Омской области (межрайонное) от <...> № <...> [СКРЫТО] Л.С. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого специального стажа. Пенсионным органом в специальный стаж не включен период работы [СКРЫТО] Л.С. в [СКРЫТО] «Нижнеомская ЦРБ» (МУЗ «Нижнеомская ЦРБ») с <...> по <...> палатной санитаркой инфекционного отделения в связи с неуплатой работодателем [СКРЫТО] «Нижнеомская ЦРБ» страховых взносов по дополнительному тарифу.

Решением Нижнеомского районного суда Омской области от <...> по иску прокурора <...> Омской области в интересах [СКРЫТО] Л.С. на ГУ УПФР в <...> Омской области (межрайонное) возложена обязанность включить в специальный стаж [СКРЫТО] Л.С. указанный выше период работы и признано право истца на досрочное назначение пенсии по старости в связи с лечебной или иной деятельностью с <...>

Решением Нижнеомского районного суда Омской области от <...> на [СКРЫТО] «Нижнеомская ЦРБ» возложена обязанность начислить и перечислить страховые взносы по дополнительным тарифам в УПФР в <...> Омской области (межрайонное) в отношении [СКРЫТО] Л.С. для зачисления на ее индивидуальный лицевой счет за период работы с <...> по <...>

Вынося частное определение, суд сослался на тот факт, что должностными лицами [СКРЫТО] «Нижнеомская ЦРБ» было допущено нарушение требования действующего законодательства, а именно статьи 33.2 Федерального закона от <...> №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» по своевременному начислению и уплате страховых взносов по дополнительному тарифу в пользу [СКРЫТО] Л.С. за период ее работы с <...> по <...> в должности санитарки палатной инфекционного отделения, что повлекло существенное нарушение конституционных прав на своевременное пенсионного обеспечение, необходимость осуществления прокурорского надзора и понуждения к выплате путем судебного решения.

Судья судебной коллегии соглашается с выводом суда о наличии оснований для вынесения частного определения и необходимости сообщить суду о принятых мерах по устранению выявленных нарушений.

Доводы частной жалобы о проведенной пенсионным органом проверке в деятельности больницы, подаче должностными лицами всей необходимой информации в установленный срок, не могут повлечь отмену частного определения суда, поскольку факт ненадлежащего исполнения [СКРЫТО] «Нижнеомская ЦРБ» требований законодательства по своевременному начислению и уплате страховых взносов по дополнительному тарифу за [СКРЫТО] Л.С. был установлен в ходе судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. ст. 226, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

частное определение Нижнеомского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>