Дело № 33-645/2022, апелляция

Председательствующий: Потеревич А.Ю. Дело № 33-645/2022

УИД 55RS0002-01-2021-006263-85

№ 13-2158/2021 (№ 2-4243/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Омск 26 января 2022 года

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кочеровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликаевой К.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе [СКРЫТО] К.Х. на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым удовлетворено заявление БУЗОО «ГК БСМП № <...>» восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] К.Х. обратился в суд с исковым заявлением к БУЗОО «ГК БСМП № <...>» о возмещении морального вреда в размере <...>, материального ущерба в размере <...>, причиненных вследствие некачественно оказанной медицинской помощи и несвоевременного оперативного лечения.

Истец и его представитель Грибовский С.В. в судебном заседании требования поддержали. [СКРЫТО] К.Х. заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Представитель ответчика БУЗОО «ГК БСМП № <...>» Мальцев А.Н. иск не признал, против проведения судебной почерковедческой экспертизы не возражал, заявил ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> указанные выше экспертизы были назначены; производство судебно-медицинской экспертизы поручено <...>, которое по завершению экспертизы обязано будет возвратить гражданское дело в районный суд для его дальнейшего направления в <...> для проведения по делу почерковедческой экспертизы. Этим же определением суда расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы возложены на БУЗОО «ГК БСМП № <...>», на проведение почерковедческой экспертизы - на истца.

Возражая против постановленного определения, представитель БУЗОО «ГК БСМП № <...>» Ильчук Ю.И. обратилась в суд с частной жалобой, просила суд восстановить пропущенный процессуальный срок на ее подачу. В обоснование уважительности причин пропуска такого срока указала на позднее получение определения суда.

Обжалуемым определением суда заявление представителя БУЗОО «ГК БСМП № <...>» было удовлетворено, срок на подачу частной жалобы на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> восстановлен.

В частной жалобе представитель [СКРЫТО] К.Х. Грибовский С.В. просит определение отменить. Указал, что копии заявленного ответчиком ходатайства истцу предоставлены не были, а также сослался на уважительные причины неявки представителя в судебное заседания, на котором разрешалось спорное ходатайство. Полагает, что в судебном заседании истец был лишен возможности выразить позицию по поводу заявленного БУЗОО «ГК БСМП № <...>» ходатайства о восстановлении срока. По мнению подателя жалобы, представитель БУЗОО «ГК БСМП № <...>» намерено осуществляет действия, влекущие затягивание судебного разбирательства по делу. Считает, что уважительных причин, которые явились бы основанием для восстановления ответчику срока для подачи частной жалобы, не было.

ООО «Капитал МС» привлеченное в качестве третьего лица представило отзыв, в котором ссылается на отсутствие оснований для восстановления срока БУЗОО «ГК БСМП № <...>» на подачу частной жалобы на определение о назначении судебно-медицинской экспертизы.

В силу положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 332 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно пункта 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> назначены судебно-медицинская и почерковедческая экспертизы.

<...> БУЗОО «ГК БСМП № <...>» обратилось с частной жалобой на указанное определение, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Как следует из материалов дела в адрес БУЗОО «ГК БСМП № <...>» была направлена копия определения о назначении экспертиз <...> и получена <...>.

Согласно квитанции об отправке частная жалоба направлена БУЗОО «ГК БСМП № <...>» <...>.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Восстанавливая представителю БУЗОО «ГК БСМП № <...>» срок на подачу частной жалобы, суд исходил из того, что копия определения была направлена ответчику несвоевременно.

Принимая во внимание, что определение суда от <...> БУЗОО «ГК БСМП № <...>» было получено <...>, частная жалоба подана в течение <...> дней с момента получения копии определения суда, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для восстановления срока на подачу частной жалобы.

С учетом установленных фактических обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с действующим процессуальным законом.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса судом не допущено, оснований, влекущих необходимость отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 12 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья