Дело № 33-644/2022, апелляция

Председательствующий: Мезенцева О.П. Дело № 33-644/2022

2-2702/2021

55RS0007-01-2021-004006-92

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Оганесян Л.С., Петерса А.Н.,

при секретаре Овчинниковой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 03 февраля 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] Н. В. на решение Центрального районного суда <...> от <...>, которым постановлено:

«Признать договор дарения квартиры № <...> (кадастровый номер <...>), заключенный <...> между [СКРЫТО] А. Г. и [СКРЫТО] Н. В., недействительным.

Применить последствия недействительности сделки путем восстановления права собственности [СКРЫТО] А. Г. на квартиру № <...> (кадастровый № <...>).

Решение является основанием для внесения записей в Единый государственный реестр недвижимости.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать»,

заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ГУ - Отделения ПФР по Омской области обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от <...>) с [СКРЫТО] А.Г., <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> взыскан ущерб, причиненный в результате совершения ими преступлений, – хищения денежных средств из федерального бюджета РФ, в размере <...> рублей. Апелляционным определением судебной коллегии Омского областного суда от <...> сохранен арест на: жилой дом, расположенный по адресу: <...>, принадлежащий Заржицкой В.Н.; автомобиль марки <...>, <...> г. выпуска, принадлежащий [СКРЫТО] Ж.В.; денежные средства в размере <...> руб., <...> доллара США, <...> Евро, принадлежащие [СКРЫТО] А.Г., - до исполнения приговора суда. В связи с неисполнением в добровольном порядке приговора суда исполнительные листы предъявлены к исполнению. Во исполнение приговора оплачено солидарно <...> руб., остаток задолженности по состоянию на <...> составляет <...> руб., в настоящее время денежные средства в счет возмещения ущерба не поступают.

Судебной коллегией по уголовным делам Омского областного суда в определении от <...> по делу № <...> указано, что квартира <...> приобретена [СКРЫТО] А.Г., зарегистрирована в собственность <...>, на его личные сбережения и кредитные деньги, а после возбуждения уголовного дела по договору дарения от <...> отчуждена в собственность матери осужденного [СКРЫТО] Н.В. Учреждение полагало, что обстоятельства отчуждения спорного имущества после наложения ареста на имущество, безусловно, свидетельствуют о намерении [СКРЫТО] А.Г., его супруги и иных заинтересованных лиц воспрепятствовать дальнейшему обращению взыскания на спорное арестованное имущество.

Просило (с учетом уточнений от <...>) признать недействительным договор дарения от <...>, заключенный между [СКРЫТО] А. Г. и [СКРЫТО] Н. В. на квартиру с кадастровым номером <...> по адресу: <...>; применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества - квартиры с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, во владение [СКРЫТО] А. Г.; возложить обязанность на [СКРЫТО] А. Г. осуществить государственную регистрацию права собственности на квартиру с кадастровым номером <...> по адресу: <...>; обратить взыскание ущерба, причиненного преступлением, установленного приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, на квартиру с кадастровым номером <...> по адресу: г. Омск, <...>.

В судебном заседании представитель ГУ - Отделения ПФР по Омской области – Шевелева И.В. (по доверенности) просила требования иска удовлетворить. Полагала, что срок давности не пропущен, поскольку приговор вступил в законную силу <...>.

[СКРЫТО] А.Г. в суд не явился, был извещен.

Представитель [СКРЫТО] А.Г. Мешина Т.В. (по доверенности) просила в иске отказать, поскольку сделка заключена задолго до возбуждения уголовного дела. Кроме того, по кредитному договору обязательства фактически исполняла [СКРЫТО] Н.В., у которой доход позволял оплачивать ежемесячные платежи в установленном размере и сроки, тогда как доход [СКРЫТО] А.Г. являлся незначительным. Кредитный договор был заключен [СКРЫТО] А.Г. еще и потому, что на момент окончания кредитного периода [СКРЫТО] Н.В. была бы пенсионеркой, т.е. нетрудоспособной, в связи с чем с ней бы кредитный договор заключен не был. Просила применить срок исковой давности, поскольку арест на спорную квартиру наложен в <...> г., представитель ГУ - Отделения ПФР по Омской области в ходе рассмотрения ходатайства принимал участие, в связи с чем был осведомлен, не лишен был возможности на обращения в суд в течение 3 лет.

[СКРЫТО] Н.В. в судебном заседании участие не принимала, были извещена, представила возражения, в которых привела доводы, аналогичные доводам представителя ответчика [СКРЫТО] А.Г. – Мешина Т.В., озвученным в ходе рассмотрения дала.

МОСП по ОИС УФССП России по Омской области, Управление Росреестра по Омской области в суд представителя не направили, были извещены.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИС УФССП России по Омской области Гудошников М.В. в судебном заседании участие не принимал, был извещен. Ранее в ходе рассмотрения дела просил требования иска удовлетворить.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] Н.В. просит изменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным договора дарения <...> от <...> и применения последствий недействительности сделки и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец и третьи лица возражений на апелляционную жалобу не представили.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, его соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя [СКРЫТО] А.Г. Мешину Т.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя ГУ - Отделения ПФР по Омской области – Шевелеву И.В. (по доверенности), просившую отказать в её удовлетворении, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов дела [СКРЫТО] А.Г. являлся собственником квартиры № <...>, приобретенной за счет личных сбережений и кредитных денежных средств в размере <...> руб., по кредитному договору № <...>-ИГ от <...>, заключенному с Омским акционерным коммерческим банком «Омск-Банк» (АО), на срок 180 месяцев. Право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Омской области <...>.

Заключение договора дарения <...>, т.е. после возбуждения уголовного дела, при наличии неисполненного решения суда о взыскании в федеральный бюджет РФ <...> руб., при задолженности по состоянию на <...> в размере <...> руб., явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Как установлено судом, приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от <...>) с [СКРЫТО] А.Г., <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> взыскан ущерб, причиненный в результате совершения ими преступлений, а именно хищения денежных средств из федерального бюджета РФ, в размере <...> рублей.

Апелляционным определением Омского областного суда от <...> сохранен арест на: жилой дом, расположенный по адресу: <...>, принадлежащий <...>; автомобиль марки <...>, <...> г. выпуска, принадлежащий [СКРЫТО] Ж.В.; денежные средства в размере <...> руб., <...> доллара США, <...> Евро, принадлежащие [СКРЫТО] А.Г., - до исполнения приговора суда. В связи с неисполнением в добровольном порядке приговора суда исполнительные листы предъявлены к исполнению.

Во исполнение приговора оплачено солидарно <...> руб., остаток задолженности по состоянию на <...> составляет <...> руб., в настоящее время денежные средства в счет возмещения ущерба не поступают.

Оценивая доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно договора купли-продажи от <...> (л. д. 55, т.1), спорная квартира была приобретена не только за счет кредитных денежных средств – <...> руб., но и собственных средств покупателя [СКРЫТО] А.Г. в размере <...> руб. (п. 2.1 договора).

Доводы подателя жалобы о том, что все платежи по кредиту осуществлялись за счет личных средств [СКРЫТО] Н.В., материалами дела не подтверждаются. Кроме того, апеллянт указывает в жалобе, что кредит не мог быть оформлен на нее ввиду нетрудоспособности в связи с пенсионным возрастом. Сведений о получении доходов [СКРЫТО] Н.В. в размере платежей по кредиту и необходимых расходов на проживание в период его погашения представлено не было.

К обстоятельствам мнимости договора дарения следует отнести и тот факт, что в спорной квартире податель жалобы не проживает, то есть не использует по прямому назначению после получения в дар. В документах указывает иной адрес: <...>. Напротив, указывает, что в спорной квартире проживает ответчик – [СКРЫТО] А.Г. Таким образом, в фактическое владение спорной квартирой [СКРЫТО] Н.В. не вступила.

Доводы жалобы о том, что никакими доказательствами не подтверждено, что квартира была оплачена средствами, полученными в результате преступления, не принимаются судебной коллегией во внимание, так как поводом и основанием принятия решения был иск о признании договора дарения недействительным в силу злоупотребления правами с целью избежать обращения на неё взыскания по приговору суда.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Очевидно, что после возбуждения уголовного дела, передавая безвозмездно в собственность близкого родственника квартиру, лица действовали недобросовестно с целью избежать материальной ответственности по будущему приговору суда.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Таким образом, признав договор дарения недействительной сделкой, суд первой инстанции верно указал на восстановление права собственности на спорную квартиру за дарителем – [СКРЫТО] А.Г.

Доводы жалобы о том, что квартира была подарена за 2 года до вынесения приговора не принимаются во внимание, так как сделка была совершена после возбуждения уголовного дела, уже на стадии расследования которого на квартиру мог быть наложен арест (ст. 115 УПК РФ), о чем и было указано в решении суда.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что при взятии в качестве точки отсчета срока исковой давности приговора суда, следует исходить из даты его вступления в законную силу, в том числе, исходя из положений ст. 61 ГПК РФ. В решении суда подробно изложены фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, дана верная оценка имеющимся доказательствам, с которыми нет оснований не согласиться.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правильную правовую оценку установленным по делу обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда города Омска от 08 сентября 2021 года оставить без изменения; апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 февраля 2022 года.