Дело № 33-642/2022, апелляция

Председательствующий: Крутикова А.А. Дело № 33-642/2022

2-4869/2021

55RS0001-01-2021-006863-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 2 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Беспятовой Н.Н., Сковрон Н.Л.,

при секретаре Рудаковой Т.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.В. на решение Кировского районного суда г. Омска от 7 октября 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] С. В. к ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Омской области о перерасчете размера пенсии за период с 01.01.1985 по 31.12.1988 с 30.12.2014 отказать».

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] С.В. обратилась в суд с иском к ГУ - УПФР в Кировском АО г. Омска о перерасчете размера пенсии.

В обосновании заявленных требований указала, что она является получателем досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от <...> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Досрочная страховая пенсия назначена с <...>. Не согласившись с размером пенсионного обеспечения, истец обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете пенсии, в котором просила учесть данные о размере заработной платы за период с <...> по <...>. Ответчик оставил заявление без удовлетворения, отказав устно. Указывает, что предприятие, в котором она работала - ОАО «Омскхимпром» ликвидировано в 2011 году, в связи с чем истец обратилась в БУ Омской области «Исторический архив Омской области», где ей выдали справки по оплате труда рабочих кислородного цеха ОАО «Омскхимпром», ИТР и служащих автотранспортного цеха, за период с 1989 по 2000 годы. Однако сведения о зарплате за период с <...> по <...> в архиве отсутствуют. Полагает, что в утрате документов виноват архив либо работодатель. Считает, что обязательное подтверждение индивидуального характера заработка возможно путем предоставления документов о заработной плате бывших коллег в спорный период.

Просила обязать ГУ УПФР в Кировском АО г. Омска произвести перерасчет досрочной страховой пенсии по старости с <...> по <...> с момента назначения пенсии, то есть с <...>.

Определением суда от <...> с согласия истца произведена замена ответчика ГУ - УПФР в Кировском АО г. Омска на ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Омской области в связи с реорганизацией.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] С.В. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика ГУ - ОПФР по Омской области Курбатова Л.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, БУ Омской области «Исторический архив Омской области», КУ г. Омска «Муниципальный архив г. Омска» в суд не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.В. просит отменить решение суда, установить факт, имеющий юридическое значение (в данном случае заработок за период с января 1986 года по декабрь 1988 года) с помощью судебной процедуры, предусмотренной главой 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что при первичном обращении в БУ ОО «Исторический архив Омской области» в ноябре 2013 года ей была выдана архивная справка о ее заработке в АПО «Омскхимпром» за период с сентября по декабрь 1985 года, с января 1989 года по декабрь 1991 года. Сведений о заработке за иные периоды справка не содержала. При повторном обращении в октябре 2020 года в выданных справках от <...> содержались сведения о ее заработке с января 1992 года по декабрь 2000 года, которые в первоначальной архивной справке отсутствовали. Считает, что в таком случае документы о ее заработке с января 1986 года по декабрь 1988 года были утеряны учреждением архива из-за ненадлежащего хранения документов. Однако, обстоятельствам нарушения третьим лицом порядка хранения архивных документов суд в своем решении никакой оценки не дал. Считает, что при невозможности документально подтвердить среднемесячный заработок за период с января 1986 года по декабрь 1988 года в связи с утратой первичных документов о заработке, органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, могут быть приняты к производству документы, косвенно подтверждающие ее фактический заработок на конкретном предприятии, в том числе документы, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка. Для подтверждения размера ее заработка за период с января 1986 года по декабрь 1988 года просит допросить в качестве свидетелей ее бывших коллег Васильеву Л.А, Сумину С.Б., Рощину Н.И., занимавших аналогичные должности тем, на которых работала истец.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, представителей третьих лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав пояснения истца [СКРЫТО] С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены (изменения) судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [СКРЫТО] С.В. <...> была принята на работу на Омский завод пластмасс аппаратчиком разделения воздуха 4 разряда в кислородно-азотно-аргонный цех, <...> переведена аппаратчиком воздухоразделения 4 разряда отделения разделения воздуха с компрессией азота цеха производства кислорода, <...> переведена сменным мастером железнодорожного участка автотранспортного цеха, <...> переведена начальником смены в цех № <...> производства ионообменных смол. <...> Омский завод пластмасс переименован в производственное объединение «Омскхимпром», <...> ПО «Омскхимпром» преобразовано в АПО «Омскхимпром», далее <...> АПО «Омскхимпром» преобразовано в АО «Омскхимпром», <...> истец [СКРЫТО] С.В. уволена по собственному желанию.

Решением ГУ - УПФР КАО г. Омска от <...> [СКРЫТО] С.В. с <...> назначена пенсия по старости в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от <...> № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», размер которой составил 7011,40 руб.

Продолжительность страхового стажа на дату назначения пенсии составила 26 лет 11 месяцев 25 дней, стажа на соответствующих видах работ по Списку № <...> — 6 лет 9 месяцев 21 день. По представленным документам и сведениям индивидуального лицевого счета стаж учтен в полном объеме.

В настоящее время истец является получателем страховой пенсии по старости.

В дальнейшем размер пенсии неоднократно пересчитывался в соответствии с положениями нового правового регулирования в области пенсионного обеспечения.

[СКРЫТО] С.В. обращалась в ГУ - УПФР КАО г. Омска с заявлением о перерасчете пенсии, в котором просила в целях увеличения размера назначенной страховой пенсии произвести перерасчет пенсии из расчета заработной платы за период работы в АО «Омскхимпром» с 1991 по 1995 годы, либо за периоды с 2000 по 2001 годы (исходя из наиболее выгодного варианта).

Ответчиком перерасчет пенсии произведен не был.

В ответе на обращение [СКРЫТО] С.В. от <...> указано, что в рамках подготовки ответа на обращение управлением были направлены запросы в БУ «Исторический архив Омской области» об истребовании сведений о заработной плате за периоды работы с <...> по <...> АО «Омскхимпром» (ранее Омский завод пластмасс) и с <...> по <...> в АО «ОмИС». В качестве ответов на запросы поступили архивные справки от <...> №С-783, №С-318, №С-319 о заработной плате за периоды с августа по декабрь 1985 года, с января 1989 года по сентябрь 1996 года и с июня 1997 года по август 2000 года. Согласно справке от <...> №С-783 в имеющихся табуляграммах кислородно-азотно-аргонно-транспортного цеха, в табуляграммах ОАО «ОмИС» за 1986-1988 года [СКРЫТО] (Партус) С.В. не значится.

С учетом заработной платы за период с января 1989 года по октябрь 1991 года, с декабря 1992 года по сентябрь 1996 года, с июня 1997 года по август 2000 года наибольшее отношение заработной платы пенсионера к средней заработной плате по стране выбрано за период с июля 1990 года по октябрь 1991 года, с декабря 1992 года по июль 1997 года и составило 0,638. Расчетный размер пенсии с учетом заработной платы за указанные периоды составит 586,35 руб. Так как минимальный расчетный размер пенсии составляет 660,00 руб., сведения о заработной плате в поступивших справках о заработной плате на размер пенсии не повлияли.

Не согласившись с размером пенсионного обеспечения и полагая свои права нарушенными, [СКРЫТО] С.В. обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила обязать ответчика произвести перерасчет досрочной страховой пенсии начиная с <...> с учетом данных о размере её заработной платы за период с <...> по <...>.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих обоснованность требований [СКРЫТО] С.В. о перерасчете пенсии.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству в силу следующих обстоятельств.

На момент установления [СКРЫТО] С.В. трудовой пенсии по старости порядок назначения пенсий регулировался Федеральным законом от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», введенным в действие с 1 января 2002 года (далее – Закон о трудовых пенсиях).

В соответствии со статьей 3 Закона о трудовых пенсиях в РФ право на трудовую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пенсионное обеспечение в Российской Федерации в настоящее время регулируется нормами Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее также – Закон о страховых пенсиях) с применением норм ранее действовавшего законодательства в той мере, в которой это предусмотрено указанным Федеральным законом.

Расчет размера пенсии за периоды трудовой деятельности до 31.12.2014 производится по нормам Закона трудовых пенсиях.

Согласно части 1 статьи 4 Закона о страховых пенсиях право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 3 статьи 36 Закона о страховых пенсиях со дня вступления в силу настоящего Федерального закона Федеральный закон от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим Федеральным законом в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Федеральные законы, принятые до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и предусматривающие условия и нормы пенсионного обеспечения, применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону (часть 4 статьи 36 Закона о страховых пенсиях).

Согласно части 1 статьи 18 Закона о страховых пенсиях размер страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение об установлении страховой пенсии, установлении и о перерасчете размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день.

В силу положений статьи 30.3 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» застрахованное лицо имеет право на перерасчет размера пенсии в случае предоставления дополнительных документов, подтверждающих его среднемесячный заработок, который не был учтен при осуществлении указанному лицу оценки пенсионных прав в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона при установлении ему пенсии.

Положения статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», предусматривающие правовой механизм оценки приобретенных до 1 января 2002 года пенсионных прав застрахованных лиц, относятся к нормам, регулирующим исчисление размера трудовых пенсий и подлежащим применению в целях определения размеров страховых пенсий.

В соответствии с абзацем 7 пункта 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» при определении расчетного размера трудовой пенсии во внимание принимается среднемесячный заработок застрахованного лица за 2000-2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами.

Установленные названными законоположениями правила включают в себя несколько вариантов определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц (пункты 3, 4 и 6) как одного из обязательных элементов механизма конвертации ранее приобретенных пенсионных прав в расчетный пенсионный капитал, предоставив самим застрахованным лицам право выбора наиболее выгодного для них варианта (пункт 2).

При этом варианты определения расчетного размера трудовой пенсии, предусмотренные пунктами 3 и 4 статьи 30 данного Федерального закона, предполагают использование в соответствующих целях либо среднемесячного заработка застрахованного лица за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо среднемесячного заработка застрахованного лица за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке работодателями или государственными (муниципальными) органами.

При проведении в 2002 году пенсионной реформы и переходе к страховым принципам пенсионного обеспечения федеральный законодатель установил такой порядок исчисления размера трудовой пенсии по старости, который предполагает опосредованный учет среднемесячного заработка застрахованного лица при определении расчетного пенсионного капитала, формируемого в том числе за счет сумм страховых платежей, уплаченных за каждого застрахованного начиная с 1 января 2002 года, и с целью обеспечения преемственности правового регулирования предусмотрел особый правовой механизм конвертации ранее приобретенных пенсионных прав застрахованных лиц в расчетный пенсионный капитал.

Тем самым действующее правовое регулирование в области пенсионного обеспечения граждан не предполагает возможности конвертации ранее приобретенных пенсионных прав застрахованных лиц, у которых право на назначение трудовой пенсии по старости возникло после 1 января 2002 года, в расчетный пенсионный капитал без учета их среднемесячного заработка.

Таким образом, при определении и подтверждении среднемесячного заработка для оценки пенсионных прав существует два варианта, конкретный выбирается застрахованным лицом. Согласно первому среднемесячный заработок за два года (2000 – 2001), подтверждается сведениями индивидуального (персонифицированного) учета. Во втором случае расчет производится исходя из заработка за любые 5 лет (60 месяцев) подряд до 1 января 2002 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в определении от 04.04.2017 № 696-О «По запросу Андроповского районного суда Ставропольского края о проверке конституционности положений пункта 3 статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», трудовая (страховая) пенсия по старости, будучи одним из видов трудовых (страховых) пенсий, является индивидуализированной выплатой, компенсирующей застрахованному лицу предполагаемую утрату его заработной платы, иных выплат и вознаграждений в связи с наступлением такого страхового случая, как нетрудоспособность вследствие старости. Соответственно, размер трудовой (страховой) пенсии по старости должен определяться с учетом заработка (дохода), который фактически получал гражданин в период своей трудовой (иной общественно полезной) деятельности, предшествующий назначению данной пенсии.

Для произведения расчета исходя из среднего заработка за 60 месяцев подряд во внимание принимаются документы, выданные работодателями или государственными органами.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», к числу таких документов отнесены лицевые счета, платежные ведомости и иные первичные бухгалтерские документы, а также другие документы, на основании которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка.

Перечень документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными законами «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», был утвержден постановлением Минтруда РФ № 16, ПФ РФ № 19па от 27.02.2002.

Согласно пункту 26 вышеназванного постановления среднемесячный заработок за любые 60 месяцев подряд до <...> в течение трудовой деятельности до регистрации в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования подтверждается справками, выданными работодателями либо государственными (муниципальными) органами на основании первичных бухгалтерских документов.

В случае ликвидации работодателя либо государственного (муниципального) органа или прекращения их деятельности по другим причинам указанные справки выдаются правопреемником, вышестоящим органом или архивными организациями, располагающими необходимыми сведениями.

При утрате органами государственной либо муниципальной власти, организациями подтверждающих документов, возможно использование документов, косвенно подтверждающих фактический заработок работника на данном конкретном предприятии. К таким документам относятся учетные карточки членов партии и партийные билеты, учетные карточки членов профсоюза и профсоюзные билеты, учетные карточки членов комсомола и комсомольские билеты, расчетные книжки (расчетные листы), которые оформлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к оформлению первичных учетных документов по оплате труда, приказы и другие документы, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника (письмо Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации от <...> № <...>-ЮЛ/ЛЧ-06-27/9704).

Исходя из выше приведенных правовых норм, получение гражданами заработной платы в определенном размере относится к числу фактов, от которых зависит возникновение определенных имущественных прав у данных лиц, и законодателем предоставлена возможность заинтересованному лицу выбрать наиболее выгодный для него вариант определения пенсионного капитала, при котором применяется порядок подтверждения среднемесячного заработка, действовавшего до дня вступления в силу Закона о трудовых пенсиях.

Из материалов дела следует, что размер пенсии истца при назначении определен с учетом оценки пенсионных прав по пункту 3 статьи 30 Закона о трудовых пенсиях с учетом продолжительности общего трудового стажа до <...> (15 лет 9 месяцев 17 дней).

В связи с наличием у заявителя по состоянию на <...> требуемой для досрочного назначения пенсии продолжительности страхового стажа и стажа по Списку № <...> расчет стажевого коэффициента произведен исходя из требуемой продолжительности общего стажа 15 лет, стажевый коэффициент составил 0,55.

Для назначения пенсии заявителем представлена архивная справка от <...> №С-23264 о заработной плате за периоды с сентября по декабрь 1985 года и с января 1989 года по декабрь 1991 года.

Для расчета пенсии Синелобой С.В. органом пенсионного обеспечения учтена её заработная плата за период с января 1989 года по октябрь 1991 года, отношение заработной платы заявителя к средней заработной плате по стране за указанный период составило 0,355; расчетный размер пенсии на <...> составил 326,26 руб., для расчета применено минимально возможное — 660,00 руб.; ожидаемый период выплаты в 2014 году при назначении досрочной пенсии составил 252 месяца; расчетный пенсионный капитал на <...> с учетом имеющегося стажа составил 52 920,00 руб., с учетом индексации на дату назначения пенсии (суммарный коэффициент — 5,61481644885) — 297 136,07 руб.; продолжительность стажа до 1991 года в целях валоризации составила 5 лет 9 месяцев 22 дня, процент валоризации — 15%, сумма валоризации — 44 570,41 руб.; сумма страховых взносов, учтенных на индивидуальном лицевом счете за период с <...> до даты назначения пенсии, составила 455 471,01 руб.

Размер пенсии истца с <...> составил 7 073,75 руб., в том числе 3 163,41 руб. страховая часть, 3 910,34 руб. - фиксированный базовый размер.

Величина индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК) [СКРЫТО] С.В. с <...>, исчисленная в соответствии с нормами Закона о страховых пенсиях, исходя из размера страховой части пенсии по старости, установленной на <...>, составила 49,351.

Размер пенсии истца с <...> составил 7 098,40 руб., в том числе 3 163,40 руб. - страховая пенсия по старости, 3 935,00 руб. - фиксированная выплата к страховой пенсии по старости.

В августе 2015 года произведена корректировка размера пенсии [СКРЫТО] С.В. с <...> в соответствии с частью 5 статьи 35 Закона о страховых пенсиях с учетом страховых взносов, не учтенных при определении размера страховой части трудовой пенсии по старости по состоянию на <...>. Сумма взносов для перерасчета составила 14 663,51 руб., величина ИПК на <...> составила 50,259, размер пенсии с <...> составил 7 156,60 руб., в том числе 3 221,60 руб. - страховая пенсия по старости, 3 935,00 руб. - фиксированная выплата к страховой пенсии по старости. В августе 2015 года произведена доплата пенсии за период с <...> по <...>.

С <...> размер пенсии истца составил 7 972,58 руб., в том числе 3 588,99 руб. страховая пенсия по старости, 4 383,59 руб. - фиксированная выплата к страховой пенсии по старости.

Из сведений индивидуального (персонифицированного) учета следует, что [СКРЫТО] С.В. с 2015 года по настоящее время осуществляет трудовую деятельность, в связи с чем выплата пенсии производится без учета индексации фиксированной выплаты и корректировки размера страховой пенсии.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 18 Закона о страховых пенсиях истцу как работающему пенсионеру органом пенсионного обеспечения ежегодно осуществлялись перерасчеты пенсии в связи с увеличением по данным индивидуального (персонифицированного) учета величины ИПК, в связи с чем впоследствии размер пенсии истца увеличивался.

С <...> размер пенсии [СКРЫТО] С.В. с учетом стоимости одного пенсионного коэффициента в размере 98,86 руб. и фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в размере 6 044,48 руб. составляет 12 495,98 руб., в том числе 6 451,50 руб. - страховая пенсия по старости, 6 044,48 руб. - фиксированная выплата к страховой пенсии по старости, с учетом факта работы размер пенсии к выплате составил 9 043,74 руб.

С учетом вышеприведенного правового регулирования, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что произведенный ответчиком расчет размера пенсии истца является верным. Каких-либо обоснованных возражений относительно правильности представленного расчета с указанием на допущенные пенсионным органом ошибки при определении размера пенсии, истцом не приведено.

Вопреки позиции истца пенсионное законодательство основывается на том, что установление, перерасчет и выплата пенсии пенсионным органом могут быть произведены на основании документов, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника. Обязательное подтверждение индивидуального характера заработка работника обусловлено тем, что получаемая работником заработная плата строго индивидуализирована и зависит от ряда обстоятельств, таких, как количество отработанного времени, объем проделанной работы, квалификация (разряд) работника, режим работы, временная нетрудоспособность, обучение, выполнение необходимого объема работы, различные системы оплаты труда и премирования и другие.

При этом, какие-либо усредненные показатели - средние данные о заработке по предприятию, региону, отрасли, сведения о тарифных ставках и должностных окладах не могут быть использованы для подтверждения среднемесячного заработка, поскольку это противоречит принципу об обязательном подтверждении индивидуального характера заработка.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как указано ранее, в связи с обращением [СКРЫТО] С.В. с заявлением о перерасчете пенсии, органом пенсионного обеспечения были направлены запросы в БУ ОО «Исторический архив Омской области» об истребовании сведений о заработной плате за периоды работы с <...> по <...> в АО «Омскхимпром» (ранее Омский завод пластмасс) и с <...> по <...> в АО «ОмИС».

В ответ на запросы ответчику поступили архивные справки от <...> №С-783, №С-318, №С-319 о заработной плате за периоды с августа по декабрь 1985 года, с января 1989 года по сентябрь 1996 года и с июня 1997 гожа по август 2000 года.

Согласно справке от <...> №С-783 в имеющихся табуляграммах кислородно-азотно-аргонно-транспортного цеха, в табуляграммах ОАО «ОмИС» за 1986-1988 года [СКРЫТО] (Партус) С.В. не значится.

Также на запрос суда первой инстанции БУ Омской области «Исторический архив Омской области» предоставило информацию о том, что в архиве имеются только сведения о трудовом стаже [СКРЫТО] (Партус) С.В. Документы, относящиеся к начислению и выплате заработной платы за период с <...> по <...> в отношении [СКРЫТО] С.В. не представлены.

Истцом в судебное заседание не представлено ни одного документа, который прямо или косвенно подтверждал бы её фактический заработок в спорный период.

Таким образом, из материалов дела следует, что письменных доказательств, соответствующих требованиям, предъявляемым к оформлению документов по оплате труда, и которые отражали бы фактический индивидуальный заработок истца за соответствующий спорный период, суду, равно как и ответчику при обращении с соответствующим заявлением, не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о перерасчете страховой пенсии с учетом размера заработка за период с <...> по <...> ввиду отсутствия документов, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника в период с <...> по <...>.

Требования истца, изложенные в апелляционной жалобе относительно установления факта, имеющего юридическое значения, с помощью судебной процедуры, предусмотренной главе 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку таких требований в суде первой инстанции заявлено не было, тогда как в силу части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ новые требования не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Указание в апелляционной жалобе истца на ненадлежащее исполнение работниками БУ Омской области «Исторический архив Омской области» своих обязанностей в части хранения документов о заработной плате истца за период с <...> по <...>, основанием для отмены решения суда и удовлетворения заявленных истцом требований в отсутствие соответствующих письменных доказательств в обоснование иска не является. Более того, учреждение архива выполняет функцию хранения документов по личному составу ликвидированных предприятий. Контроль обеспечения сохранности документов по личному составу и их учета в организациях уставом учреждения не предусмотрен.

Доводы апелляционной жалобы о не разрешении судом первой инстанции ее ходатайства о допросе свидетелей и соответствующее ходатайство истца, адресованное суду апелляционной инстанции, о допросе в качестве свидетелей бывших коллег истца Васильевой Л.А, Суминой С.Б., Рощиной Н.И., занимавших аналогичные должности тем, на которых работала истец, для подтверждения размера ее заработка в период с января 1986 года по декабрь 1988 года, подлежат отклонению, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в подпункте 8 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», свидетельские показания на основании пунктов 3 и 4 статьи 30 Закона о трудовых пенсиях и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ не являются допустимым доказательством, подтверждающим среднемесячный заработок.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, так как они основаны на неверном применении и толковании норм материального права, являлись предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении ответчиком норм пенсионного законодательства при исчислении размера трудовой пенсии истицы, в жалобе не приведено, в связи с чем доводы жалобы не могут явиться основанием для отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит иных правовых доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора и наличии оснований для отмены судебного акта, в связи с чем решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Омска от 7 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.02.2022.

Председательствующий: Крутикова А.А. Дело № 33-642/2022

2-4869/2021

55RS0001-01-2021-006863-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Омск 2 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Беспятовой Н.Н., Сковрон Н.Л.,

при секретаре Рудаковой Т.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.В. на решение Кировского районного суда г. Омска от 7 октября 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] С. В. к ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Омской области о перерасчете размера пенсии за период с 01.01.1985 по 31.12.1988 с 30.12.2014 отказать».

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Омска от 7 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: