Дело № 33-6398/2019, апелляция

Председательствующий: Бузуртанова Л. Б. Дело № 33-6398/2019

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1055/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А. Г.,

судей Будылка А. В., Павловой Е. В.,

при секретаре Заборовской М. С.,

рассмотрела 2 октября 2019 года в открытом судебном заседании в г. Омске дело по иску [СКРЫТО] В. В. к бюджетному учреждению г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении вреда, причинённого здоровью, взыскании убытков, судебных расходов

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В. В., подписанной его представителем по доверенности Мельничуком С. А., на решение Советского районного суда г. Омска от 28 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Щукина А. Г. судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] В. В. обратился в суд с иском к бюджетному учреждению г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – БУ г. Омска «УДХБ», учреждение) о возмещении вреда, причинённого здоровью, взыскании убытков, указав, что 23 ноября 2017 года, он, находясь у края проезжей части на проспекте Губкина у поворота к дому № <...>, где была сильная наледь, поскользнулся и упал, получив телесные повреждения. Решением Советского районного суда г. Омска от 14 августа 2018 года, принятым по гражданскому делу № 2-2008/2018 были частично удовлетворены его исковые требования к БУ г. Омска «УДХБ» о взыскании компенсации морального вреда. Апелляционным определением Омского областного суда от 24 октября 2018 года указанное решение оставлено без изменения. В связи с полученными при падении травмами, ему был выдан листок нетрудоспособности с 23 ноября 2017 года до 01 декабря 2017 года, который был продлён до 15 декабря 2017 года, затем до 29 декабря 2017 года и после до 24 января 2018 года. Он является индивидуальным предпринимателем и с 2016 по 2018 год включительно он находится на патентной системе налогообложения. В этой связи он имеет право не сдавать декларации по итогам года; все движения денежных средств ведутся только по расчётному счёту истца через банк. Соответственно, основаниями для представления требований являются банковские документы. Поскольку травма была получена 23 ноября 2017 года, а больничный лист закрыт 24 января 2018 года, для анализа финансовой ситуации необходимо учитывать именно этот период. В период с 23 ноября 2016 года по 24 января 2017 года от реализации услуг истец получил денежные средства в сумме 750 980 рублей, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью. В период с 23 ноября 2017 года по 24 января 2018 года денежные средства от реализации услуг поступили в сумме 439 249 рублей, согласно оборотно-сальдовой ведомости № 2. Таким образом, сумма недополученных денежных средств составила 311 731 рубль. Кроме того, в связи с травмой был привлечён ИП Иванов О. А., которому оплачено 40 000 рублей за оказанные в этот период услуги. Договор с ИП Ивановым О. А. заключён с 15 января 2008 года и является бессрочным. Свои услуги он оказывает в случае необходимости. Неоднократно уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу утраченный заработок в размере 510 127 рублей 38 копеек, убытки, связанные с привлечением ИП Иванова О. А. в размере 40 000 рублей, судебные расходы по оказанию юридических услуг в сумме 12 000 рублей.

Истец [СКРЫТО] В. В. в судебном заседании участия не принимал. Его представитель по доверенности Мельничук С. А. уточнённые требования поддержал.

Представитель ответчика БУ г. Омска «УДХБ» Долгова О. А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Прокурор Кириллова О. А. в судебном заседании полагала требования подлежащими частичному удовлетворению.

Решением Советского районного суда г. Омска от 28 мая 2019 года с учётом определения об исправлении описки от 23 августа 2019 года, исковые требования [СКРЫТО] В. В. удовлетворены частично. С БУ г. Омска «УДХБ» в пользу [СКРЫТО] В. В. взыскан утраченный заработок в размере 22 418 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В. В., подписанной его представителем по доверенности Мельничуком С. А., ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность определённых судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывается, что произведённый судом расчёт противоречит действующему законодательству. Судом не учтено, что истец применял упрощённую систему налогообложения. Отмечается, что суд необоснованно исключил из доходной части поступления денежных средств ряда клиентов в связи с отсутствием договоров, связанных с предпринимательской деятельностью. Выражается несогласие с выводами суда о включении в расходы для определения утраченного заработка всех платежей, без разделения их на личные расходы, взаиморасчёты между контрагентами, расходы, касающиеся предпринимательской деятельности. Также указывается на то, что суду были представлены все документы, свидетельствующие о том, что в период нетрудоспособности [СКРЫТО] В. В. не мог осуществлять предпринимательскую деятельность, в связи с чем заключил договор с ИП Ивановым О. А. Оспаривается взысканный размер расходов на оплату услуг представителя.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы прокурор Советского округа г. Омска Попов П. В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца [СКРЫТО] В. В., надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного заседания, не сообщившего о причинах неявки.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Мельничука С. А., выступающего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика БУ г. Омска «УДХБ» Гафнера К. А., выступающего на основании доверенности, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Чердаковой Е. П., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Советского районного суда г. Омска от 14 августа 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 октября 2018 года, частично удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] В. В. к БУ г. Омска «УДХБ» о взыскании компенсации морального вреда.

Данным решением установлено, что получение [СКРЫТО] В. В. травмы в результате падения 23 ноября 2017 года, находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением учреждением своих обязанностей по выполнению работ по уборке и содержанию проезжей части по всей ширине дороги по пр. <...>, ликвидации зимней скользкости на данной проезжей части и обочинах (том 1 л.д. <...>).

Из представленных листков нетрудоспособности следует, что истцу выдавались листки нетрудоспособности в период с 23 ноября 2017 года по 21 декабря 2017 года и с 22 декабря 2017 года по 24 января 2018 года (том 1 л.д. <...>).

[СКРЫТО] В. В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 30 октября 2001 года (том 1 л.д. <...>).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что размер утраченного истцом за период нетрудоспособности заработка следует определять исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства, не дают какой-либо объективной информации об имущественном и финансовом положении индивидуального предпринимателя, а также о результатах его хозяйственной деятельности.

Судебная коллегия признаёт указанные выводы верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и применённым нормам права.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 названного кодекса при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определённо мог иметь, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья.

Пункт 2 статьи 1086 поименованного кодекса предусматривает, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путём деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчёта при невозможности их замены.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

[СКРЫТО] В. В. является индивидуальным предпринимателем, применяет упрощённую систему налогообложения на основе патента в отношении осуществляемого им вида предпринимательской деятельности в виде оказания услуг по оформлению интерьера жилого помещения и услуг художественного оформления.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 05 июня 2012 года № 13-П положение пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации о включении в состав утраченного в результате повреждения здоровья заработка (дохода) гражданина – индивидуального предпринимателя, применяющего систему налогообложения в виде единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности, его доходов от предпринимательской деятельности на основании данных налоговой инспекции признано не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования указанное законоположение не препятствует использованию – для подтверждения дохода, фактически полученного потерпевшим, иных достоверных сведений, надлежащим образом зафиксированных в предусмотренных законодательством документах, отражающих формирование суммы доходов и расходов (данные контрольно-кассового аппарата и журнала кассира – операциониста, первичные товарно-транспортные накладные и др.).

Таким образом, по смыслу приведённых положений закона, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в указанном постановлении, по общему правилу для граждан – индивидуальных предпринимателей, использующих систему налогообложения в виде единого налога на вменённый доход, определение размера вреда в виде утраченного заработка (дохода) производится на основании данных налоговой инспекции, содержащих сведения о доходе, однако при этом гражданин – индивидуальный предприниматель вправе опровергать в установленном порядке презумпцию соответствия вменённого дохода фактически полученному, представляя в подтверждение фактически полученного дохода соответствующие сведения, надлежащим образом зафиксированные в предусмотренных законодательством документах, отражающих формирование суммы доходов и расходов.

При этом, тот факт, что законодательство о налогах и сборах не обязывает индивидуальных предпринимателей, применяющих систему налогообложения в виде единого налога на вменённый доход, вести учёт фактически полученных ими доходов, не препятствует таким налогоплательщикам, обязанным в силу пункта 5 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации соблюдать порядок ведения расчётных и кассовых операций, для определения объёма своих прав и обязанностей в иных, помимо налоговых правоотношений использовать соответствующие, предусмотренные законом первичные документы для подтверждения фактически полученного дохода от предпринимательской деятельности.

Истцом в качестве доказательств были представлены книги учёта доходов и расходов, из которых следует, что 22 ноября 2016 года по 31 декабря 2016 года баланс индивидуального предпринимателя составил 8 563 рубля 85 рублей (700 320,00 – 691 756,15 = 8 563,85); за 1 квартал 2017 года минус 38 520 рублей 40 копеек (1 064 851,00 – 1 103 371,40 = (-38 520,40); за 2 квартал 2017 года – минус 17 554 рубля 56 копеек (930 346,49 – 987 901,05 = (-17 554,56); за 3 квартал 2017 года – 51 950 рублей 26 копеек (916 542,72 – 864 592,46 = 51 950,26); за период с 01 октября 2017 года по 22 ноября 2017 года – минус 44 904 рубля 90 копеек (278 998,00 – 323 902,90 = (-44 904,90).

Таким образом, за рассматриваемый период баланс доходов и расходов истца составил минус 40 465 рублей 75 копеек (3 931 058,21 – 3 971 523,96 = (-40 465,75).

Иные представленные документы, свидетельствующие о получении истцом дохода и несении расходов, противоречат сведениям, отражённой в первичной документации, в связи с чем правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции учтены расходы [СКРЫТО] В. В. касающиеся только его предпринимательской деятельности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия также отмечает, что факт выдачи листка нетрудоспособности не свидетельствует об утрате трудоспособности в определённой степени.

Доказательств того, что в период травмы [СКРЫТО] В. В. не мог заключать договоры на декоративное оформление помещений или того, что в связи с получением травмы он отказался от заключения таких договоров, суду представлено не было.

В судебном заседании истцом не оспаривалось, а также следует из представленных в материалы дела доказательств, что в период временной нетрудоспособности [СКРЫТО] В. В. предпринимательская деятельность не прекращалась.

В соответствии с книгами учёта расходов и доходов индивидуального предпринимателя за период с 24 ноября 2017 года по 24 января 2018 года доход истца от предпринимательской деятельности составил 311 473 рубля.

Таким образом, в судебном заседании не нашло своего подтверждения то, что в спорный период истец не осуществлял деятельность и не получал доход, а также, что полученный доход был получен по ранее заключённым договорам.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае размер утраченного истцом заработка истца подлежит исчислению исходя из положений части 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации из прожиточного минимума.

Приказом Минтруда России от 13 апреля 2018 года № 232н «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за IV квартал 2017 года» установлена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за IV квартал 2017 года для трудоспособного населения – 10 573 рубля.

Приказом Минтруда России от 25 июня 2018 года № 410н «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за I квартал 2018 года» установлена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за I квартал 2018 года для трудоспособного населения – 10 842 рубля.

Ввиду изложенного размер утраченного заработка истца судом первой инстанции определён верно в размере 22 418 рублей 50 копеек исходя из следующего расчёта:

- за период с 23 ноября 2017 года по 31 декабря 2017 года (39 дней) в сумме 13 744 рубля 90 копеек (10573,00 : 30 х 39 = 13 744,90);

- за период с 01 января 2018 года по 24 января 2018 года (24 дня) в сумме 8 673 рубля 60 копеек (10842,00 : 30 х 24 = 8 673,60).

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано во взыскании убытков, понесённых [СКРЫТО] В. В. по оплате услуг ИП Иванова О. А., судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

В подтверждение несения убытков истцом представлен договор подряда, заключённый 15 января 2008 года между [СКРЫТО] В. В. (заказчик) и ИП Ивановым О. А. (подрядчик), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика выполняет услуги по декоративно-художественному оформлению различных мероприятий. Срок выполнения, место и дата выполнения заказа оговаривается по каждому заказу отдельно. Стоимость услуг определяется согласно спецификации и является неотъемлемой частью настоящего договора. Срок действия договора – бессрочно (том 1 л.д. <...>).

Как следует из показаний истца [СКРЫТО] В. В., данных в судебном заседании от 03 апреля 2019 года, Иванов О. А. привлекался для выполнения работы по оформлению мероприятий, в те дни, когда он самостоятельно не мог выполнять работу (том 1 л.д. <...>).

Согласно приложению б/н от 24 ноября 2017 года к договору № 1 от 15 января 2008 года за период с 24 ноября 2017 года по 24 января 2018 года оказано услуг на сумму 40 000 рублей (том 1 л.д. <...>).

Исходя из данных книги учёта доходов и расходов оплата услуг ИП Иванову О. А. по договору от 15 января 2008 года включена в состав расходов ИП [СКРЫТО] В. В. (том 2 л.д. <...>).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца убытков в размере 40 000 рублей, поскольку оговор был заключён в 2008 году, а не в связи с нетрудоспособностью [СКРЫТО] В. В. в период с 23 ноября 2017 года по 24 января 2018 года. Иванов О. А. периодически привлекался истцом к работе и до периода временной нетрудоспособности. Доказательств того, что привлечение Иванова О. А. к работе было обусловлено именно нетрудоспособностью истца, в материалы дела не представлено

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно снизил расходы по оплате услуг представителя, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилам части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В суде первой инстанции интересы ИП [СКРЫТО] В. В. по доверенности представлял Мельничук С. А. (том 1 л.д. <...>).

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя [СКРЫТО] В. В. представлено соглашение на оказание услуг от 01 марта 2019 года, заключённым с Мельничуком С. А. (том 1 л.д. <...>).

Предметом указанного соглашения явилось оказание юридической помощи и представление интересов [СКРЫТО] В. В.

В соответствии с пунктом 2.1. юридическая помощь заключается в следующем: консультационные услуги, связанные с взысканием утраченного заработка и убытков причиненные в результате падения 23 ноября 2017 года; выработка позиции по делу и сбор необходимых доказательств; подготовка искового заявления и пакета документов к иску; представление интересов доверителя в суде первой инстанции по иску к БУ г. Омска «УДХБ» о компенсации морального вреда причиненного в результате падения.

Согласно пункту 4.2. договора оплата услуг по соглашению составила 15 000 рублей.

В соглашении имеется собственноручная подпись Мельничука С. А. о получении от [СКРЫТО] В. В. денежных средств в размере 15 000 рублей.

Проанализировав представленные доказательства, подтверждающие несение [СКРЫТО] В. В. расходов в связи с рассмотрением дела, принимая во внимание, что исковые требования были удовлетворены частично, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о необходимости взыскания судебных расходов в части.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из сложности дела, длительности его рассмотрения, объёма фактически оказанных стороне юридических услуг, учитывая, что исковые требования [СКРЫТО] В. В. были удовлетворены в части, определил к взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По мнению судебной коллегии, при разрешении требований [СКРЫТО] В. В. судом первой инстанции в полной мере учтены обозначенные обстоятельства, в том числе объём проделанной представителем работы как на стадии рассмотрения дела по существу, так и в суде второй инстанции, количество судебных заседаний в рамках данного гражданского дела, осуществленная стороной истца доказательственная деятельность.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанная сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости, подлежат отклонению.

В соответствии со статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда отнесено определение размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя исходя из принципов разумности, справедливости, с учётом конкретных обстоятельств дела и частичного удовлетворения заявленных исковых требований, которые были учтены судом первой инстанции.

Соотнося заявленную [СКРЫТО] В. В. сумму расходов на оплату услуг представителя с объёмом защищённого права, учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объём выполненной представителем работы и количество затраченного на это времени, результат рассмотрения дела судебная коллегия полагает взысканные районным судом с ответчика по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей соответствующими принципу разумности и справедливости и, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, не находит оснований для его увеличения. Доводы апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, по существу сводятся к выражению несогласия с произведённой судом оценкой обстоятельств дела и ссылок на обстоятельства и факты, которые не были учтены судом, не содержат.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Омска от 28 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: