Дело № 33-6395/2019, апелляция

Председательствующий: Эннс Т.Н. Дело № <...>

УИД 55RS0№ <...>-72

№ <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Кочеровой Л.В., Леневой Ю.А.,

при секретаре Ким М.А.

рассмотрела в судебном заседании 17 октября 2019 года дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.Л. на решение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] И. И. к СНТ «Речник – 2» о признании общего собрания от <...> и от <...> не состоявшимися, признании решений общего собрания от <...> и сметы <...> ничтожными, решения правления от <...> № <...> ничтожным, решения правления СНТ «Речник-2» об утверждении штатного расписания от <...>, сметы на <...> ничтожными отказать в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н. Л. к СНТ «Речник-2» о признании собрания от <...> и от <...> не состоявшимися, решений от <...> и от <...>, смет от <...> и от <...> ничтожными отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] И.И. обратился в суд с иском к СНТ «Речник-2» о признании решений общего собрания недействительными. В обоснование указал, что является собственником земельного участка № <...> в СНТ «Речник-2» Камышловского сельского поселения <...> Омской области, членом СНТ «Речник-2» не является.

Решением мирового судьи судебного участка № <...> в Кировском судебном районе в г. Омске от <...> с него в пользу СНТ «Речник – 2» была взыскана задолженность по уплате взносов за содержание имущества общего пользования и за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом за период с <...> по <...> в размере <...>, целевой взнос на приобретение материалов на монтаж ограждений за <...>, целевой взнос на ремонт дорог в <...>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...>, пени и судебные расходы. До настоящего времени решение суда в законную силу не вступило. При этом основанием для вынесения указанного решения стали решения общих собраний СНТ «Речник – 2», оформленные протоколами от <...> и от <...>. Считает, что собрания были проведены с нарушением требований законодательства, предъявляемым к порядку их созыва и проведения.

Просил признать собрания от <...> и от <...> не состоявшимися, решения, оформленные соответствующими протоколами, а также смету <...> ничтожными; признать решения, оформленные протоколом собрания членов правления от <...> № <...> ничтожным; признать решения, оформленные протоколом заседания членов правления СНТ «Речник – 2» об утверждении штатного расписания от <...> сметы на <...> ничтожными.

Также обратилась с иском к СНТ «Речник-2» [СКРЫТО] Н.Л., просила признать решения общих собраний недействительными. В обоснование указала, что является собственником земельного участка № <...> в СНТ «Речник-2» Камышловского сельского поселения <...> Омской области, но не является членом СНТ «Речник-2».

Решением мирового судьи судебного участка № <...> в Кировском судебном районе в г. Омске от <...> с нее в пользу СНТ «Речник – 2» взыскана задолженность по уплате взносов за содержание имущества общего пользования и за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом за период с <...> по <...> в размере <...>, а также пени и между сторонами распределены судебные расходы. До настоящего времени решение суда не вступило в законную силу. При этом основанием для вынесения указанного решения стали решения общих собраний СНТ «Речник – 2», оформленные протоколами от <...> и от <...>. Считает, что собрания были проведены с нарушением требований законодательства, предъявляемым к порядку их созыва и проведения.

Просила признать собрания от <...> и от <...> не состоявшимися, решения, оформленные листами с названием «Протокол общего собрания СНТ «Речник-2» от <...> без номера», «Протокол общего собрания СНТ «Речник-2» от <...> без номера», а также смету <...>, <...> ничтожными.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] И.И. участия не принимал.

Истец [СКРЫТО] Н.Л., она же представитель истца [СКРЫТО] И.И., в судебном заседании исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель истца [СКРЫТО] Н.Л. Смолин И.В. просил иски удовлетворить.

Представитель ответчика СНТ «Речник-2» Агафонова А.И. исковые требования не признала. Представила письменные возражения на них, в судебном заседании заявила о пропуске истцами срока исковой давности на обращения с такими требованиями, а также на то, что требований законодательства при проведении оспариваемых собраний были соблюдены.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.Л. просит решение суда отменить. Приводит доводы, аналогичные заявленным в суде первой инстанции, полагает, что суд не дал надлежащей оценки представленным в деле доказательствам и не оказал содействия в истребовании дополнительных доказательств. Выводы суда относительно членства истцов в СНТ, а также того, что на них подлежат распространению соответствующие нормы считает необоснованными. Ссылается на допущенные при проведении оспариваемых собраний нарушения порядка их созыва и проведения. В решении неправильно указано, что свидетели <...> являются членами СНТ, поскольку таковыми не являлись. Указывает на то, что список членов Товарищества судом не проверялся.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель СНТ «Речник-2» Агафонова А.И. (председатель правления) просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав [СКРЫТО] Н.Л., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя СНТ «Речник-2» Агафонову А.И. полагавшую, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу положений ст. 1 ФЗ от <...> № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего до <...>, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

В п. 1 ст. 21 того же Закона указано, какие вопросы относятся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных). Кроме того, в названном пункте указано, что общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Согласно абз. 7 п. 2 ст. 21 ФЗ от <...> № 66-ФЗ, действовавшего до <...>, общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 19 названного Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

При необходимости решение общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения может приниматься путем проведения заочного голосования (опросным путем).

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из материалов дела следует, что истец [СКРЫТО] И.И. с <...> имел в собственности земельный участок № <...> площадью <...> с кадастровым номером <...> расположенный в границах СНТ «Речник-2», местоположение: Омская область, <...>, Камышловское сельское поселение, который на основании договора дарения передал [СКРЫТО] Н.Л. Регистрационная запись о праве собственности [СКРЫТО] Н.Л. на данный земельный участок внесена <...>.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями истцы указали, что членами СНТ «Речник-2» не являются, вместе с тем по инициативе СНТ «Речник – 2» с [СКРЫТО] И.И. и Н.Л. судебными постановлениями взыскана задолженность по уплате соответствующих взносов на основании решений общих собраний указанных в исковом заявлении.

Как следует из материалов дела решением мирового судьи судебного участка № <...> в Кировском судебном районе в г. Омске от <...> с [СКРЫТО] И.И. в пользу СНТ «Речник – 2» взыскана задолженность по уплате взносов за содержание имущества общего пользования, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом за период с <...> по <...> в размере <...>, целевой взнос на приобретение материалов на монтаж ограждений за <...> в размере <...>, целевой взнос на ремонт дорог в <...> в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере <...>, пени в размере <...>, юридические расходы – <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины – <...>. Решение суда вступило в законную силу <...>.

Решением мирового судьи судебного участка № <...> в Кировском судебном районе в г. Омске от <...> с [СКРЫТО] Н.Л. в пользу СНТ «Речник – 2» взыскана задолженность по уплате взносов за содержание имущества общего пользования и за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом за период с <...> по <...> в размере <...>, пени в размере <...>, расходы по оплате юридических услуг – <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины – <...>. Решение суда вступило в законную силу <...>.

При этом основанием для взыскания указанных сумм являлись решения общих собраний членов СНТ «Речник-2», оформленные протоколами от <...>, от <...>, и <...>, которыми были утверждены расходы за <...> соответственно.

При разрешении дела судом было установлено, что протоколом № <...> собрания членов правления СНТ «Речник-2» от <...> было определено продолжить сбор целевых взносов на приобретение материалов, на монтаж, ограждения по периметру садоводства, оплату сделанных работ по соглашению. Также по результатам собрания утверждены акты на приобретение материалов за счет целевых взносов, которые составили <...> с каждого участка.

Протоколом № <...> заседания правления СНТ «Речник-2» от <...> утверждена смета и штатное расписание на <...> сумма оплаты электроэнергии в размере <...>.

В соответствии с представленным в деле протоколом СНТ «Речник-2», <...> было проведено общее собрание его членов, на котором присутствовало <...> что составило <...> % от общего числа голосов. При этом в повестку дня были включены следующие вопросы: отчет председателя о проделанной работе за <...> избрание председателя СНТ «Речник-2», утверждение приходно-расходной сметы на <...> утверждение штатного расписания, должностных окладов, выборы уполномоченных, выборы правления и ревизионной комиссии. По всем вопросам повестки большинством голосов принявших участие в голосовании членов товарищества приняты положительные решения, утверждена смета доходов и административно-хозяйственных расходов на <...> по СНТ «Речник-2».

Из содержания протокола, оформленного по результатам общего собрания СНТ «Речник-2» от <...>, следует, что на нем присутствовало <...> члена товарищества, которые обладают в совокупности <...>% от общего числа голосов. На повестку дня были вынесены следующие вопросы: выборы председательствующего и секретаря собрания; избрание счетной комиссии, прием в члены СНТ «Речник-2» новых собственников участков с <...> отчет председателя и правления СНТ о проделанной работе за <...>; утверждение приходно-расходной сметы, установление штатного расписания, должностных окладов на <...> утверждение суммы целевого взноса на ремонт дороги по центральной аллее, межевание земель общего пользования; разное.

По всем вопросам повестки дня большинством голосов принявших участие в голосовании членов товарищества были приняты положительные решения, утверждена приходно-расходная смета СНТ «Речник-2» на период с <...> по <...>. При этом участниками голосования предложено и принято установить неплательщикам повышающий коэффициент <...>% от неуплаченной суммы по членским и целевым сборам и предложено (утверждено) вносить целевой взнос на дороги в сумме <...>.

Список лиц, принявших участие в голосовании, с их личными подписями и датой голосования представлен в дело в виде реестра присутствующих на общем собрании садоводов СНТ «Речник-2».

При этом факт извещения об организации данного собрания подтвердила [СКРЫТО] Н.Л. в адресованном СНТ «Речник-2» заявлении, указав на то, что информация была размещена на аллейных столбах во второй половине дня <...>, а также продублирована накануне собрания <...> SMS-сообщением.

Согласно протоколу общего собрания СНТ «Речник-2» № <...>, <...> приняло участие в собрании <...> участник товарищества, которые обладают <...>% от общего числа голосов. На повестку дня были вынесены следующие вопросы: выборы председательствующего и секретаря собрания; избрание счетной комиссии собрания; отчет председателя и правления СНТ «Речник-2» о проделанной работе за <...>; отчет ревизионной комиссии за <...>; утверждение сметы и штатного расписания на <...> и должностных окладов; межевание земель общего пользования; перевыборы председателя СНТ «Речник-2»; разное.

По всем вопросам повестки большинством голосов принявших участие в голосовании членов товарищества были приняты положительные решения, утверждена смета СНТ «Речник -2» на период с <...> по <...>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, [СКРЫТО] Н.Л. и И.И. указали, что при проведении названных собраний СНТ «Речник-2» были допущены существенные нарушения требований действующего законодательства, предъявленных к порядку их созыва и проведения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из пропуска истцами срока исковой давности относительно заявленных требований, о применении которого заявлено стороной ответчика, в отношении каждого оспариваемого ими собрания, и отсутствия уважительных причин для восстановления срока на обращение в суд.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 181.1 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению положения п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, согласно которым решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст.181.4 ГК РФ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пунктом 15 названного Постановления установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истцы, обращаясь в суд с иском об оспаривании решений общих собраний СНТ «Речник-2» убедительных доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска ими процессуального срока не привели.

В обоснование своей позиции по делу, истцы указали, что о проведенных собраниях им стало известно только при вынесении в отношении них решений мировым судьей судебного участка № <...> в Кировском судебном районе в г. Омске о взыскании с них задолженности по оплате соответствующих взносов в СНТ, то есть в <...>, с чем районный суд обоснованно не усмотрел оснований согласиться в силу следующего.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей <...> которые подтвердили, что объявления о проведении собраний размещались на информационной доске, на столбах аллей и на доме правления. Свидетели пояснили, что истец [СКРЫТО] Н.Л. является активной участницей собраний, присутствует лично на собраниях, принимает участие в обсуждении всех вопросов повесток дня. [СКРЫТО] Н.Л. в ходе судебного разбирательства также подтвердила своей присутствие и участие при проведении вышеуказанных общих собраний.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке показаний свидетелей, судебная коллегия их находит необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетелей согласуются с материалами дела, сторонами не опровергнуты, оснований не доверять показаниям данных свидетелей, как у суда первой инстанции, так и судебной коллегии не имеется.

Согласно заявлению истца от <...>, адресованному СНТ «Речник-2», [СКРЫТО] Н.Л. в качестве приложения указала на протокол от <...> № <...>, что свидетельствует о ее ознакомлении с его содержанием на дату обращения с заявлением.

Помимо этого, в суде апелляционной инстанции истец [СКРЫТО] Н.Л. свое участие в собраниях, проводимых от <...>, а также от <...>, на котором были определены расходы на <...> не отрицала. Дала пояснения относительно того, что присутствовала на собраниях, однако, по ее мнению, достаточного количества голосов для принятия поставленных в повестку дня решений не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, соглашаясь с выводами районного суда, в отсутствие убедительных доказательств наличия уважительных причин пропуска истцами срока исковой давности, считает, что [СКРЫТО] И.И. и Н.Л. на дату обращения с иском об оспаривании решений общих собраний и признании утвержденных этими собраниями смет и штатных расписаний – ничтожными установленный законом срок исковой давности был пропущен.

При этом, оспаривая принятые на общих собраниях членов СНТ решения и приводя доводы о нарушении ответчиком требований действующего законодательства, предъявляемых к организации порядка созыва и проведения таких собраний, истцы в подтверждение своей позиции никаких допустимых доказательств в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не привели. Содержащиеся данные в оспариваемых протоколах общих собраний относительно наличия кворума голосований, а также иных сведений, не опровергнуты, контррасчета кворума истцами не приведено, как и не приведены сведения о лицах, обладающих правом на участие в голосовании.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на нарушение предусмотренного законом порядка созыва и проведения оспариваемых собраний членов СНТ «Речник-2».

В указанной связи коллегия судей обращает внимание на то, что правомерное применение судом пропуска срока исковой давности означает, что иные доводы апелляционной жалобы, в отсутствие уважительности причин его пропуска, не могут повлечь отмену решения суда. Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске, то решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным.

Кроме того, присутствие истцов не могло повлиять на принятие решения общим собранием.

Также из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № <...> в Кировском судебном районе от <...> с [СКРЫТО] И.И. в пользу СНТ «Речник-2» также взыскивалась задолженность за <...>

Вопреки позиции заявителя, суд исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Коллегия также принимает во внимание, что обращение истцов с указанными исковыми требованиями поступило в суд после вынесения в отношении них судебных постановлений о взыскании задолженности по оплате соответствующих взносов, которые в настоящее время исполнены.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи