Дело № 33-6394/2019, апелляция

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Леневой Ю.А., Пшиготского А.И.,

при секретаре Кребель В.А.,

дело по апелляционной жалобе ООО УК «Кристалл» на решение Кировского районного суда г. Омска от 21 июня 2019 года по гражданскому делу № <...> по иску Верговского А. Л. к ООО УК «Кристалл» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.Л. обратился с иском к ООО УК «Кристалл» о возмещении ущерба. В обоснование требований указал, что <...> в районе <...>, находящегося в управлении ответчика, автомобилю «Chevrolet Cruze» г/н № <...>, собственником которого он является, были причинены повреждения от упавшего с крыши данного жилого дома снега. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <...>. Полагает, что ущерб был причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Просил взыскать с ООО УК «Кристалл» в счет возмещения ущерба <...>, расходы по оплате независимой технической экспертизы - <...>, расходы по оплате почтовых услуг - <...>, расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности представителя - <...>, расходы по оплате услуг представителя -<...>, расходы по оплате государственной пошлины - <...>

[СКРЫТО] А.Л. в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, его представитель Иванов Н.В., действующий на основании доверенности, иск поддержал.

Представитель ответчика Камин Д.К., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, полагал, что истцом не доказан факт повреждения принадлежащего ему транспортного средства снегом, упавшим с крыши дома, находящимся на обслуживании ответчика, поскольку работы по очистке кровли от снега проводились своевременно.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Лень А.В. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснив, что <...> управлял указанным транспортным средством, остановив данный автомобиль вблизи обозначенного жилого дома, направился в магазин, через 10 минут услышал звук сигнализации и обнаружил, что на транспортное средство упал снег, в связи с чем обратился в правоохранительные органы.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 21 июня 2019 года постановлено:

«Исковые требования Верговского А. Л. удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «Кристалл» в пользу Верговского А. Л. в счет возмещения ущерба 151 200 рублей, в счет возмещения расходов по оплате независимой технической экспертизы 5 500 рублей, расходов по оплате почтовых услуг 380,70 рублей, расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности 2 100 рублей, расходов по оплате услуг представителя 8 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 4 224 рубля».

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ООО УК «Кристалл» просит решение отменить, отказать в удовлетворении иска. Указывает, что факт причинения ущерба действиями либо бездействием ответчика, вина управляющей компании материалами дела не подтверждены, напротив, в обоснование возражений представлены доказательства надлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по очистке крыши от атмосферных осадков. Судом не принято во внимание наличие грубой неосторожности в действиях водителя, который, не соблюдая правила парковки вблизи жилого дома на расстоянии, установленном <...>, не выбрал безопасное место, чем содействовал возникновению ущерба, хотя должен был предусмотреть возможность схода снежных масс с крыши дома.

Кроме того, ссылался на несоответствие между мотивировочной частью решения об отсутствии правовых оснований для возмещения расходов на нотариальное удостоверение доверенности в сумме <...>, и резолютивной частью, в которой постановлено возместить Верговскому А.Л. такие расходы за счет ООО УК «Кристалл», что, по убеждению подателя жалобы, является существенным нарушением процессуальных норм и влечет безусловную отмену судебного акта.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Камина Д.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Иванова Н.В., который просил оставить решение без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [СКРЫТО] А.Л. является собственником транспортного средства «Chevrolet Cruze» г/н № <...>, <...>.

<...> автомобиль находился под управлением Лень А.В., который припарковал его на углу дома <...>

По сведениям Госжилинспекции Омской области деятельность по управлению названным многоквартирным домом с <...> осуществляет управляющая организация ООО УК «Кристалл».

Из отказного материала по факту повреждения транспортного средства видно, что <...> в <...> в ОП-1 УМВД России по г. Омску поступило сообщение о повреждении автомашины «Шевроле» государственный регистрационный знак № <...> по адресу: <...> в результате падения снега с крыши.

<...> участковым уполномоченным полиции вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24, статей 144, 145, 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно акту экспертного исследования ООО «<...>» № <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cruze, г/н № <...>, принадлежащего Верговскому А.Л., поврежденного <...>, исходя из средних расценок на запасные части и ремонтные работы, сложившихся на станциях г. Омска, составляет без учета износа <...>, с учетом износа – <...>

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО УК «Кристалл» не обеспечило надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и безопасные условия его эксплуатации, в том числе не произвело удаление снега с крыши, допустило его критическое накопление, что привело к сходу снега и повреждению автомобиля истца.

С выводами суда первой инстанции коллегия соглашается и условий для их переоценки не усматривает.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

Согласно пункту <...> названных Правил удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> № <...> утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Перечень) и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 7 раздела 1 Перечня предусмотрены работы, необходимые для надлежащего содержания несущих конструкций дома, в том числе работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, а именно: проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Таким образом, управляющая компания является ответственной за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме. Падение снега с крыши жилого дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

Пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ определено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обозначенной в пункте 12 Постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как усматривается из заявления Лень А.В., поступившего в Отдел полиции № <...> УМВД России по городу Омску и имеющегося в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела № <...>, <...> с кровли жилого дома <...> на транспортное средство «Chevrolet» упал снег, повредив крышу, капот, крыло, правую и левую фары, бампер и защиту капота.

Опрошенный сотрудником правоохранительных органов Лень А.В. пояснил, что <...> управлял указанным транспортным средством, оставив автомобиль вблизи жилого дома, направился в магазин, через 10 минут услышал звук сигнализации и обнаружил, что на транспортное средство упал снег, о чем сообщил в полицию.

Факт повреждения автомашины в результате падения снега подтверждается также протоколом осмотра места происшествия от <...>, рапортом оперативного дежурного Отдела полиции № <...> УМВД России по городу Омску, фотографиями с места происшествия.

В целях определения причины возникновения (механизма образования) повреждений автомобиля Chevrolet Cruze, полученных <...>, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ ЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации.

Проведенным экспертным осмотром установлено, что на всех поврежденных кузовных деталях транспортного средства отсутствуют динамические следы в виде трасс, царапин, борозд и т.п. Направление образования повреждений сверху вниз, при этом контакт происходил с «мягким» следообразующим объектом, не имеющим острых краев и граней.

Согласно экспертному заключению № <...>, исходя из внешнего вида и характера образования, повреждения на автомобиле Chevrolet Cruze, г/н № <...> могли образоваться от падения снежного массива сверху на кузов транспортного средства. Повреждения, зафиксированные на автомобиле, не характерны для повреждений, возникающих при дорожно-транспортных происшествиях, при столкновении автомобиля между собой и с какими-либо посторонними объектами (препятствиями).

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям законодательства о государственной судебной экспертной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо объективных сведений о его заинтересованности в исходе разрешения спора не имеется. Исследование проведено государственным судебным экспертом <...> имеющим необходимое образование и стаж экспертной работы <...>, прошедшим профессиональную переподготовку и повышение квалификации, аттестованным на право самостоятельного производства судебных экспертиз по специальностям в системе Минюста России, в том числе 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП».

Исследование проведено полно и объективно, ответы на поставленные вопросы однозначны и обоснованы, непротиворечивы.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства, результаты такой оценки подробно и мотивированно изложил в принятом решении.

Доводы ответчика об очистке кровли от наледи, в подтверждение чего представлены акты выполненных работ, не свидетельствует о надлежащем и своевременном исполнении обязательств. Так, в соответствии с названными актами от <...>, <...>, <...> (<...>), подписанными со стороны исполнителя <...>., со стороны заказчика председателем совета многоквартирного дома <...> – <...>., кровля балкона второго этажа очищена от снега и наледи.

Между тем, по сведениям ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» в период <...> в г. Омске наблюдались осадки в размере <...> <...> - атмосферные явления в виде мокрого ливневого снега в периоды <...> Подтверждения уборки снега с крыши многоквартирного дома в данный период времени ответчиком не представлено.

В статье 1083 ГК РФ указано, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (<...>).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2).

При этом по смыслу вышеназванной нормы во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие умысла или грубой неосторожности потерпевшего, что в данном случае могло бы служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный материальный ущерб или уменьшения размера возмещения, должна быть возложена на причинителя вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данные, свидетельствующие о том, что наступлению имущественного вреда способствовала грубая неосторожность самого водителя транспортного средства, в материалах дела отсутствуют. Из представленных фотоматериалов следует, что автомобиль истца был припаркован возле жилого дома, у входа в магазин, при этом запрещающие парковку в данном месте дорожные знаки, ограждения территории, предупредительные надписи отсутствовали.

В соответствии с пунктом 7.5 «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89», утвержденных приказом Минстроя России от 30.12.2016 № 1034/пр, в микрорайонах (кварталах) жилых зон необходимо предусматривать размещение площадок общего пользования различного назначения с учетом демографического состава населения, типа застройки, природно-климатических и других местных условий. Состав площадок и размеры их территории должны определяться территориальными нормами или правилами застройки. При этом общая площадь территории, занимаемой площадками для игр детей, отдыха и занятий физкультурой взрослого населения, должна быть не менее 10% общей площади микрорайона (квартала) жилой зоны и быть доступной для МГН.

Размещение площадок для стоянки автомобилей необходимо предусматривать от окон жилых и общественных зданий на расстоянии по 11,34 м.

Согласно п. 6.39 СниП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 № 78, расстояние от открытых стоянок, предназначенных для постоянного и временного хранения легковых автомобилей, до жилых домов и общественных зданий следует принимать не менее 10 - 15 метров.

Вместе с тем, оставление автомобиля на расстоянии ближе установленного в названном пункте не подтверждает грубую неосторожность в действиях водителя, который каких-либо запретов и правил в данной ситуации не нарушил. С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о грубой неосторожности в действиях водителя, в том числе со ссылкой на СНиП 2.07.01-89, состоятельными не признаются, поскольку названные нормы регламентируют порядок устройства автостоянок при планировке и застройке городских и сельских поселений, а не определяют правила парковки транспортных средств.

Кроме того, в рассматриваемом случае ущерб возник не в результате размещения транспортного средства в месте, не предназначенном для этих целей, а по причине схода снежной массы.

Возражений относительно несоответствия объемов и характера повреждений, указанных в экспертном заключении, ответчиком не заявлено, размеры стоимости восстановительного ремонта не оспорены, доказательства иного размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, не представлены.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 2 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Материалами дела подтверждается, что интересы Верговского А.Л. в рамках настоящего спора представлял Иванов Н.В., действуя на основании доверенности от <...>, удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Омска, за составление и удостоверение которой истцом уплачено <...>.

Из текста доверенности видно, что она наделяет представителей не только полномочиями по ведению дела, связанного с возмещением ущерба, причиненного повреждением транспортного средства <...>, но и предоставляет право осуществлять представительство в рамках иных дел, в том числе, гражданских, дел об административных правонарушениях, в службе судебных приставов, во всех административных учреждениях и организациях, в органах государственной власти и местного самоуправления, прокуратуре, органах дознания и следствия, в органах ГИБДД УМВД, почтовых отделениях, страховых компаниях, которые с рассматриваемым спором непосредственно не связаны.

Изложив свою позицию по вопросу возмещения расходов на нотариальное удостоверение доверенности в мотивировочной части решения, районный суд указал на отсутствие для этого правовых оснований, между тем, в резолютивной части определил их ко взысканию в полном объеме с ООО УК «Кристалл», что нельзя признать правильным, поскольку доверенность, выданная истцом, является общей, носит универсальный характер, наделяет представителей широким кругом полномочий, не ограниченных конкретным делом, и может быть использована при совершении иных юридически значимых действий.

В этой связи решение в части взыскания с ответчика расходов на нотариальное удостоверение доверенности в сумме <...> подлежит изменению по п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ по причине неправильного применения норм процессуального права.

Позиция апеллянта о том, что несоответствие мотивировочной и резолютивной части решения безусловно влечет отмену судебного постановления в полном объеме, основана на ошибочном понимании норм процессуального права и состоятельной не признается.

В остальной части решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 21 июня 2019 года изменить в части распределения судебных расходов, исключить указание на взыскание с ООО УК «Кристалл» в пользу Верговского А. Л. расходов на оплату услуг по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 2 100 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи