Дело № 33-6393/2019, апелляция

Председательствующий: Симахин О.Н. Дело № 33-6393/2019 (9-669/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Омского областного суда Пшиготский А. И.

при секретаре Кребель В.А.

дело по частной жалобе [СКРЫТО] Р.Р. на определение судьи Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Отказать [СКРЫТО] Р. Р. в принятии искового заявления к ООО «Славутич» о взыскании задолженности по договору займа, взыскании процентов в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Разъяснить истцу право на обращение в Арбитражный суд Омской области».

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «Славутич» о взыскании задолженности по договору займа.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] Р.Р. просит определение суда отменить. Указывает, что ООО «Славутич» несостоятельным (банкротом) ещё не признано, в отношении него конкурсное производство не открыто, поскольку решением Арбитражного суда Омской области от <...> № А46-22694/2018 его заявление о признании Общества банкротом признано обоснованным, в отношении общества введена процедура наблюдения.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит основания для отмены судебного постановления.

Исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абз. 2 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. ст. 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании ч. 2 ст. 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац 4 п. 1 ст.и 63 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Обращаясь <...> в суд с иском к ООО «Славутич», [СКРЫТО] Р.Р. ссылался на наличие оснований для взыскания задолженности по договору займа и процентов за нарушение срока возврата займа.

Определением Арбитражного суда Омской области от <...> заявление [СКРЫТО] Р.Р. о признании ООО «Славутич» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «Славутич» введена процедура наблюдения, требования [СКРЫТО] Р.Р. в сумме <...> рублей (основной долг) включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Славутич».

Соглашаясь с выводами судьи, судья исходит из того, что указанным решением ООО «Славутич» несостоятельным (банкротом) не признано, поскольку из материалов по жалобе усматривается, что определением Арбитражного суда Омской области от <...> заявление [СКРЫТО] Р.Р. о признании ООО «Славутич» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «Славутич» введена процедура наблюдения.

В данной связи, поскольку в отношении ООО «Славутич» введена процедура наблюдения, а в силу положений абз. 2 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику, коллегия судей оснований для отмены по существу верного определения суда не усматривает.

Таким образом, отклоняются за необоснованностью доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Славутич» несостоятельным (банкротом) ещё не признано, в отношении него конкурсное производство не открыто, поскольку само по себе введение процедуры наблюдения является основанием для рассмотрения требований [СКРЫТО] Р.Р. в рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО «Славутич».

Кроме того, указанным решением требования [СКРЫТО] Р.Р. в сумме <...> рублей (основной долг) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Славутич».

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения; частную жалобу оставить без удовлетворения.

Судья А. И. Пшиготский