Дело № 33-6392/2019, апелляция

Председательствующий: Зинченко Ю.А. № 33-6392/2019

№ 2-3426/2019

55RS0001-01-2019-003951-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 02 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Климовой В.В., Сафаралеева М.Р.

при секретаре Речута Я.С.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Куяновой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] А.Н. Дубининой А.А. на решение Кировского районного суда г. Омска от 18 июля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А. Н. к Банк ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя – отказать».

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] А.Н. обратился в суд с иском к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав, что 18.10.2018 года между ним и Банком ВТБ (ПАО) был заключен договор потребительского кредита № <...>. В день заключения кредитного договора истцу была навязана услуга по страхованию, оказываемая страховщиком ООО СК «ВТБ Страхование», ему был выдан полис о страховании по программе «Финансовый резерв Лайф +». Возможность выбрать вариант кредитования без предоставления услуги по страхования ему предоставлена не была. В п. 4 кредитного договора закреплено, что в случае незаключения заёмщиком договора страхования жизни и здоровья банк имеет право на увеличение процентной ставки с 10,9 до 18 % годовых. Разница между данными процентными ставками являлась дискриминационной, что вынудило истца согласиться на приобретение услуг страхования. Кредитный договор был составлен в типовой форме, что подтверждает отсутствие у истца возможности влиять на его условия. Истцу не была предоставлена возможность выбрать страховую компанию, заключить договор на иных условиях. Также ему не было разъяснено, что он вправе самостоятельно заключить договор страхования с выбранной им самим страховой компанией. Страховая премия за подключение к данному договору коллективного страхования составила 103 794 руб. и была включена в сумму кредита без согласия истца. Информация о структуре платы за страхование, включая стоимость посреднических услуг банка, истцу предоставлена не была.

На основании изложенного просила взыскать с Банк ВТБ (ПАО) страховую премию в размере 103 794 руб., признать недействительным п. 4.2 кредитного договора № <...> в части увеличения процентной ставки, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 400 руб.

Истец [СКРЫТО] А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом.

Представитель истца Дубинина А.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом.

Представитель ООО СК «ВТБ Страхование», привлечённого к участи в деле в качестве соответчика, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Представила отзыв на исковое заявление, в котором в иске просил отказать, указав, что истец добровольно выразил свое согласие стать участником страхования по страховой программе «Финансовый резерв Лайф+». Истец был ознакомлен и согласен с Условиями страхования. Кредитный договор не содержит условий, обуславливающих его заключение обязательным заключением договора страхования. В настоящее время истец вправе отказаться от участия в программе договора страхования, но не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии с учётом того, что установленный срок для отказа от договора страхования с правом возврата страховой премии (14 дней) им пропущен. Истец выразил свое согласие стать участником программы договора добровольного коллективного страхования 18.10.2018, а с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии к страховщику обратился только 26.06.2019, т.е. спустя 251 календарный день. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в действиях ответчика отсутствует вина за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] А.Н. Дубинина А.А. выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить. Повторяет изложенные в исковом заявлении доводы о навязанности истцу договора страхования и отсутствии у него возможности выбора условий данного договора. Ссылается на отсутствие доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что кредит мог быть выдан заемщику без включения в договор условия о страховании, а также о том, что ему разъяснялась возможность выбрать иную страховую компанию и заключить договор без уплаты комиссионного вознаграждения банку. Отмечает, что навязанные банком условия являлись для истца невыгодными, поскольку сумма его кредита была увеличена на размер страховой премии. Указывает, что предусмотренная банком разница процентных ставок вынудила истца приобрести услугу страхования, что противоречит действующему законодательству. Не соглашается с выводами суда о том, что договор был заключен истцом по своему усмотрению в соответствии с его свободным волеизъявлением. Полагает, что суд не учёл тот факт, что потребитель в данных правоотношениях являлся экономически слабой стороной и был лишён реальной возможности влиять на условия договора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, <...> между ПАО Банк «ВТБ 24» и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор поручения № <...>, по условиям которого банк обязался от имени и за счёт страховой компании совершать действия по привлечению потенциальных страхователей по их желанию при выборе ими компании среди других страховщиков для заключения ими с компанией договоров страхования.

Согласно приложению к данному договору размер вознаграждения банку от суммы поступившей страховщику страховой премии по программе страхования «Лайф +» составляет 20 %.

18.10.2018 между ПАО Банк ВТБ и [СКРЫТО] А.Н. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику была предоставлена в кредит денежная сумма в размере 720 794 руб. сроком на 60 месяцев.

Согласно п. 11 договора кредит предоставлен заемщику на потребительские нужды.

В п. 4 договора определено, что процентная ставка на дату заключения договора составляет 10,9 % годовых, и указано, что данная процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (18 % годовых) и дисконтом (7,1 %), который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки.

В этот же день заемщиком был подписан страховой полис, выданный на основании его устного заявления и подтверждающий заключение договора страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» по программе страхования «Лайф +».

В полисе указано, что договор заключен в соответствии с Особыми условиями страхования по страховому продукту «Финасовый резерв», являющимися неотъемлемой частью настоящего полиса.

При подписании полиса [СКРЫТО] А.Н. подтвердил, что с Особыми условиями он ознакомлен и согласен, их экземпляр на руки получил.

В полисе указано, что в рамках данной программы страхование проводится на случай смерти застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; наступления инвалидности результате несчастного случая или болезни, госпитализации в результате несчастного случая или болезни, травмы.

Выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты при наступлении страховых случаев, является застрахованный, а в случае его смерти – наследники застрахованного.

Срок действия страхования определен с 00 час. 00 мин. 19.10.2018 до 23 час. 59 мин. 18.10.2023.

Страховая сумма установлена в размере суммы кредита – 720 794 руб.

Страховая премия за весь срок страхования установлена в размере 103 794 руб. и подлежит уплате единовременно не позднее даты выдачи полиса страхователю.

15.05.2019 [СКРЫТО] А.Н. направил в ПАО Банк ВТБ претензию, в которой, ссылаясь на навязанность ему услуги страхования, потребовал возвратить ему удержанную страховую премию в размере 103 794 руб.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями к ПАО Банк ВТБ, [СКРЫТО] А.Н. также ссылался на то, что банк в нарушение норм, установленных законодательством о защите прав потребителей, при заключении кредитного договора навязал ему услугу по страхованию.

Отказывая в удовлетворении требований [СКРЫТО] А.Н. о признании недействительным условия кредитного договора об уменьшении процентной ставки в случае участия в программе страхования и о взыскании уплаченной суммы страховой премии, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец осознанно и добровольно выбрал вариант заключения кредитного договора с условием о страховании.

С данным выводом суда коллегия соглашается.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ, личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

В силу п. 2. ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Нарушение данного запрета влечет ничтожность части договора, что обусловлено необходимостью ограничить свободу договора в пользу потребителя, который является экономически слабой стороной.

По смыслу приведенных норм включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании риска причинения вреда жизни и потери трудоспособности не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования оспариваемых рисков, на иных условиях.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг. Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В настоящем случае доказательств того, что оказание банком услуги по предоставлению кредита было обусловлено необходимостью присоединения к программе страхования заемщиков, материалы дела не содержат.

Напротив, из оспариваемого истцом п. 4 договора следует, что его участие в программе страхования являлось добровольным и что в связи с принятием им данного решения на этапе заключения кредитного договора для него была установлена процентная ставка по договору в меньшем размере. Из содержания данного пункта следует, что истец имел возможность отказаться от участия в программе страхования, что не повлияло бы на решение банка о предоставлении ему кредита, однако являлось бы основанием для применения базовой процентной ставки в большем размере – 18 % годовых.

Данное различие размера процентных ставок, вопреки доводам истца, не соответствующим требованиям законодательства признать нельзя.

Так, действующее законодательство не исключает, что наличие или отсутствие в договоре потребительского кредита (займа) условия о страховании может повлиять на условия предоставления кредита (займа).

Согласно ч. 10 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

В соответствии с п. 11 данной статьи в договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.

В настоящем случае альтернативный вариант заключения кредитного договора с условием о процентной ставке в размере 18 % годовых истцу был предложен, однако им был выбран вариант кредитования, предусматривающий заключение договора страхования, что подтверждается подписанным им собственноручно страховым полисом, подпись в котором истцом не оспаривалась.

Подписание истцом страхового полиса свидетельствует о наличии у него волеизъявления заключить данный договор на указанных в Полисе условиях.

Мнение истца о том, что установленная банком процентная ставка (18 % годовых), применяемая для заемщиков, отказавшихся от заключения договора страхования, является завышенной, об обоснованности заявленного им иска не свидетельствовало, поскольку данное различие процентных ставок не могло быть признано предложением банка о заключении кредитных договоров на несопоставимых условиях, тем более, что, как следует из приведенной выше нормы, требование о сопоставимости условий относится к сумме и сроку возврата кредита.

Ссылки истца на то, что условия договора являлись типовыми и не предусматривали возможность отказа от участия в программе страхования, правильно не были приняты во внимание судом первой инстанции.

Следует отметить, что изложение условий договора в стандартизированной форме в печатном виде не свидетельствует о том, что условия являются одинаковыми для всех заемщиков и включаются в договор без согласования с ними и независимо от их желания.

В соответствии с п. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В силу пп. 4 п. 9 ст. 5 данного Федерального закона к индивидуальным условиям договора потребительского кредита относится, в частности, условие о процентной ставке в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий

Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что истец не мог повлиять на условие договора о процентной ставке, которое согласуется в индивидуальном порядке и которое в настоящем случае зависело от его добровольного решения по вопросу о заключении договора страхования.

То обстоятельство, что истцу было предложено заключить договор только с одним страховщиком, не свидетельствовало об обоснованности доводов истца о навязанности ему услуг страхования. В материалы дела не представлены доказательства того, что банк обязал [СКРЫТО] А.Н. при наличии у него возражений против предложенных условий страхования или предложений о заключении договоров с иными страховыми компаниями застраховаться в ООО СК «ВТБ Страхование». От предложения банка заключить договор с ООО СК «ВТБ Страхование» договора [СКРЫТО] А.Н. не отказался.

Указанное относится и к возможности выбора истцом иных условий страхования.

Коллегия учитывает, в случае неприемлемости условий о страховании [СКРЫТО] А.Н. был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, а также имел возможность внести свои предложения о заключении договора на иных условиях. Доказательств отсутствия у истца такой возможности материалы дела не содержат.

Ссылки истца на непредоставление ему необходимой информации о структуре платы за участие в программе страхования о наличии правовых оснований для возврата ему страховой премии также не свидетельствовали.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг) (абзац четвертый пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Судебной коллегией установлено, что необходимая информация о стоимости услуги страхования истцу была предоставлена в момент заключения договора. В подписанном им страховом полисе указано, что данная стоимость составляет 103 794 руб.

Какой-либо дополнительной информации ранее [СКРЫТО] А.Н. не требовал, а предоставленная информация о плате за подключение к программе страхования является достоверной, соответствовала требованиям статьи 10 Закона о защите прав потребителей и обеспечивала возможность принятия истцом осознанного решения о подключении к программе или отказе от такового.

Доводы [СКРЫТО] А. Н. о том, что ему не была предоставлена информация о размере полученной банком комиссии из внесенной им платы за страхование, не свидетельствуют о нарушении положений статьи 10 Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, в настоящем случае [СКРЫТО] А. Н. в любом случае пропущен разумный срок, в течение которого он мог бы отказаться от договора страхования в связи с предоставлением ему неполной информации об услуге (п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей).

При оценке доводов истца о навязанности ему услуги страхования судебная коллегия также считает необходимым принять во внимание, что ему в соответствии с Указаниями Банка России от 20.11.2015 N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» была разъяснена возможность отказаться от договора добровольного страхования и потребовать возврата уплаченной суммы.

Возможность отказа от участия в программе страхования предусмотрена п. 6.5.1 Особых Условий страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», в котором отмечено, что при отказе страхователя от договора страхования в течение 14 календарных дней с даты его заключения уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком в полном объёме, если на дату отказа страховых случаев не наступило.

Между тем, несмотря на то, что с данными условиями [СКРЫТО] А. Н. был ознакомлен и о возможности отказа от участия в программе страхования и возврата уплаченных денежных средств в установленный срок ему было известно, предоставленным ему правом он не воспользовался.

Указанное свидетельствует о том, что на момент заключения кредитного договора и в последующем в период его действия у [СКРЫТО] А. Н. имелась реальная заинтересованность в том, чтобы являться застрахованным лицом по программе страхования жизни и здоровья заемщиков.

В такой ситуации доводы истца о навязанности ему услуги страхования не могли быть признаны обоснованными.

Таким образом. вопреки доводам автора апелляционной жалобы, суд дал правильную оценку условиям договора и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] А.Н.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют его позицию, изложенную им в суде первой инстанции. Данные доводы судебной коллегией проверены и отклонены по изложенным выше основаниям.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, допущено не было, решение суда следует признать законным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Омска от 18 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] А.Н. Дубининой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Зинченко Ю.А. № 33-6392/2019

№ 2-3426/2019

55RS0001-01-2019-003951-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Омск 02 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Климовой В.В., Сафаралеева М.Р.

при секретаре Речута Я.С.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Куяновой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] А.Н. Дубининой А.А. на решение Кировского районного суда г. Омска от 18 июля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А. Н. к Банк ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя – отказать».

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Омска от 18 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] А.Н. Дубининой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи