Дело № 33-6389/2019, апелляция

Председательствующий: Бузуртанова Л.Б. Дело № 33-6389/2019 (2-1963/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей областного суда Леневой Ю.А., Пшиготского А.И.,

при секретаре Кребель В.А.

рассмотрела в судебном заседании 02 октября 2019 года

дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] Ю.Г. на решение Советского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ИнБГ-Право» удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Ю. Г., <...> года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИнБГ-Право» задолженность по кредитному договору № <...>-МК-2007-5 от <...> в размере 223 427,18 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 164,34 руб., а всего взыскать 229 591,52 (двести двадцать девять тысяч пятьсот девяносто один) рубль 52 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ИнБГ-Право» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Ю.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что <...> между ОАО «УРСА Банк» и [СКРЫТО] Ю.Г. заключен кредитный договор № <...>, во исполнение условий которого заемщику предоставлен кредит в сумме <...> рублей под <...> % годовых сроком на <...> дней. Обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежаще, образовалась задолженность. <...> завершилась реорганизация ОАО «УРСА Банк» в форме слияния с ОАО «МДМ Банк», название изменено на ОАО «МДМ Банк». <...> права требования в объеме <...> рублей основного долга и <...> рублей процентов по кредитному договору по договору Цессии № <...> перешли к ООО «ИнБГ-Право». После перехода права требования должником в счет погашения задолженности внесены денежные средства на общую сумму <...> рублей.

Просили взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 296 533,59 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 196 рублей за подачу искового заявления и 3 081 рублей за выдачу судебного приказа.

В судебном заседании представитель истца ООО «ИнБГ-Право» Штраухман В.Е. исковые требования поддержал.

Ответчик [СКРЫТО] Ю.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, заявил о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] Ю.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на возникновение просроченной задолженности по ссуде и процентам <...> и истечение в связи с этим срока исковой давности, отмечая необоснованность указания на продление срока исковой давности на 6 месяцев. Полагает, что поскольку судебный приказ был отменен, платежи по кредитному договору не поступали после <...>, задолженность им не была признана, в связи с чем иск прерван не был.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что <...> между [СКРЫТО] Ю.Г. и ОАО «УРСА Банк» (после реорганизации посредством слияния - ОАО «МДМ Банк») посредством акцепта банком оферты заключен кредитный договор № <...>, во исполнение условий которого Банком заемщику предоставлен кредит в сумме <...> рублей под <...> % годовых сроком на <...> дней.

Условиями договора предусмотрен возврат заемных денежных средств посредством внесения ежемесячного аннуитетного платежа в определенную Графиком возврата кредита по частям платежную дату в размере 3 666 рублей (кроме последнего в сумме 3 706,87 рублей).

В силу Графика возврата кредита по частям, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, датой внесения последнего платежа является <...>.

<...> право требования по указанному кредитному договору перешли от ОАО «МДМ Банк» к ООО «ИнБГ-Право» по договору уступки прав требования № <...>.

<...> мировым судьей судебного участка № <...> в Советском судебном районе г. Омска по заявлению ООО «ИнБГ-Право» вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № <...> от <...> в размере <...> рублей (производство № <...>).

<...> судебный приказ от <...> отменен и отозван по заявлению [СКРЫТО] Ю.Г.

<...> ООО «ИнБГ-Право» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на ненадлежащее исполнение [СКРЫТО] Ю.Г. обязательств по возврату кредита и наличие задолженности по кредитному договору в сумме 296 533,59 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции [СКРЫТО] Ю.Г. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Разрешая требования иска, приняв во внимание внесение ответчиком последнего платежа <...>, обращение истца с заявлением о вынесении судебного приказа обратился <...>, даты его вынесения и отмены (<...> и <...>), суд первой инстанции признал срок исковой давности непропущенным, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № <...> от <...> в размере 223 427,18 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 164,34 рублей.

Не соглашаясь с приведенными выводами суда первой инстанции, коллегия судей исходит из следующего.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абз. 1 п. 2 указанной статьи по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

При этом пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, поскольку погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячно, то срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В данном случае срок исковой давности надлежит исчислять с момента, когда банком были предоставлены сроки для погашения задолженности.

Как следует из материалов дела, в кредитном договоре установлен срок кредита – <...> дней, а для каждой части обязательства по кредитному договору графиком установлена дата и сумма платежа с учетом основного долга, процентов и комиссионного вознаграждения с <...> по <...>, которые ответчик был обязан соблюдать.

Так, Графиком возврата кредита по частям от <...> установлены даты, размеры и составляющие ежемесячных платежей (кредит, проценты, комиссионное вознаграждение) с <...> по <...>.

График возврата кредита по частям (приложение к заявлению) – является неотъемлемой частью заявления на получение кредита от <...>, а в случае акцепта его Банком – неотъемлемой частью кредитного договора.

При этом, в данном графике отсутствует уведомление о том, что график является примерным и необязательным к исполнению в предусмотренные даты (сроки) и порядке. Более того, доказательств, подтверждающих продление срока по соглашению сторон, по заявлению или иных документов волеизъявления ответчика [СКРЫТО] Ю.Г. в материалы дела не представлено.

В соответствии с Графиком, последний платеж по кредиту должен был быть осуществлен <...> в сумме <...> рублей. Соответственно, срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании кредитной задолженности был установлен до <...> включительно.

Вместе с тем, истец обратился в суд с настоящими требованиями только <...>, то есть с пропуском срока исковой давности, при этом не представил доказательств уважительности причин его пропуска, к мировому судье за судебным приказом обращение было также за пределами срока исковой давности.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

В части срока исковой давности суд указал, что срок исковой давности подлежал исчислению с даты внесения заемщиком последнего платежа и был прерван в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа.

Действительно, согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Таким образом, поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных статьями 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Вместе с тем, ООО «ИнБГ-Право» обратилось в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа лишь в 2018 году, то есть также за пределами установленного статьей 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ срока.

Выводы суда о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты внесения последнего платежа, являются ошибочными, основанными на неверном толковании положений процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 24 постановления от 29.09.2015 № 43.

Правовая позиция истца о том, что ответчик ранее признавал задолженность, производя платежи в период с октября 2013 по декабрь 2015 года, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Так, по общему правилу перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

По истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ). То, что ответчик вносил разовые платежи после 2012 года, не указывает на его признание долга по всем иным разовым платежам за пределами срока давности.

Вместе с тем разъяснения абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29.09.2015, согласно которым по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ), а также положения п. 2 ст. 206 ГК РФ, к возникшим правоотношениям применимы быть не могли, так как в соответствии со статьей 2 ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ" N 42-ФЗ от 08.03.2015, названные положения подлежат применению только к правоотношениям, возникшим после 01.06.2015.

Более того, ни в рамках данного гражданского дела, ни в каком-либо другом деле не содержится письменное признание долга [СКРЫТО] Ю.Г. с указанием его возврата. Доказательств обратному стороной истца не представлено.

По изложенным выше мотивам решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Омска от <...> отменить; отказать ООО «ИнБГ-Право» в удовлетворении иска к [СКРЫТО] Ю. Г. о взыскании долга по кредитному договору.

Председательствующий:

Судьи: