Дело № 33-6388/2019, апелляция

Председательствующий: Панихидникова Е.А. Дело № 33-6388/2019

№ 2-2379/2019

55RS0006-01-2019-002715-09

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Климовой В.В., Сафаралеева М.Р.,

при секретаре Речута Я.С.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Штейнбах Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 2.10.2019 в г. Омске дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В. В.ича на решение Советского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Обязать ТСЖ «Огонёк-2» в срок не более 45 календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу осуществить мероприятия, необходимые для проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу г<...> со следующей повесткой дня:

1. Изменение способа управления многоквартирным жилым домом с ТСЖ на Управляющую компанию.

Обязать ТСЖ «Огонёк- 2» в срок не более 10 календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу обеспечить доступ истцу [СКРЫТО] В. В.ичу для ознакомления с бюллетенями голосования прошедших выборов председателя ТСЖ «Огонёк- 2» за май 2017 года и май 2019 года.

Обязать ТСЖ «Огонёк- 2 » в срок не более 10 календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу предоставить [СКРЫТО] В. В.ичу копию решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Огонёк-2» в форме очно-заочного голосования в период с 20 августа по <...> с повесткой дня собрания: вопрос о гостевой парковке, вопрос о металлических ограждениях, комплексная замена электропроводки во всех подъездах, установка датчиков движения на осветительных приборах в 1,3,4,5 подъездах.

Обязать ТСЖ «Огонёк- 2» в срок не более 10 календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу предоставить [СКРЫТО] В. В.ичу копию решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Огонёк-2» в форме заочного голосования в период с 05 июня по <...> с повесткой дня собрания: «О кронировании и (или) сносе зеленых насаждений на придомовой территории многоквартирного <...> в г. Омске.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ТСЖ «Огонёк - 2» в пользу [СКРЫТО] В. В.ича в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей.

Возвратить через налоговые органы [СКРЫТО] В. В.ичу излишне уплаченную государственную пошлину по чек-ордеру от <...> в размере 100 рублей».

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

[СКРЫТО] В.В. обратился в суд с иском к ТСЖ «Огонёк-2» и [СКРЫТО] Е.В. о возложении обязанности, взыскании денежных средств, указав, что является собственником <...> в г. Омске. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ответчик. В соответствии с п. 6 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений, обладающие более 10 % голосов, обращались в ТСЖ «Огонек-2» с просьбой провести общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по предложенным ими вопросам. Однако ответчик действий по организации и проведению общего собрания не предпринимает. Также [СКРЫТО] В.В. ссылался на то, что председатель ТСЖ [СКРЫТО] Е.В. не предоставила ему для ознакомления бюллетени голосования с прошедших выборов председателя за май 2017 года и май 2019 года, а также копии решений общих собраний и собраний правления ТСЖ «Огонек2» с мая по июнь 2019 года. Кроме того, истец указал, что [СКРЫТО] Е.В., являясь председателем ТСЖ, направляла ответы на его обращения не по электронной почте, а заказными письмами, чем причинила ущерб товариществу. Ссылался на то, что ответчиком до настоящего времени не предъявлен к принудительному исполнению исполнительный документ, выданный на основании решения Советского районного суда г. Омска от <...>. На основании изложенного [СКРЫТО] В.В. просил обязать председателя правления ТСЖ «Огонёк-2» [СКРЫТО] Е.В. в течение 30 дней осуществить мероприятия, необходимые для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с вопросами повестки дня от <...>; обязать предоставить для ознакомления бюллетени голосования прошедших выборов за май 2018 года и май 2019 года; обязать предоставить копии решений общих собраний и правления с мая 2017 года по июнь 2019 года; обязать предоставлять ответы по тем же каналам, по которым получен запрос; обязать предъявить в службу судебных приставов исполнительный лист, выданный Советским районным судом г. Омска по делу № <...>, в течение 30 дней, а также взыскать с [СКРЫТО] Е.В. в пользу ТСЖ «Огонек-2» денежные средства, потраченные на направление истцу заказной корреспонденции.

В судебном заседании [СКРЫТО] В.В. и его представитель по устному ходатайству Кокутенко М.С. заявленные требования поддержали.

Председатель правления ТСЖ «Огонёк-2» [СКРЫТО] Е.В. и представитель товарищества по доверенности Мироненко А.О. в судебном заседании иск не признали. Пояснили, что вопросы, поставленные в письменном обращении о проведении общего собрания, были сформулированы некорректно. В связи с этим правлением было предложено обсудить формулировки вопросов. Указали, что отчет председателя о проделанной работе с мая 2017 года по март 2019 года был представлен на общем собрании в мае 2019 года. Пояснили, что бюллетени для голосования не были предоставлены, поскольку содержат персональные данные собственников помещений, и жители дома возражали против этого. Ссылались на размещение текстов решений общих собраний и правления на официальном сайте ТСЖ «Огонек-2» в сети Интернет. Кроме того, указали, что названные документы были переданы истцу в ходе рассмотрения дела.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.В. просит решение отменить в части отказа в иске, ссылаясь на нарушение норм материального права, ненадлежащую оценку доказательств. Указывает на неполноту представленного отчета о деятельности ТСЖ «Огонек-2» с мая 2017 года по март 2019 года. Полагает, что формулировка предложенных собственниками вопросов не препятствовала обсуждению их на общем собрании. Ссылается на необоснованный отказ во взыскании денежных средств, потраченных на рассылку заказных писем.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав [СКРЫТО] В.В. и его представителя Кокутенко М.С., поддержавших жалобу, председателя ТСЖ «Огонек-2» [СКРЫТО] Е.В. и представителя товарищества Мироненко А.О., согласившихся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 и 6 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Собственники, обладающие не менее чем десятью процентами голосов от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме, вправе обратиться в письменной форме в управляющую организацию или правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива для организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В обращении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания. По обращению собственников управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны осуществить мероприятия, необходимые для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в течение сорока пяти дней с момента поступления обращения, но не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания, уведомить о проведении этого общего собрания каждого собственника помещения в данном доме в установленном порядке, а также оформить необходимые документы по результатам проведения этого общего собрания и обеспечить их доведение до сведения собственников помещений в данном доме в порядке, установленном частью 3 статьи 46 настоящего Кодекса.

Согласно ч.ч. 1 и 4 ст. 147 ЖК РФ руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Правление товарищества собственников жилья является исполнительным органом товарищества, подотчетным общему собранию членов товарищества.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] В.В. является собственником <...> в г. Омске.

Управление данным многоквартирным жилым домом осуществляет ТСЖ «Огонек-2», председателем правления которого избрана [СКРЫТО] Е.В.

[СКРЫТО] В.В. является членом ТСЖ «Огонек-2».

<...> [СКРЫТО] В.В. обращался к председателю правления ТСЖ «Огонек-2» с требованием предоставить ему возможность ознакомиться с бюллетенями голосования выборов председателя товарищества за май 2017 года и май 2019 года.

В удовлетворении данного заявления ответчиком было отказано.

Кроме того, товариществом оставлены без удовлетворения требований [СКРЫТО] В.В. об ознакомлении его с решениями внеочередных общих собраний, проводимых в период с <...> по <...>, с <...> по <...>.

Позиция ответчика признана судом не соответствующей действующему законодательству, поскольку в п. 7 ч. 3 ст. 143.1 ЖК РФ закреплено право членов товарищества собственников жилья знакомиться с документами, подтверждающими итоги голосования на общем собрании членов товарищества, в том числе бюллетени для голосования, а также в письменной форме решения собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования.

С учетом изложенного судом удовлетворены исковые требований [СКРЫТО] В.В. о возложении на ТСЖ «Огонек-2» обязанности обеспечить доступ для ознакомления с бюллетенями голосования прошедших выборов председателя ТСЖ «Огонёк- 2» за май 2017 года и май 2019 года, предоставить копию решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Огонёк-2» в форме очно-заочного голосования в период с 20 августа по <...> с повесткой дня «о гостевой парковке, вопрос о металлических ограждениях, комплексная замена электропроводки во всех подъездах, установка датчиков движения на осветительных приборах в 1,3,4,5 подъездах», предоставить копию решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Огонёк-2» в форме заочного голосования в период с 05 июня по <...> с повесткой дня «О кронировании и (или) сносе зеленых насаждений на придомовой территории многоквартирного <...> в г. Омске».

Выводы суда в данной части не обжалуются, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Также установлено, что <...> [СКРЫТО] В.В. вместе с другими собственниками помещений названного многоквартирного дома обратились к председателю правления ТСЖ «Огонек-2» [СКРЫТО] Е.В. с просьбой провести общее собрание членов ТСЖ в очной или очно-заочной форме, включив в повестку дня следующие вопросы:

Отчет председателя о деятельности с мая 2017 по март 2019.

Голосование о переходе ТСЖ «Огонек -2» в Управляющую компанию.

Голосование об отключении батарей в квартирах (отопления дома от городских коммуникаций) раньше отопительного сезона при образовании избыточного тепла от жаркой погоды.

Обсуждение принятия мер воздействия на противоправные действия арендаторов квартир.

Урегулирование положений придомовой автопарковки (между 1 и 2 подъездами) в связи с отмежеванием земли автопарковки, домом № <...>.

Согласно протоколу заседания правления ТСЖ «Огонек-2» от <...> обращение собственников от <...> было рассмотрено, предложено включить в повестку дня отчетно-выборного собрания членов ТСЖ вопрос № <...>, по остальным вопросам собственникам дан письменный ответ (от <...>) о необходимости уточнения формулировки вопросов №№ <...>).

Кроме того, <...> ТСЖ «Огонек-2» в адрес [СКРЫТО] В.В. направило ответ аналогичного содержания.

Оценив названные доказательства, проанализировав содержание предложенных собственниками вопросов, учитывая положения ч. 6 ст. 45 ЖК РФ, суд первой инстанции возложил на ТСЖ «Огонек-2» обязанность в срок не более 45 календарных дней со дня вступления решения в законную силу осуществить мероприятия, необходимые для проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, по вопросу изменения способа управления многоквартирным жилым домом с ТСЖ на Управляющую компанию.

В отношении вопроса об отчете председателя о деятельности с мая 2017 года по март 2019 года судом установлено, что он уже был рассмотрен на очередном общем отчетно-выборном собрании членов ТСЖ, оформленном протоколом № <...> от <...>.

Копия данного протокола вместе с копией отчета председателя правления [СКРЫТО] Е.В. за период ее деятельности с мая 2017 года по апрель 2019 года переданы истцу.

Формулировки остальных вопросов признаны судом не достаточно ясными, не позволяющими выразить мнение по ним с использованием одного из трех решений («за», «против», «воздержался), что не позволяет вынести их на голосование. Кроме того, отмечено, что принимаемые общим собранием собственников помещения решения не могут противоречить действующему законодательству.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в возложении на ответчика обязанности по осуществлению мероприятий для проведения внеочередного общего собрания собственников помещений по вопросам №№ <...>, 4, и 5, указанным в обращении от <...>.

Доводы апелляционной жалобы о неполноте представленного на общем собрании от <...> отчета отклоняются.

Судом обоснованно указано, что несогласие истца с содержанием представленного отчета, само по себе, не является основанием для проведения по этому же вопросу еще одного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Ссылки истца на возможность изменить формулировку вопросов №№ <...>, 4 и 5 несостоятельны.

По общему правилу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Доводы истца о том, что вопросы, в обсуждении которых на общем собрании отказано, имеют большое значение для собственников многоквартирного дома, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда по существу спора.

Собственники помещений в многоквартирном доме не лишены возможности повторно обратиться на основании ч. 6 ст. 45 ЖК РФ, сформулировав вопросы надлежащим образом.

Отказывая во взыскании с [СКРЫТО] Е.В. в пользу ТСЖ «Огонек-2» денежных средств в сумме 87 руб. 50 коп., израсходованных ею на направление заказной корреспонденции вместо ответа посредством электронной почты, суд исходил из того, что данные расходы предусмотрены сметой, не превышают выделенных на эти цели денежных средств в размере 600 руб., следовательно, прав истца не нарушают.

Положения п. 35 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416, согласно которым официальный ответ направляется по тем же каналам связи, по которым был получен запрос (обращение), если заявителем не указано иное, не опровергают данных выводов суда первой инстанции, поскольку в любом случае не свидетельствуют о возникновении убытков непосредственно у истца.

В остальной части решение не обжалуется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать правильными, постановленными при надлежащей оценке доказательств, при верном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем решение не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Советского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] В. В.ича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда: