Дело № 33-6387/2019, апелляция

Председательствующий: Савченко С.Х. Дело № 33-6387/2019

№ 2-2279/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Кочеровой Л.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Ким М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 октября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] В.С. на заочное решение Советского районного суда города Омска от 23 июля 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с [СКРЫТО] В. С., <...> года рождения, уроженца <...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № 2214729345 от 18.02.2015 в размере 518 379 рублей 99 копеек, из которых сумма основного долга 228 850 рублей 48 копеек, сумма процентов за пользование кредитом 135 023 рубля 90 копеек, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) 153 925 рублей 61 копейка, сумма комиссии за направление извещений 580 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 383 рубля 80 копеек»,

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований указывалось на то, что 18 февраля 2015 г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и [СКРЫТО] В.С. был заключен кредитный договор № 2214729345, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 231 000 руб. под <...> % годовых сроком на 60 месяцев с уплатой ежемесячного платежа в счет погашения кредита в размере <...>. Однако заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. По состоянию на 11 июня 2019 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 518 379 руб. 99 коп., из них 228 850 руб. 48 коп. – основной долг, 135 023 руб. 90 коп. – проценты за пользование кредитом, 153 925 руб. 61 коп. – убытки (неоплаченные проценты после выставления требования о досрочном возврате кредита), 580 руб. – комиссия за направление смс-извещений.

С учетом изложенного, просили взыскать с [СКРЫТО] В.С. в свою пользу задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 383 руб. 80 коп.

В судебном заседании представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ответчик [СКРЫТО] В.С. участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в исковом заявлении содержится просьба представителя истца Жукова Р.А. о рассмотрении дела в его отсутствие, в том числе в порядке заочного производства.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] В.С. в лице представителя Валиханова Д.Б., действующего на основании доверенности, просит заочное решение отменить, ссылаясь на то, что не был надлежащим образом извещен о слушании дела, что не позволило ему представить доказательства в обоснование своих возражений, в том числе в части завышенного размера задолженности, а также заявить ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны участия не приняли, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Статьей 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения между сторонами спорных правоотношений) предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что 18 февраля 2015 г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (кредитором) и [СКРЫТО] В.С. (заемщиком) был заключен кредитный договор № 2214729345, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику потребительский кредит в размере 231 000 руб. под <...>% годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

Во исполнение условий кредитного договора банк зачислил на счет [СКРЫТО] В.С. сумму кредита в размере 231 000 руб., что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком в апелляционной жалобе.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 6 кредитного договора возврат кредита должен был производиться заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения. Из данного графика следует, что ежемесячный платеж по кредиту составляет <...>., за исключением последнего платежа, равного <...>.

Однако из искового заявления, расчета цены иска следует, что [СКРЫТО] В.С. исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, внося платежи в счет погашения кредитной задолженности несвоевременно и не в полном объеме. В этой связи 08 ноября 2016 г. на основании ст. 14 ФЗ «О потребительском кредите» банк направил заемщику требование от 01 ноября 2016 г. о досрочном возврате суммы кредита (полученное судебной коллегией на основании ст. 327.1 ГПК РФ в порядке подготовки дела к судебному разбирательству) в течение 30 календарных дней с момента направления требования, которое осталось без удовлетворения. По состоянию на 11 июня 2019 г. общая сумма задолженности ответчика составляла 518 379 руб. 99 коп., из них 228 850 руб. 48 коп. – основной долг, 135 023 руб. 90 коп. – проценты за пользование кредитом, 153 925 руб. 61 коп. – убытки (неоплаченные проценты после выставления требования о досрочном возврате кредита), 580 руб. – комиссия за направление смс-извещений.

Принимая во внимание факт неисполнения заемщиком договорных обязательств, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 408, 807, 809-811, 819 ГК РФ, а также условиями кредитного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору. Размер задолженности подтвержден расчетом, составленным в соответствии с условиями договора о размерах и сроках внесения очередных платежей, размерах процентов за пользование кредитом и с учетом данных о фактически произведенных платежах.

Доводы жалобы о несогласии с взысканным размером задолженности, подлежат отклонению, поскольку в период рассмотрения дела иных платежей в счет возврата кредита, кроме тех, которые учтены в расчете (в том числе и согласно приложенному к апелляционной жалобе приходному кассовому ордеру от 18 февраля 2015 г. на сумму <...> руб.), ответчик не вносил, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Из содержания искового заявления усматривается, что истцом заявлено отдельное требование о взыскании с ответчика убытков с момента выставления последнему требования о досрочном погашении кредита, которые фактически представляют собой договорные проценты за пользование кредитом (исходя из графика платежей с 22-го платежа) в общей сумме 153 925 руб. 61 коп.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в п. 15совместного постановления от 08 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

То есть проценты за пользование займом, начисленные в соответствии со ст. 809 ГК РФ и в порядке, определенном договором, снижению не подлежат и могут быть взысканы в размере, установленном договором до момента фактического исполнения обязательств заемщиком.

Учитывая, что в процессе судебного разбирательства установлено, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств проценты за пользование кредитом не выплачивал, не оплачивает кредит и на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия соглашается с позицией истца о том, что требование о взыскании убытков в виде неоплаченных процентов по графику платежей с 29 ноября 2016 г. является правомерным, поскольку в силу вышеприведенных положений закона кредитор имеет право требовать исполнения главного обязательства как в отношении основной суммы долга по кредитному договору, так и в отношении предусмотренных договором процентов.

Также при заключении кредитного договора ответчик собственноручно подписал заявление о предоставлении ему дополнительной услуги - опции «SMS-пакет» стоимостью 29 руб. ежемесячно. При этом заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями кредитного договора и тарифами банка, к которым он присоединился. Условия кредитного договора [СКРЫТО] В.С. не оспаривались.

Что касается указания апеллянта на завышенный размер неустойки и просьба о ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ, то таковые на правовую судьбу судебного акта не влияют, поскольку исковых требований в данной части банком не заявлялось, решение суда по этому вопросу не принималось.

В приведенной связи несогласие автора жалобы с взысканным размером задолженности учтено быть не может.

Являются несостоятельными и ссылки ответчика на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в его не извещении о времени и месте судебного разбирательства, т.к. противоречат материалам дела. В частности, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом был направлен запрос в отдел адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Омской области с целью выяснения сведений о месте регистрации [СКРЫТО] В.С. Из полученной адресной справки следует, что с 27 августа 2013 г. ответчик имеет постоянную регистрацию по адресу: <...>. Этот же адрес указан в качестве постоянного места жительства в исковом заявлении, в копии паспорта [СКРЫТО] В.С. и в настоящей апелляционной жалобе.

В данной связи ответчику посредством заказного почтового отправления были направлены судебные повестки на беседу, назначенную на 09 июля 2019 г. в 14-15 ч., и на судебное заседание, назначенное на 23 июля 2019 г. в 12-30 ч. по адресу его регистрации. Указанные судебные извещения были получены адресатом [СКРЫТО] В.С. лично 24 июня 2019 г. и 18 июля 2019 г. соответственно, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Таким образом, судом первой инстанции была выполнена процессуальная обязанность по вызову в суд ответчика в соответствии с правилами главы 10 ГПК РФ и положениями ст. 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях. Каких-либо сведений об уважительных причинах неявки [СКРЫТО] В.С. в судебное заседание не имелось, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, его участие в процессе не было признано судом обязательным. В связи с чем суд обоснованно на основании ст.ст. 155, 167, 169, 233 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Иных доводов о несогласии с постановленным заочным решением в жалобе не содержится, и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки его в полном объеме не имеется. С учетом изложенного судебная коллегия оснований для отмены или изменения заочного решения суда первой инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

о п р е д е л и л а:

заочное решение Советского районного суда города Омска от 23 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи