Дело № 33-6386/2019, апелляция

Председательствующий: Дурнева С.Н. Дело № 33-6386/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Кочеровой Л.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Ким М.А.

рассмотрела в судебном заседании 02 октября 2019 года

дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л. Ф. на решение Кировского районного суда г. Омска от 11 июля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Л. Ф. к [СКРЫТО] И. А. о защите чести, достоинства, взыскании компенсации в возмещение морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Л.Ф. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] И.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что является председателем СНТ «Факел-2», на протяжении длительного времени ответчица обращалась в СО ОМВД России по Любинскому району Омской области с заявлением о совершении [СКРЫТО] Л.Ф. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. По результатам рассмотрения обращений следователями СО ОМВД России по Любинскому району Омской области выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Считает, что придуманные и распространенные ответчицей сведения о хищении чужого имущества, вверенного [СКРЫТО] Л.Ф., не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство истицы, являются негативными и могут отрицательно повлиять на ее репутацию председателя товарищества и подрывающими в связи с этим авторитет в связи с ее работой в СНТ «Факел -2».

Просила обязать [СКРЫТО] И.А. в срок не позднее 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу опровергнуть сведения, которые были сообщены в заявлении в СО ОМВД России по Любинскому району Омской области, путем направления в правление СНТ «Факел-2» письменного опровержения следующего содержания: «сведения сообщенные в СО ОМВД России по Любинскому району Омской области о том, что председатель СНТ «Факел-2» [СКРЫТО] Л.Ф. совершила хищение вверенного ей имущества СНТ «Факел-2» не соответствуют действительности», взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истица [СКРЫТО] Л.Ф., ее представитель Сергушина Е.А., иск поддержали.

Ответчица [СКРЫТО] И.А. иск не признала, суду пояснила, что обращается с заявлением в правоохранительные органы в отношении [СКРЫТО] Л.Ф., полагая, что в ее действиях имеются признаки составов преступлений.

Судом постановлено изложенное выше решение.

Оспаривая решение суда, [СКРЫТО] Л.Ф подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указала на то, что не согласна с выводом суда о неустановлении факта распространения ответчицей порочащих и не соответствующих действительности сведений в отношении истицы. Полагает данный вывод сделан судом на основе голословных заявления ответчицы, в отсутствие надлежащих тому доказательств; суд не указал в своем решении по каким причинам отвергнуты доводы, приводимые истицей в обоснование своей позиции по делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд нарушил правила оценки доказательств, установленные ст. 67 ГПК РФ, что повлекло за собой нарушение основополагающего принципа гражданского судопроизводства – принципа состязательности сторон.

Суд не дал оценки тому обстоятельству, что, обращаясь в правоохранительные органы с сообщением о совершении преступления, ответчица таким образом сделала работу председателя невозможной, в 2019 году [СКРЫТО] Л.Ф. вынуждена была оставить должность председателя СНТ.

В возражениях на апелляционную жалобу [СКРЫТО] И.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя [СКРЫТО] Л.Ф. – Некрасовой И.А., поддержавшей апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 152 ГК РФ гражданину предоставлено право требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

По смыслу ст. 152 ГК РФ защита чести и достоинства и деловой репутации возможна при наличии одновременно трех условий: установлении порочащего характера сведений, факта распространения таких сведений и несоответствия их действительности.

Давая оценку тем или иным сведениям, доведенным до неопределенного круга лиц, суд в первую очередь должен руководствоваться принципами, закрепленными в Конституции РФ и нормах международного права.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В соответствии со статьей 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации; при этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Из разъяснений п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 150, 151 ГК РФ).

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с абз. 2 п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Согласно пункту 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Оценочная характеристика личности истца не подлежит опровержению по правилам ст. 152 ГК РФ.

Исходя из предмета доказывания по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск. В свою очередь, при доказанности истцом факта распространения сведений, ответчик должен доказать соответствие действительности распространенных сведений.

Из материалов дела следует, что на протяжении длительного времени [СКРЫТО] И.А. обращалась в СО ОМВД России по Любинскому району Омской области с заявлением о совершении [СКРЫТО] Л.Ф. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, выраженного в хищении чужого имущества, вверенного [СКРЫТО] Л.Ф., являющейся председателем СНТ «Факел-2».

По результатам проверки обращений [СКРЫТО] И.А. по факту противоправных действий [СКРЫТО] Л.Ф. постановлениями следователей СО ОМВД России по Любинскому району Омской области от <...>, от <...>, от <...>, от <...>, от <...> в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления.

Дав верную правовую оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сведения сообщенные [СКРЫТО] И.А. в обращениях в со ОМВД России по Любинскому району Омской области, свидетельствуют о том, что в данном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию; кроме того, оспариваемые сведения были сообщены [СКРЫТО] И.А. в письменном обращении должностному лицу, который не вправе разглашать сведения, ставшие ему известными при исполнении должностных обязанностей.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Л.Ф. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение правильность выводов суда. В целом они аналогичны позиции истицы, изложенной в исковом заявлении и в судебном заседании суда первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном порядке доказательств. Несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу судебного решения.

Судебное разбирательство проведено объективно, полно и всесторонне. Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену принятого решения, не допущено.

В силу изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Кировского районного суда г. Омска от 11 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] Л. Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: