Дело № 33-6381/2019, апелляция

Председательствующий: Вихман Е.В. Дело № 33-6381/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 02 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей Астапчук Р.В., Дзюбенко А.А.,

при секретаре Александровой Т.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] Г.И. на решение Кировского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...>, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Г. И. удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу [СКРЫТО] Г. И. неустойку за период с <...> по <...> в сумме 7 267 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате диагностики геометрии кузова транспортного средства 998 рублей, расходов по оплате почтовых услуг 85 рублей, расходов по оплате услуг представителя 7 000 рублей, расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности 504 рубля.

Взыскать с [СКРЫТО] А. Ш. в пользу [СКРЫТО] Г. И. в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в дорожно-транспортном происшествии, 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 3 000 рублей, расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности 1 596 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] Г. И. к [СКРЫТО] А. Ш. отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета <...> государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] А. Ш. в доход бюджета <...> государственную пошлину в сумме 300 рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Дзюбенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Г.И. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», [СКРЫТО] А.Ш. о взыскании неустойки, возмещении ущерба. В обоснование указал, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <...> и автомобиля <...>, находившегося под управлением ответчика. Виновником в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля <...> [СКРЫТО] А.Ш., не уступивший дорогу истцу при выезде с прилегающей территории. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданско-правовая ответственность [СКРЫТО] А.Ш. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Рассмотрев заявление истца, СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в сумме 72 800 руб. После получения претензии истца СПАО «РЕСО-Гарантия» была произведена доплата страхового возмещения в размере 22 900 руб. Однако, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа его заменяемых деталей составляет 111 100 руб.

Просил взыскать в свою пользу со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку за период с <...> по <...> в сумме 7 267 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате почтовых услуг 85 руб., расходов по оплате геометрии кузова 998 руб., расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности 1 050 руб., расходов по оплате услуг представителя 7 000 руб.; с [СКРЫТО] А.Ш. компенсацию морального вреда 15 000 руб., в счет возмещения ущерба 23 200 руб., расходов по оплате экспертизы 2 500 руб., расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности 1 050 руб., расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб.

Истец [СКРЫТО] Г.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Кирпиченкова А.О. требования поддержала. Дополнительно пояснила, что истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения в денежной форме, поскольку у страховщика отсутствовали договоры со станциями технического обслуживания на ремонт принадлежащего истцу автомобиля.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» Шаломенцева О.И. исковые требования не признала. Указала, что выплата страхового возмещения в денежной форме была осуществлена по волеизъявлению истца.

Ответчик [СКРЫТО] А.Ш. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] Г.И. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска к [СКРЫТО] А.Ш. о взыскании ущерба в сумме 23 200 руб., расходов по оплате экспертизы 2 500 руб., Указывает на отсутствие у страховщика договоров со станциями технического обслуживания, в рамках которых мог быть произведен ремонт автомобиля истца. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного суда РФ, полагает, что потерпевший в дорожно-транспортном происшествии имеет право на возмещение причиненного ему ущерба в полном объеме. Также отмечает, что страховщик, не имея возможности организовать восстановительный ремонт автомобиля истца, согласился на выплату страхового возмещения в денежной форме, что исключает наличие признаков злоупотребления правом в действиях истца.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кировского административного округа г. Омска Сидоренко Т.П. считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Шаломенцеву О.И., ответчика [СКРЫТО] А.Ш., заключение прокурора Биенко Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> около 08:45 часов в районе <...> произошло ДТП с участием автомобиля <...> под управлением истца, принадлежащего истцу, и транспортного средства <...> под управлением [СКРЫТО] А.Ш., принадлежащего ему же.

Судом установлено, что виновником столкновения указанных транспортных средств является [СКРЫТО] А.Ш., не уступивший в нарушение пункта 8.3 ПДД при выезде с прилегающей территории дорогу транспортному средству <...>, движущемуся по главной дороге без изменения направления движения.

В соответствии с заключением эксперта № <...> от <...> у истца обнаружена <...> (л.д. 108 – 110).

В результате ДТП транспортному средству <...> причинены повреждения переднего бампера, капота, левой фары, левого переднего крыла, левой передней двери, левого зеркала, левого переднего колеса, скрытые повреждения.

Гражданская ответственность при управлении транспортными средствами <...> и <...> застрахована в АО «АльфаСтрахование» и СПАО «РЕСО-Гарантия» соответственно. В <...>, что исключало возможность обращения истца в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО, <...> истец обратился к страховщику причинителя вреда СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страховой выплаты (л.д. 123 – 126).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 39, 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № <...>), по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <...>, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от <...> № <...>-П (далее – Единая методика).

При этом, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с <...>, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

<...> СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме 60 000 рублей, в том числе в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 58 800 рублей, в возмещение расходов по эвакуации транспортного средства 1 200 рублей (л.д. 116, 117, 134).

<...> СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме 12 800 рублей, в том числе в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 12 200 рублей, в возмещение расходов по хранению транспортного средства 600 рублей (л.д. 118, 119, 142).

<...> истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением № <...> от <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа его заменяемых деталей на основании положений Единой методики составляет 87 900 рублей (л.д. 147 – 163).

Страховщик по результатам рассмотрения данной претензии <...> выплатил истцу страховое возмещение в общей сумме 22 900 рублей, в том числе в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 16 900 рублей, в возмещение расходов по оплате экспертизы 6 000 рублей (л.д. 120, 121, 164).

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченная СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <...>, составляет 87 900 рублей (58 800 + 12 200 + 16 900).

В связи с просрочками в выплате страхового возмещения судом удовлетворено требование истца о взыскании в его пользу со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки за период с <...> по <...> в сумме 7 267 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 151, 1100 ГК РФ судом с [СКРЫТО] А.Ш. в пользу [СКРЫТО] Г.В. взыскана компенсация морального вреда в связи с причинением ему телесных повреждений в результате ДТП, произошедшем по его вине, в сумме 10 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании с [СКРЫТО] А.Ш. в счет стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства 23 200 рублей, суд исходил из того, что, поскольку при наличии возможности восстановления транспортного средства в доаварийное состояние, получив страховое возмещение в связи с повреждением принадлежащего истцу автомобиля путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания транспортных средств в соответствии с положениями пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, истец выбрал способ страхового возмещения в денежной форме, предусматривающий его расчет с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства. При таких обстоятельствах последующее обращение с иском к ответчику является злоупотреблением правом, так как заключение лицом, виновным в ДТП, договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства предполагает возмещение страховщиком виновного лица убытков потерпевшему в пределах страховой суммы, то есть в данном случае в полном объеме.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции [СКРЫТО] А.Ш. пояснил, что против иска возражает и полагает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 57, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после <...>, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от <...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от <...> № 49-ФЗ).

Если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно экспертному заключению № <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа его заменяемых деталей и применения положений Единой методики составляет 111 100 рублей (л.д. 38 – 72).

Согласно экспертному заключению № <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа его заменяемых деталей с применением положений Единой методики составляет 116 400 рублей.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части по мотиву злоупотребления правом, суд первой инстанции указал, что доводы истца об отсутствии у страховщика договоров со станциями технического обслуживания транспортных средств, соответствующими необходимым требованиям для осуществления ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, доказательствами не подтверждены.

Согласно пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Судом первой инстанции указано, что согласно сведениям, размещенным на официальном сайте СПАО «РЕСО-Гарантия» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://www.reso.ru/), имеются станции технического обслуживания транспортных средств, осуществляющие ремонт автомобилей аналогичных марок транспортных средств.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При этом, собирание доказательств является деятельностью не только участвующих в деле лиц, но и суда, который в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения гражданского дела обязан обеспечить собирание доказательств по делу, их исследование и оценку.

Часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и вынести эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а также из положений норм права, подлежащих применению при разрешении спора.

Приведенные выше требования закона распространяются также и на суд апелляционной инстанции, который в соответствии с частью 1 статьи 327 главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данной главой.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки изложенному судом в установочной части решения из протокола судебного заседания суда первой инстанции не следует, что представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Шаломенцева О.И. поясняла, что у страховой компании имеются договоры со СТОА, в рамках которых возможные ремонт автомобиля истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Шаломенцева О.И. пояснила, что у СПАО «РЕСО-Гарантия» отсутствует возможность отремонтировать автомобиль истца в рамках натурального возмещения убытков, поскольку нет договора на ремонт автомобиля указанной марки, а также потому, что автомобиль истца старше пяти лет.

возмещении

В соответствии с вышеуказанными нормами суд апелляционной инстанции полагает необходимым приобщить к материалам дела в качестве доказательства представленный представителем ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Шаломенцеву О.И. список СТОА на натуральному урегулированию (ОСАГО) на бумажном носителе с сайта СПАО «РЕСО-Гарантия» (<...>

Из указанного списка следует, что договоров у СПАО «РЕСО-Гарантия» на ремонт автомобилей <...> нет, а также в рамках имеющихся договоров установлено ограничение по возрасту автомобиля в части «возраста» автомобиля – 5 лет и 4 года. Согласно свидетельству о регистрации автомобиля истца, его автомобиль <...> года выпуска.

Доказательств обратного ответчиком [СКРЫТО] А.Ш. суду не предоставлено.

Оснований для приобщения к материалам дела в качестве доказательства распечатки с сайта <...> статьи «<...>»-описание модели» <...> от <...> судебная коллегия не усматривает, поскольку указанная статья не обладает признаками документа и доказательственного значения не имеет.

Из изложенного следует, что возможность восстановительного ремонта транспортного средства истца за счет страховщика отсутствовала.

При таких обстоятельствах в действиях истца признаки злоупотребления правом не усматриваются, вследствие чего требования о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству истца в сумме 23 200 рублей подлежат удовлетворению.

Требования же истца к [СКРЫТО] А.Ш. о взыскании расходов по оплате экспертизы в сумме 2 500 рублей правомерно оставлены без удовлетворения.

Истец при обращении к СПАО «РЕСО-Гарантия» просил о возмещении расходов по производству экспертизу в сумме 6 000 рублей, которые были удовлетворены СПАО «РЕСО-Гарантия». Требований о взыскании расходов на экспертизу в сумме 2 500 рублей истец СПАО «РЕСО-Гарантия» не заявлял.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения Верховного Суда РФ содержатся в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ <...>, Кроме того, Верховный суд разъясняет, что при этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца к [СКРЫТО] А.Ш. о взыскании расходов по оплате экспертизы в сумме 2 500 рублей не имеется.

В соответствии п. 1,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

На основании ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное решение подлежит отмене в части отказа во взыскании с [СКРЫТО] А.Ш. в пользу [СКРЫТО] Г.И. суммы в возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, с принятием в отмененной части нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от <...> отменить в части.

Взыскать с [СКРЫТО] А. Ш. в пользу [СКРЫТО] Г. И. в 23 200 рублей в возмещение ущерба, причиненного транспортному средству.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи