Дело № 33-6379/2019, апелляция

Председательствующий Лопаткин В.А. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Цериградских И.В.,

судей областного суда Башкатова Е.Ю., Астапчук Р.В.,

при секретаре Тимофеевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <...> дело по апелляционной жалобе Шокаевой К.С. на решение Кировского районного суда г.Омска от <...>, которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.Б., [СКРЫТО] А.Р., Шокаевой К.С., действующей в интересах несовершеннолетнего <...>. к Администрации Кировского АО г. Омска, Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска о признании права собственности на жилой дом отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Цериградских И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.Б., [СКРЫТО] А.Р., Шокаева К.С., действующая в интересах несовершеннолетнего <...>., обратились в суд с иском к Администрации Кировского АО г. Омска, Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска о признании права собственности на жилой дом, указав в обоснование иска, что они являются собственниками земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения домов индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: г. Омск, <...>. На указанном земельном участке расположен жилой дом, 1952 года постройки, площадью 45 кв.м., инвентарный № <...>. В силу ветхости данного жилого дома и с целью обеспечения безопасных условий проживания они построили новый жилой дом. Однако в связи с тем, что на момент начала строительства они проживали в жилом доме, являющимся для них единственным жилым помещением, новый дом имелась возможность расположить в той части земельного участка, где не имеется отступа 3 метра от смежного соседнего участка. Работы по строительству жилого дома были осуществлены своими силами и за свой счет. Указанные работы были выполнены без получения соответствующих разрешений в органе местного самоуправления, однако производились в границах принадлежащего им земельного участка в соответствии с его целевым назначением.

При обращении в администрацию за получением уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объект индивидуального жилищного строительства, ими получен отказ, обоснованный тем, что при обращении было установлено, что на земельном участке осуществлено строительство индивидуального жилого дома без полученного в установленном порядке разрешения на строительство, и в связи с тем, что местоположение вновь построенного жилого дома нарушает существующие в настоящее время предельные параметры разрешенного строительства, а именно отсутствуют необходимые отступы 3 метра от границ смежных земельных участков.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <...> является смежным по отношению к земельным участкам: с кадастровым номером <...> по адресу: г. Омск, <...>, собственником которого является Пышный П.А. Несоблюдение отступов по смежной границе составляет 1 м.; с кадастровым номером <...> по адресу: г. Омск, <...>, собственником которого является Сегизбаев Т.А. Несоблюдение отступов по смежной границе составляет 1 м.; кадастровым номером <...> по адресу: г. Омск, <...> угол <...>, собственником которого является Акимова Р.М. Несоблюдение отступов по смежной границе составляет 1 м.; с кадастровым номером <...> по адресу: г. Омск, <...>, собственником которого является Калькина А.К. Несоблюдение отступов по смежной границе составляет 1,92 м.

Полагают, что права третьих лиц не нарушены, претензий не поступало.

Просили признать за ними право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 146,6 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: г. Омск, <...> (л.д. 6-7).

Истцы [СКРЫТО] А.Б., <...>., извещенные о слушании дела, в судебном заседании участия не принимали.

Истица Шокаева К.С., действующая в интересах несовершеннолетнего <...> а также представитель истцов по доверенности Есеркеева А.О. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили требования удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Калькина А.К. (собственник смежного земельного участка) возражала против удовлетворения требований истцов, ссылаясь на нарушение отступа от границы ее земельного участка при осуществлении строительства спорного жилого дома, несоблюдение истцом противопожарного расстояния. Настаивала на том, что указанным жилым домом при существующем нарушении противопожарного расстояния существенным образом нарушаются ее права.

Представители ответчиков Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, Администрации Кировского АО г. Омска, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Пышный П.А., Сегизбаев Т.А., Акимова Р.М., извещенные о слушании дела, в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шокаева К.С. просит решение суда отменить. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что жилой дом нарушает права и законные интересы соседей истца. Суд, признав, что новая постройка нарушает права Калькиной А.К. на пожарную безопасность, в решении приводит доказательства, опровергающие данные выводы. Отмечает, что в решении суда не указано, по каким основаниям отклонено экспертное заключение ООО «ОМЭКС», представленное истцами, в соответствии с которым жилой дом соответствует строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку резолютивная часть решения суда не позволяет установить в отношении какого именно объекта недвижимости оно вынесено.

В отзыве на апелляционную жалобу Калькина А.К. указывает, что не возражает против удовлетворения апелляционной жалобы Шокаевой К.С., а также не возражает против удовлетворения заявленных ею исковых требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Шокаевой К.С., третьего лица Калькиной А.К., судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что истцы являются сособственниками земельного участка и жилого дома по адресу: г. Омск, <...>, при этом [СКРЫТО] А.Р. принадлежит <...> доли дома и участка, [СКРЫТО] А.Р. – <...> доля, <...>. – <...> доля.

По сведениям филиала ФГБУ «ФКП Управления Росреестра» по Омской области вышеназванному земельному участку <...> присвоен кадастровый № <...>, площадь составляет – <...>6 кв. м, вид разрешенного использования – для размещения домов индивидуальной жилой застройки (л.д. 92-95).

По данным технического паспорта, составленного по состоянию на <...>, на вышеуказанном земельном участке расположен жилой дом, построенный в 1952 году, общей площадью – 44,0 кв. м, жилая – 24,1 кв. м. В разделе «Техническое описание и определение физического износа основных строений, отапливаемых пристроек жилого дома» указан процент физического износа жилого дома – 52% (л.д. 28-34).

Право собственности на указанный дом зарегистрировано за <...>) (л.д. 96-98).

Согласно заключению кадастрового инженера ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» к техническому плану здания от <...> при обследовании жилого дома по адресу: г. Омск, Кировский АО, <...> установлено возведение второго жилого дома площадью <...> кв.м. на земельном участке с кадастровым номером <...>; правоустанавливающие документы на жилой дом не предъявлены (л.д. 15-19).

В соответствии с техническим паспортом от <...> общая площадь жилого <...> в г. Омске, 2013 года постройки, составляет <...> (л.д. 21-27).

Из материалов дела следует, что <...> директором Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска подготовлен градостроительный план земельного участка с кадастровым номером <...>, на котором расположен жилой дом истцов (л.д. 36-40).

<...> истцами получено уведомление Администрации Кировского АО г. Омска о несоответствии параметров, указанных в уведомлении, предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объекта капительного строительства по той причине, что минимальный отступ от границ смежного земельного участка до основного строения менее 3-х метров (л.д. 35).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истцы ссылались на то, что в силу ветхости жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...>, ими был построен новый жилой дом на земельном участке без получения соответствующих разрешений в органе местного самоуправления. Поскольку оформить право собственности на жилой дом в ином порядке невозможно, просили признать за <...> А.Р. право собственности на жилой дом, общей площадью <...> кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: г. Омск, <...> по <...> доле.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).

С учетом того, что жилой дом, являющийся предметом спора, возведен истцами без получения соответствующих разрешений, данное строение безусловно являются самовольной постройкой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» (приняты и введены в действие Постановлением Госстроя РФ от <...> № <...>), минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от жилого строения (или дома) – 3.

Согласно СП 4.13130.2013 Свод правил. «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (утв. Приказом МЧС России от <...> № <...>), расстояния от соседних домов до границы строящегося объекта недвижимости должны быть от 6 до 15 метров в зависимости от конструктивных элементов объектов.

В силу части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о соответствии возведенного дома строительным нормам и правилам и отсутствии нарушения этим строением прав иных лиц, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок истцов является смежным по отношению к земельным участкам:

с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: г. Омск, <...>, собственником которого является Пышный П.А. (л.д. 67, 110- 114),

с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: г. Омск, <...>, право на наследство не оформлено, наследником жилого дома является Сегизбаев Т.А. (л.д. 67, 108-109),

с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: г. Омск, <...> угол <...>, собственником которого является Акимова Р.М. (л.д. 67, 99-103),

с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: г. Омск, <...>, собственником которого является Калькина А.К. (л.д. 67, 104-107).

В обоснование доводов о соответствии возведенного дома строительным нормам и правилам и отсутствии нарушений прав третьих лиц истцами в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Омэкс» № <...>-РО, в соответствии с выводами которого при рассмотрении требований нормативной документации к жилым домам, сопоставив фактические данные, полученные путем визуального осмотра и изучения технической документации, с требованиями, предъявляемыми к объектам такого рода, эксперт пришел к выводу, что жилой дом, индивидуальный № <...> по <...> в г. Омске в большей степени соответствует строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, а также: помещения <...> соответствуют требованиям надежности и безопасности; помещения <...> не создают угрозу жизни и здоровью граждан; помещения дома не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих-лиц (кроме собственника <...>, который также, нарушает права и охраняемые законом интересы собственника <...>) (л.д. 44-61).

Согласно исследовательской части вышеназванного заключения расстояние жилого <...> в г. Омске до границы соседних участков: <...> составляет 0,8 м; <...> – 1,4 м; <...> – 1,4 м; <...> – 1 и 3,6 м. Расстояние от объекта исследования до: соседнего <...> составляет 6,2 м; соседнего <...> – более 15 м; соседнего <...> – 6,8 м; соседнего <...> – 1,92 м.

Как следует из уведомления Администрации Кировского АО г. Омска, минимальный отступ от границ смежного земельного участка до основного строения менее 3-х метров, что свидетельствует о несоответствии параметров, указанных в уведомлении, предельным параметрам разрешенного строительства объекта капитального строительства (л.д. 35).

Представленными фотоматериалами также подтверждается, что возведённое истцами домостроение расположено в непосредственной близости от соседнего дома, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, собственником которого является Калькина А.К. (л.д. 124-132).

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что отступ домовладения истцов от границ смежных земельных участков составляет менее 3 метров, что не соответствует требованиям СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения». А также расстояние от дома истцов до соседнего <...> составляет 1,92 м., что противоречит СП 4.13130.2013 Свод правил. «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Поскольку по делу установлено несоответствие самовольного строения, находящегося на земельном участке истцов, требованиям строительных норм и правил, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания права собственности на это строение и удовлетворения иска.

Сам по себе факт расположения домовладения на земельном участке, предоставленном для размещения домов индивидуальной жилой застройки и наличие согласия смежных землепользователей Пышного П.А., Сегезбаева Т.А., Аклеева Р.М. на размещение объекта недвижимости, а также отсутствие с их стороны возражений против удовлетворения заявленных истцами требований, не является достаточным для признания права собственности на жилой дом, возведенный с нарушением нормативных требований.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом отклонено экспертное заключение ООО «ОМЭКС» не соответствует действительности, указанное заключение при вынесении решения судом принято во внимание, результаты оценки отражены в решении суда.

Согласно части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Также отклоняется довод о том, что при вынесении решения суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.

Отсутствие в резолютивной части решения суда указания на объект недвижимости при том, что и установочная и мотивировочная часть решения содержит индивидуальные характеристики объекта недвижимости, в отношении которого заявлен иск, не свидетельствует о том, что суд, разрешая спор, вышел за рамки заявленных требований. Спор разрешен судом в отношении объекта недвижимости, общей площадью 146,6 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: г. Омск, <...>.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи