Дело № 33-6376/2019, апелляция

председательствующий Базылова А.В. дело № 33-6376/2019 (2-1838/2019)

Апелляционное определение

02 октября 2019 года город Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Щукина А.Г.

судей Будылка А.В., Павловой Е.В.

при секретаре Заборовской М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] М.В. к ООО «Геоторг» о взыскании задолженности по заработной плате по апелляционной жалобе ответчика на решение Первомайского районного суда города Омска от <...> о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя ответчика Молокова А.В., объяснения истца и её представителя Вишнивецкого В.В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Геоторг» о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование иска указала на то, что в период с <...> по <...> она осуществляла трудовую деятельность в ООО «Геоторг» в должности главного бухгалтера. При этом работодатель свою обязанность по выплате заработной платы надлежащим образом не исполнял, за указанный период со стороны ответчика перед ней имеется задолженность в размере <...> рубля (в том числе НДФЛ <...> рублей). Компенсация за задержку выплат составляет <...> рубля.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 97 341, 85 рубля, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

При рассмотрении дела истец [СКРЫТО] М.В. и её представитель исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 54 927, 55 рубля, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 8 103, 15 рубля, компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика ООО «Геоторг» в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что факт выплаты истцу заработной платы за <...> год подтверждается справкой о доходах физического лица, из которой следует, что из суммы заработной платы был удержан и перечислен налог в сумме <...> рублей. Выплата заработной платы также подтверждается расходными кассовыми ордерами, из которых прослеживаются данные о получателе и основания выплаты. Невнесение реквизитов в ордера произошло по вине истца.

Решением суда с ООО «Геоторг» в пользу [СКРЫТО] М.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере 54 927, 55 рубля, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 8 103, 15 рубля, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО «Геоторг» в пользу АНО Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 24 000 рублей, в доход бюджета города Омска взыскана государственная пошлина в размере 2 390, 92 рубля.

В апелляционной жалобе ООО «Геоторг» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Не соглашается с выводом суда о том, что справка формы 2-НДФЛ не подтверждает факт выплаты истцу заработной платы, поскольку удержание у налогоплательщика исчисленной по окончании месяца суммы налога производится налоговым агентом из доходов только при фактической выплате после окончания месяца, за который эта сумма налога была исчислена. В связи с этим факт перечисления в бюджет суммы исчисленного и удержанного из заработной платы истца налога на доходы физического лица, в силу пункта 7 статьи 226 Налогового кодекса РФ является прямым доказательством выплаты начисленной [СКРЫТО] М.В. заработной платы. Кроме того, факт выплаты истцу заработной платы подтверждён расходными кассовыми ордерами ответчика и материалами проверки Государственной инспекции труда в Омской области, которым суд не дал никакой оценки. Полагает, что судом нарушен принцип равноправия сторон, так как суд не принял во внимание доказательства, представленные ответчиком, обосновав свои выводы лишь на факте не привлечения [СКРЫТО] М.В. к дисциплинарной ответственности. Также не соглашается с отнесением на ответчика расходов по проведению экспертизы, поскольку уменьшение суммы исковых требований произошло после получения заключения эксперта.

В возражениях на апелляционную жалобу [СКРЫТО] М.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О слушании дела стороны извещены надлежаще. Для участия в судебном заседании явились представитель ответчика Молоков А.В., поддержавший апелляционную жалобу, истец и её представитель Вишнивецкий В.В., возражавшие против её удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <...> ООО «Геоторг» и [СКРЫТО] М.В. заключили трудовой договор № <...>, в соответствии с которым истец была принята на работу на должность главного бухгалтера. Трудовой договор заключен на неопределённый срок, является договором по основной работе.

Работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, продолжительность рабочего дня – 8 часов (пункт 18).

В соответствии с пунктом 10 трудового договора работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы, размер и условия получения которой определяются трудовым договором, с учётом квалификации, сложности труда, количества и качества выполненной работы.

Разделом 4 трудового договора закреплены положения об оплате труда, согласно которым работнику устанавливается заработная плата по окладу в размере 15 000 рублей (пункт 14). Выплата заработной платы работнику производится два раза в месяц (но не реже чем каждые полмесяца) 30 и 15 числа каждого месяца (пункт 17).

Приказом от <...> трудовой договор от <...> расторгнут на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон).

Ссылаясь на то, что ООО «Геоторг» не произвело с нею окончательный расчёт, задолженность по выплате заработной платы в размере <...> рубля до настоящего времени ответчиком не погашена, [СКРЫТО] М.В. предъявила в суде указанный иск.

Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

При этом в силу положений части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ на работодателе лежит обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьёй 129 Трудового кодекса РФ заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статей 135, 136 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно статье 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО «Геоторг» представило платёжную ведомость от <...> о выплате истцу заработной платы в размере <...> рубля, а также расходные кассовые ордера от <...> на сумму <...> рублей, от <...> на сумму <...> рублей, от <...> на сумму <...> рублей.

Поскольку [СКРЫТО] М.В. оспаривала принадлежность ей подписи, имеющейся в платёжной ведомости от <...>, определением суда от <...> была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение эксперту поставлен вопрос: кем, [СКРЫТО] М.В. или другим лицом с подражанием её подписи выполнены подписи в платёжной ведомости ООО «Геоторг» № <...> от <...>.

По заключению АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований» № <...> три подписи от имени [СКРЫТО] М.В., расположенные в платёжной ведомости ООО «Геоторг» № <...> от <...> (в строке «Главный бухгалтер» на лицевой стороне, в девятой строке таблицы и в строке «Проверил бухгалтер» на оборотной стороне), выполнены [СКРЫТО] М.В.

Поскольку в ходе рассмотрения дела был подтверждён факт выплаты истцу заработной платы в размере <...> рубля, [СКРЫТО] М.В. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <...> рубля (<...>). При этом указывала на то, что расходные кассовые ордера доказательством выплаты ей заработной платы не являются потому, что в них отсутствуют реквизиты ответчика и имеются иные нарушения их оформления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу заработной платы в приведённом выше размере, поскольку расходные кассовые ордера от <...>, от <...> и от <...> соответствующими доказательствами не являются, из них не усматривается, кем выданы денежные средства, соответствующие строки ордеров надлежащим образом не заполнены, а представленные в кассовой книге расходные кассовые ордера заполнены иным лицом, и взыскал с ООО «Геоторг» в пользу [СКРЫТО] М.В. задолженность по заработной плате в размере <...> рубля, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <...> рубля, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а также расходы на проведение почерковедческой экспертизы.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как было указано ранее, в обоснование доводов об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом по выплате заработной платы, ООО «Геоторг» представило расходные кассовые ордера от <...>, от <...> и от <...>.

Из содержания указанных ордеров усматривается, что <...> [СКРЫТО] М.В. выплачены денежные средства в сумме <...> рублей, <...> – в сумме <...> рублей, <...> – в сумме <...> рублей. В качестве основания выдачи денежных средств указано «заработная плата», ордера подписаны [СКРЫТО] М.В. Факт принадлежности ей подписей истцом не оспаривался.

Отказывая в принятии указанных ордеров в качестве доказательств выплаты истцу заработной платы, суд первой инстанции указал на то, что они надлежащим образом не заполнены, а [СКРЫТО] М.В., будучи главным бухгалтером ООО «Геоторг», к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей не привлекалась.

Между тем, проанализировав приведённые выше расходные кассовые ордера, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они с достоверностью подтверждают факт выплаты истцу ответчиком заработной платы.

Приведённые расходные кассовые ордера представлены ООО «Геоторг», они хранятся в прошитой в хронологическом порядке кассовой книге ответчика.

Соответственно, то обстоятельство, что в ордерах изначально отсутствовало наименование лица, выдавшего их, не свидетельствует о том, что они были выданы какой-либо иной организацией; [СКРЫТО] М.В. доказательств указанного суждения не представила. Также [СКРЫТО] М.В. не представила доказательств того, что с <...> по <...> года она работала не только в ООО «Геоторг», но и в какой-либо другой организации.

Поскольку работа в ООО «Геоторг» являлась для [СКРЫТО] М.В. основной, доказательств заключения трудового договора с иной организацией и, соответственно, получения заработной платы от иного работодателя она не представила, при этом представленные ответчиком ордера содержат основание выдачи истцу денежных средств – заработная плата, они подписаны истцом, данные ордера подтверждают факт получения [СКРЫТО] М.В. заработной платы в ООО «Геоторг» в сумме <...> рублей, <...> рублей и <...> рублей.

При этом, поскольку истец, будучи главным бухгалтером, не в полном объёме заполнила указанные выше расходные кассовые ордера, работодатель впоследствии устранил имеющиеся недочёты, заполнив документы в установленном порядке и вложив их в кассовую книгу за <...> год.

Доводы истца о том, что денежные средства в приведённом размере также могли быть получены ею на приобретение канцелярских товаров и иные расходы организации, не могут быть признаны состоятельными, поскольку каких-либо доказательств получения ею денежных средств под отчёт, а также составления истцом авансовых отчётов материалы дела не содержат. При этом, как было указано выше, основанием платежа по ордерам значится выдача истцу заработной платы.

В ходе проведения проверки ООО «Геоторг» Государственной инспекцией труда Омской области по заявлению [СКРЫТО] М.В. факт невыплаты истцу заработной платы по трудовому договору от <...> не нашёл документального подтверждения, о чём свидетельствует акт от <...>.

Таким образом, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждён факт получения истцом от ответчика заработной платы в согласованном в трудовом договоре объёме, решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Геоторг» в пользу [СКРЫТО] М.В. заработной платы в размере <...> рубля подлежит отмене в апелляционном порядке на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что заработная плата [СКРЫТО] М.В. была выплачена ответчиком <...>, <...>, <...>, <...> с нарушением срока выплаты, установленного трудовым договором.

В соответствии со статьёй 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как было указано ранее, заработная плата истца устанавливалась пунктом 14 трудового договора в размере <...> рублей. Поскольку указанная сумма заработной платы включала в себя сумму налога на доходы физических лиц, соответственно ежемесячный размер заработной платы [СКРЫТО] М.В. (за вычетом суммы налога) составлял <...> рублей.

В связи с тем, что заработная плата подлежала уплате два раза в месяц – 15 и 30 числа, судебная коллегия, исходя из суммы выплаты по расходному кассовому ордеру от <...> (<...> рублей) приходит к выводу о том, что первая часть заработной платы, подлежащая уплате 15 числа, составляла <...> рублей, вторая часть, подлежащая уплате 30 числа – <...> рублей.

Из представленных ответчиком платёжных документов усматривается, что сумма заработной платы, выплаченная истцу авансом <...> в размере <...> рубля, распределена на <...> года в полном объёме, остаток в размере <...> рубля перенесён на <...> года. Поскольку в <...> года заработная плата истцу не выплачивалась, следующая заработная плата была выплачена лишь <...> в размере <...> рублей, соответственно на сумму <...> рубля и <...> рубля (за <...> года) и на сумму <...> рублей (за первую половину <...> года) подлежит начислению компенсация в размере <...> рубля, <...> рубля и <...> рубля.

В связи с тем, что следующий платёж был произведён ответчиком <...>, а остаток суммы от платежа от <...> составил <...> рубя, соответственно работодателем была произведена задержка заработной платы за период с <...> по <...> на сумму <...> рубля, на неё подлежит начислению компенсация в размере <...> рубля.

Поскольку последний платёж в сумме <...> рублей был произведён ООО «Геоторг» <...>, соответственно задержка в выплате заработной платы за период с <...> по <...> составила <...> рубля, за период с <...> по <...> - <...> рублей, с <...> по <...> – <...> рублей, на указанные суммы подлежит начислению компенсация в размере <...> рубля, <...> рубля и <...> рубля.

Таким образом, общая сумма компенсации за задержку выплаты заработной платы, подлежащая взысканию с ООО «Геоторг» в пользу [СКРЫТО] М.В., составляет <...> рубля.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании изложенного, поскольку судебным разбирательством подтверждён факт нарушения прав истца действиями ООО «Геоторг» по несвоевременной выплате истцу заработной платы, судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела (оснований возникновения спора) с учётом объёма и характера причинённых истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу [СКРЫТО] М.В. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Между тем, в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в статье 393 Трудового кодекса РФ установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В соответствии с приведённой нормой Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Из материалов дела следует, что стоимость судебной почерковедческой экспертизы, проведённой АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований» на основании определения суда от <...>, составила <...> рублей. Оплата экспертизы до настоящего времени не произведена.

Поскольку указанным заключением № <...> установлено, что три подписи от имени [СКРЫТО] М.В., расположенные в платёжной ведомости ООО «Геоторг» № <...> от <...>, выполнены [СКРЫТО] М.В., то есть подтверждено обстоятельство, на которое ссылался ответчик, соответственно возложение на него обязанности по несению указанных расходов является неправомерным.

Пунктом 4 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено, что в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесённые судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Таким образом, поскольку [СКРЫТО] М.В. освобождена от уплаты судебных расходов, а обязанность по несению расходов на оплату экспертизы не может быть возложена на ответчика, данные расходы в сумме <...> рублей согласно статьям 98, 96, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат возмещению АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований» за счёт средств федерального бюджета.

При этом с ООО «Геоторг» в доход бюджета города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> рублей.

Решение суда первой инстанции в приведённой части на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ необходимо изменить.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Омска от <...> изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Геоторг» в пользу [СКРЫТО] М.В. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <...> рубля, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Геоторг» в доход бюджета <...> государственную пошлину в сумме <...> рублей.

Возместить из федерального бюджета в пользу АНО Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» расходы по проведению экспертизы в сумме <...> рублей.

Председательствующий

Судьи